Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80085/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "ЗАБОТА"

к ООО "Э.Р.А."

о безвозмездном  устранении недостатков работ

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2019;

установил:

Товарищество собственников жилья "ЗАБОТА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Э.Р.А." об обязании ООО «Э.Р.А.» в течение 10 дней с момента вступлении я в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года № ТСЖ-25. 

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 21.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми он просит: 

Обязать ООО «Э.Р.А.» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года № ТСЖ-25, а именно:

-восстановить работоспособность 5 камер;

-восстановить постоянное и надлежащего качества цветное изображение на всех камерах;

-восстановить постоянную запись видеоизображения от всех камер.

Уточнения судом приняты.

Для доведения до сведения ответчика принятых уточнений иска, а также в связи с отсутствием надлежащего уведомления последнего о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 02.10.2019 было отложено, в связи с удовлетворением   ходатайства истца для предоставления дополнительных документов.

В судебное заседание 20.11.2019 истец и ответчик представили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований. 

Истец просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018   - устранить неисправность видеокамер, расположенных на многоквартирных домах по адресам: 

<

...>:

 - видеокамера марки QVC-AC-102(2,8) под номером 1-11 (д. 2, в парадной № 7);  

 - видеокамера марки QVC-AC-102(2,8) под номером 1-14 (д. 2, в парадной № 4);   

 - видеокамера марки QVC-AC-201L(3,6) под номером 1-1 (д. 2, с улицы у парадной № 1);     

- видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 2-15 (д. 2, с улицы у парадной № 3);   

 - видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 2-12 (д. 2, с улицы у парадной № 4);     

 - видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 2-16 (д. 2, с улицы у парадной № 2);   

 - видеокамера марки QVC-AC-102(2,8) под номером 2-2 (д. 2, в парадной № 1);     

 - видеокамера марки QVC-AC-102V(2,8) под номером 2-3 (д. 2, с улицы у парадной № 2);   

 - видеокамера марки QVC-AC-102(2,8) под номером 2-6 (д. 2, в парадной № 2);     

 - видеокамера марки QVC-AC-102(2,8) под номером 2-1 (д. 2, с улицы у парадной № 1);   

 - видеокамера марки QVC-AC-201L(3,6) под номером 3-6 (д. 1, со двора за парадной № 8);     

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 3-3 (д. 1, с улицы парадная № 2); 

  - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 3-5 (д. 1, с улицы  парадная № 8);   

  - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 3-10 (д. 1, с улицы парадная № 5);

  - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 3-11 (д. 1, с улицы парадная № 4);  

  - видеокамера марки QVC-AC-102V(2,8) под номером 3-12 (д. 1, с улицы  парадная № 6);   

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 3-13 (д. 1, со двора за парадной № 5);     

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-1 (д. 2, со двора за парадной № 1);   

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-2 (д. 2, со двора за парадной № 1);     

 - видеокамера марки QVC- AC- 201L(3,6) под номером 4-3 (д. 2, с улицы  парадная № 1);   

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-4 (д. 2, с улицы  парадная № 1 угол дома);     

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-5 (д. 2, с улицы парадная № 2);   

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-6 (д. 2, с улицы парадная № 4 угол дома);     

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-7 (д. 2,  улица парадная № 3 и № 4);   

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-9 (д. 2, со двора за парадной № 4);    

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-10 (д. 2, со двора за парадной № 3);  

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-11 (д. 1, со двора за парадной № 1);    

 - видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-12 (д. 1, с улицы парадная № 1).

 Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

 Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

 В судебном заседании 15.01.2020 поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 В обоснование исковых требований истец указал, что между ТСЖ «Забота» (истец, заказчик) и ООО «Э.Р.А.» (ответчик, исполнитель) был заключен договор от 25.07.2018 № СЖ-25 на установку системы видеонаблюдения, включая пусконаладочные работы, на объекте по адресу: 187032, 

<

...> (далее - договор).

 Работы по договору были выполнены ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2018 № 706-19, актом выполненных работ от 26.07.2018 № 12 и оплачены истцом в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ответчик обязался обеспечить надлежащее качество выполненных работ, как на момент сдачи работ, так и в течение гарантийного срока. За свой счет устранять все дефекты и недоработки, выявленные в период действия договора, а также предусмотренного договором гарантийного срока.

 Согласно пункта 7.6 договора, гарантийный срок на монтажные работы и смонтированное оборудование составляет 1 год с момента подписания акта приемки монтажных работ.

 В порядке пункта 7.7 договора, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, ответчик обязан при получении соответствующего уведомления устранить их за свой счет в течение 5 дней с момента получения уведомления, а при невозможности устранения дефектов в течение этого времени – в согласованный с истцом кратчайший технически возможный срок.

 В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока, смонтированная ответчиком система видеонаблюдения стала функционировать ненадлежащим образом, со сбоями. Представителями ответчика был составлен акт об обнаруженных недостатках в работе системы видеонаблюдения от 27.05.2019 года.

 Истец направил ответчику уведомление от 13.06.2019 № 6/19 о безвозмездном устранении дефектов (недостатков) по договору. Однако, ответчик оставил указанное уведомление без удовлетворения, представителей для устранения неисправностей не направил.

 В связи с чем, на основании статей 723, 737, 754, 755 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика  безвозмездно устранить недостатки работ по договору.

 Ответчик, возражая против иска, сослался на недоказанность исковых требований, а именно: неопределенность объектов; не доказан факт установления недостатков надлежащими доказательствами; не соответствие требований условиям договора.

 Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования.  

 Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата  работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был  принят или должен быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.   

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (исполнитель) поставил оборудование истцу (заказчику) и выполнил предусмотренные договором работы полностью, в срок и без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами накладная № 706-19 от 25.07.2018 и акт выполненных работ № 12 от 26.07.2018, что также установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-153531/2018. Указанным решением также был установлен факт отсутствия допустимых доказательств фиксации выявленных в период гарантийного срока недостатках в выполненной исполнителем работе. 

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При этом,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-153531/2018, установлено: 

«Выполненные обществом по договору работы были приняты Товариществом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения согласно товарной накладной от 25.07.2018 № 706-19 и акту от 26.07.2018 № 12. 

Представленный Товариществом акт дефектации от 17.10.2018, составленный сторонней организацией (ООО «ИНТЕРКОМ ГРУПП»), не может быть принят как допустимое доказательство по делу, учитывая то обстоятельство, что доказательств вызова представителей общества на осмотр системы видеонаблюдения в суд товарищество не представило», а также «Договор между сторонами не расторгнут. О проведении экспертизы качества выполненных работ стороны не заявили. Выявление в течение гарантийного срока недостатков, обнаруженных после приемки работ, может служить основанием для требования о выполнении работ по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, которые должны быть установлены только с участием общества.»

 Таким образом, арбитражный суд первоначально (акт дефектации от 17.10.2018) установил неправильное оформление Акта (без приглашения исполнителя, в отсутствие акта о неявке исполнителя), что исключает возможность обращения в суд с иском (предметом иска) об устранении недостатков выполненных работ, в отсутствие установления недостатков.

 Последующие акты  - от 25.07.2019 и от 09.09.2019 – в силу вышеуказанного также не могут служить надлежащими доказательствами выявленных в период гарантийного срока недостатков системы. 

 Кроме того, в представленных истцом в обоснование актах, уведомлениях о наличии дефектов в 3 камерах, 5 камерах, не было указано, какие это камеры, где они расположены, какие именно неисправности установлены.

 Более того, ни договором, ни приложением к нему, ни каким-либо иным документом стороны не закрепили расположение видеокамер, следовательно любой акт дефектации не может служить надлежащим доказательством по делу в отсутствии предмета соответствия.

 Последнее уточнение истца (27 камер) было сделано исключительно на основании Заключения специалиста  (ООО «Феникс») № Д-9028 от 18.11.2019, которым в результате натурного осмотра составлены схемы расположения видеокамер и был дан ответ на поставленный истцом вопрос: «Система охранного видеонаблюдения, установленная по договору ТСЖ-25 от 25.07.2018, имеет множественные неисправности видеокамер. Полный перечень с указанием мест расположения неисправных камер приводится в тексте заключения.»

 Представленное истцом в материалы дела  Заключение суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт только констатировал факт наличия неисправности ряда видеокамер, установленных по договору, на момент осмотра (ноябрь 2019 года), без участия представителя ответчика.

Вопрос о причинах возникновения неисправностей (характере неисправностей - производственный или эксплуатационный) перед экспертом не ставился.

В рамках дела,  о проведении судебной экспертизы качества выполненных работ стороны не заявили.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом технического обслуживания и текущего ремонта принятой в эксплуатацию системы видеонаблюдения, как того требует ГОСТ 54101-2010.

Также, приводя в обоснование исковых требований Заключение специалиста на 27 камер, истец, при подаче иска 11.07.2019 указывал на неработоспособность всего лишь на 5 камер.

При таких обстоятельствах, основания дл удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.