СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-7201/2014(107)) и ФИО3 (№ 07АП-7201/2014(108)) на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (654007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 109240, 

<

...>) к ФИО2, ФИО3, о возмещении убытков,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3, ФИО4; ФИО5; финансового управляющего ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 23.10.2017, паспорт,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8 по доверенности от 10.12.2015, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее – должник, Банк) 21.02.2018 конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ НМБ ОАО убытки в сумме 4 510 406 698,95 рублей (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лист дела80-82 том 419).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в деле о банкротстве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6

Определением суда от 03.08.2018 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании убытков в размере 894 970 833,89 рублей; приостановлено производство по обособленному спору делу №А27-472/2014 в выделенной части требований до вступления в законную судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО2 № 1-10/2018, находящемуся на рассмотрении Центрального районного суда города Новокузнецка; в остальной части в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части требований, заявленных к ФИО3 отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу должника взыскано 3 310 075 810,26 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить в части взыскания 3 310 075 810,26 рублей убытков, отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по всему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО2, находящемуся на рассмотрении Центрального районного суда города Новокузнецка; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиты выданные должником в период с 30.11.2011 по 20.12.2013 13 заемщикам были заведомо невозвратными; в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ЗАО «СК «ЮКС» в период заключения сделок служащих обеспечением исполнения обязательств ЗАО «СК «ЮКС» перед другими банками; вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 должен был знать о наличии акцептированных ЗАО «СК «ЮКС» векселей не основан на материалах дела.

ФИО3, также не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, взыскания 3 310 075 810,26 рублей убытков, прекратить производство по обособленному сору в части требований. Заявленных к ФИО3 в сумме 1 427 665 810,26 рублей, в остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение положений статьи 150 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному сору в части требований к ФИО3; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредиты, выданные должником 13 заемщикам были заведомо невозвратными; в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ЗАО «СК «ЮКС» в период заключения сделок служащих обеспечением исполнения обязательств ЗАО «СК «ЮКС» перед другими банками; вывод суда первой инстанции о том, что руководителем банка не было сформировано кредитное досье в отношении ЗАО «СК «ЮКС» не соответствует действительности; ФИО3 незаконно привлечен к ответственности за одни и те же действия.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями ФИО2 и ФИО3 причинены убытки должнику, обратился в суд с настоящим заявлением, указав 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что виновными действиями и бездействием ФИО2 (директора Банка), а также виновными действиями ФИО3 (председателя совета директоров Банка, совладельца (доля акций в размере 50 %) мажоритарного акционера Банка - закрытое акционерное общество «Строительная Компания «ЮЖКУЗБАССТРОЙ» (далее - ЗАО «СК «ЮКС»), отца ФИО2) Банку причинены убытки в размере 4 510 406 698,95 рублей. Указанная сумма убытков включает в себя убытки, причинные в связи с заключением сделок в обеспечение исполнения обязательств ЗАО СК «ЮКС» (1 733 025 865,06 рублей), ненадлежащей организацией системы управления Банком при принятии решений о выдаче кредитов (1 882 410 тыс. руб.), принятием ФИО2 неправомерных решений по списанию денежных средств со счетов вкладчиков ФИО9 и ФИО10 (894 970 833,89 рублей).

По мнению конкурсного управляющего, в период с 30.11.2011 по 20.12.2013 Банком были заключены 13 кредитных договоров с 11 заемщиками, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составляла 1 893 410 000 рублей. Данную ссудную задолженность в соответствии с пунктами 3.1-3.10 Положения ЦБ РФ № 254-П от 28.03.2004 заявитель считает активами V категории качества (безвозвратными, неликвидными), так как соответствующие заёмщики Банка (далее – технические заемщики) не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам (более подробно доводы изложены в дополнениях (т.416 л.д.111-117). Денежные средства, полученные такими заемщиками, перечислены на счета контролирующих должника лиц. 

На дату отзыва лицензии у Банка совокупный размер требований к мажоритарному акционеру Банка – ЗАО СК «ЮКС» составил 3252 345 878,12 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО СК «ЮКС» заключены сделки (договоры поручительства, залога векселей, выданы банковские гарантии), в то время как финансовое состояние ЗАО СК «ЮКС» оценено как Банком России как плохое, права требования к ЗАО СК «ЮКС» были классифицированы как неликвидные, размер предоставленных Банком гарантий превышает активы должника (более подробно доводы изложены в дополнениях от 13.11.2017 (лист дела 18-23 том 422, лист дела 77-83том 424).

В качестве основания взыскания убытков при принятии ФИО2 решений по списанию денежных средств со счетов вкладчиков ФИО9 и ФИО10 конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов Банка включены требования двух вкладчиков (ФИО9, ФИО10) на общую сумму 894 970 833,89 рублей. В качестве доказательств правомерности предъявления требований указанными лицами приобщены в материалы соответствующих обособленных споров, в том числе, сберегательные книжки за подписью генерального директора и главного бухгалтера Банка. Объем установленных судом требований вкладчиков многократно превышает объем средств этих же физических лиц, отраженных в автоматизированной банковской системе Банка по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии. В рамках конкурсного производства часть требований данных вкладчиков удовлетворена. В отношении ФИО2 17.11.2016 прокуратурой утверждено обвинительное заключение, составленное по результатам расследования уголовного дела № 13240376, направленное для рассмотрения в Центральный районный суд города Новокузнецка, в котором установлено, что ФИО2 принимались решения о списании средств вышеуказанных вкладчиков без соответствующих распоряжений и ведома данных лиц. Денежные средства со счетов физических лиц: ФИО9, ФИО10, - по указанию ФИО2 неправомерно перечислены третьим лицам либо сняты наличными. В результате данных действий Банк за счет собственных средств обязан выплатить вышеуказанным вкладчикам средства в размере 894 970 833,89 рублей. Следовательно, принятие ФИО2 решений о списании денежных средств со счетов ФИО9, ФИО10 причинило Банку убытки.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, свидетельствующих о причинении убытков должнику. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выделения в отдельное производство требования конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании убытков в размере 894 970 833,89 рублей и приостановления производства по обособленному спору делу №А27-472/2014 в выделенной части требований до вступления в законную судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО2 № 1-10/2018, находящемуся на рассмотрении Центрального районного суда города Новокузнецка, об отсутствии оснований для удовлетворения в остальной части ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано, а также для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части требований, заявленных к ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Закона, а в случаях, предусмотренных названным Законом, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона об акционерных обществах коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом АКБ ОАО «НМБ» (лис дела 12-30 том 396) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Директором Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества (пункты 18.1, 18.3 Устава).

В период с 15.01.2001 по 09.01.2014 полномочия директора Банка осуществлял ФИО2 (лист дела 10-11 том 396), должность председателя Совета директоров с 26.06.1997 по 09.01.2014 занимал ФИО3 (лист дела 10-11 том 396).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции на момент осуществления полномочий по управлению ОАО АКБ НМБ ответчиками) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В случае, если в соответствии с положениями статьи 71 Закона № 208-ФЗ ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4 статьи 71 в редакции на момент осуществления полномочий по управлению ОАО АКБ НМБ ответчиками).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении № 62, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания убытков с ФИО2, ФИО3 в связи с предоставлением ОАО АКБ НМБ кредитов организациям, не осуществляющим реальной финансово-экономической деятельности (техническим заемщикам), судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (1882410 тыс. руб.) исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ НМБ в период с 30.11.2011 по 20.12.2013 действительно выдано 13 заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, являвшимся крупными заемщиками Банка, а именно:

1) ООО «Демиург» - кредитный договор 

<

***> от 31.07.2013 на сумму 147 000 000 рублей;

2) ООО «Мега-Ойл» - кредитный договор 

<

***> от 23.12.2011 на сумму 51 300 000 рублей;

3) ООО «Металлинвест» - кредитный договор 

<

***> от 27.11.2012 на сумму 35 000 000 рублей, кредитный договор 

<

***> от 20.12.2013 на сумму 226 300 000 рублей;

4) ООО «Металлснабкомплект» - кредитный договор 

<

***> от 19.02.2013 на сумму 150 000 000 рублей;

5) ООО «Омега» - кредитный договор 

<

***> от 27.11.2012 на сумму 35 000 000 рублей, кредитный договор 

<

***> от 20.12.2013 на сумму 245 000 000 рублей;

6) ООО «Практика-Сибирь» - кредитный договор 

<

***> от 24.05.2013 на сумму 200 000 000 рублей;

7) ООО «Ремстройснаб» - кредитный договор 

<

***> от 30.11.2011г. на сумму 150 000 000 рублей;

8) ООО «Ремком» - кредитный договор 

<

***> от 13.07.2012 на сумму 199 810 000 рублей;

9) ООО «Софтстрой» - кредитный договор 

<

***> от 20.06.2013 на сумму 200 000 000 рублей;

10) ООО «Стандарт» - кредитный договор 

<

***> от 24.04.2013 на сумму 147 000 000 рублей;

11) ООО «Строительная техника» - кредитный договор 

<

***> от 01.02.2012 на сумму 96 000 000 рублей.

Факт выдачи кредитов указанным юридическим лицам подтверждается определениями о включении требований ОАО АКБ НМБ в реестр требований кредиторов соответствующих должников (лист дела 127-180 том 398), а также выписками о движении средств по счетам (лист дела  1-107 том 411).

При этом анализ обстоятельств выдачи ОАО АКБ НМБ кредитов позволяет прийти к выводу о наличии высокого кредитного риска в связи с минимальным размером у заемщиков уставного капитала, совмещением в одном лице руководителя, учредителя, главного бухгалтера, регистрацией на одно и то же физическое лицо значительного количества юридических лиц, в которых это лицо выступает и учредителем, и руководителем, регистрацией заемщиков по адресу массовой регистрации, негативными тенденциями деятельности, результатом которых могла явиться несостоятельность либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков, заведомая неспособность заемщиков рассчитаться с Банком по взятым кредитам как самостоятельно, так и с помощью поручителей.

Ввиду отсутствия у вышеуказанных заемщиков реальной хозяйственной деятельности либо осуществления ее в объемах, недостаточных для надлежащего обслуживания долга по ссудам, которое не может быть признано удовлетворительным в связи с использованием для этих целей транзитных потоков денежных средств, отсутствия имущества (активов), отсутствия работников и т.д., такие заемщики правомерно признаны судом «техническими заемщиками», что в свою очередь подтверждается:

- Уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимальном размере от 10 000 до 25 000 рублей, руководителем и единственным участником ООО «Демиург», ООО «Мега-Ойл», ООО «Металлинвест», ООО «Омега», ООО «Практика-Сибирь», ООО «Ремстройснаб», ООО «Ремком», ООО «Софтстрой», ООО «Строительная техника» являлось одно и то же лицо, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (лист дела 98-151 том 418);

- ООО «Демиург», ООО «Ремстройснаб» расположены по адресам массовой регистрации, что подтверждается сообщениями регистрирующего органа (лист дела 15 том 412).

ООО «Металлинвест» зарегистрировано по адресу, по которому зарегистрировано также 4 юридических лица (лист дела 138 том 411);

- по информации Пенсионного фонда РФ (лист дела 67-72, 78-81, 76-77 том 399), Фонда социального страхования РФ (лист дела 73-75 том 399) заемщиками либо вообще не осуществлялись страховые и пенсионные выплаты на работников либо их численность является минимальной, а именно: ООО «Демиург» - 1 работник, отчислений нет, ООО «Мега Ойл» - 1 работник, отчислений нет, ООО «Металлинвест» - Работников нет, отчислений нет, ООО «Металлснабкомплект» - 1 работник, отчислений нет, ООО «Омега»- Работников нет, отчетность в Пенсионный фонд не сдавалась в 2011-2013 годы, отчислений нет, ООО «Практика-Сибирь» - Работников нет, отчислений нет, ООО «Ремстройснаб» - 1 работник, отчислений нет, ООО «Ремком» - 1 работник, отчислений нет, ООО «Софтстрой» - отчетность в 2011, 2012, 2013 не сдавалась, ООО «Стандарт» - 1 работник, отчислений нет, ООО «Строительная техника» - работников нет, отчислений нет.

- бухгалтерская, налоговая отчетность не сдавалась, либо сдавалась с нулевыми (незначительными) показателями, а именно: ООО «Демиург» (лист дела 118-123, 124-146, 147-150 том 412, лист дела 2-20, 77-83 том 413) согласно бухгалтерскому балансу за 12 мес.2012 активы составляли 96 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 93 тыс. руб.), краткосрочные обязательства 8 тыс. руб. Т.е. до даты выдачи кредита на сумму 147 млн руб. (31.07.2013) организация не имела ни имущества, ни кредиторской задолженности на сумму сопоставимую с размером выданного кредита, не имелось штата работников, что свидетельствовало бы о ведении реальной хозяйственной деятельности;

ООО «Мега-Ойл» (лист дела 131-143 том 416, лист дела1-13 том 418) в бухгалтерском балансе за 12 мес. 2011, за 12 мес. 2012 отражена в качестве активов только дебиторская задолженность в размере 53536 тыс. руб. (в сумме сопоставимой с размером выданного 23.12.2011 кредита – 51300 тыс. руб.), сведения об иных активах, в том числе на дату, предшествующую выдаче кредита, отсутствуют, все показатели бухгалтерской отчетности нулевые (как до, так и после выдачи кредита), что свидетельствует о том, что иной какой-либо деятельностью организация не занималась;

ООО «Металлинвест» согласно бухгалтерскому балансу за 6 мес.2010, 12 мес. 2011г., 6 мес. 2012г. (лист дела 150-154 том 411, лист дела 7-14 том 412) активы (запасы) составляли 10 тыс. руб., каких-либо обязательств не отражено, в бухгалтерском балансе за 12 мес. 2012 (лист дела  144-149 том 411) отражены активы в размере 34337 тыс. руб. дебиторской задолженности. Т.е. до даты выдачи первого кредита (27.11.2012) организация не имела ни имущества, ни кредиторской задолженности, ни работников, фактически не вела никакой деятельности, к моменту выдачи второго кредита (20.12.2013 на сумму 226300 тыс. руб.) – в предшествующем бухгалтерском балансе (за 12 мес. 2012) не отражены, по сути, иные финансовые операции, кроме получения предыдущего кредита (35 млн руб.) и наличия соответствующей дебиторской задолженности;

ООО «Металлснабкомплект» по сообщению налогового органа отчетность (единая упрощенная декларация) за 2010-2013 сдавалась нулевая (лист дела 112-113 том 411), согласно бухгалтерскому балансу за 6 мес. 2010г. (лист дела 14-19 том 418) активы составляли 1162 000 рублей (в том числе дебиторская задолженность 1141000 рублей), что не сопоставимо с объемом выданного кредита; 

ООО «Омега» (лист дела 30-46, 47-59том 418) согласно бухгалтерскому балансу за 12 мес.2011 активов нет, отчетность нулевая, согласно бухгалтерскому балансу за 12 мес.2012 отражены сведения о наличии активов в размере дебиторской задолженности 34337 тыс. руб. (что соответствует сумме выданного кредита 27.11.2012), за 2014 год нулевой баланс в сведениях об активах. Т.е. до даты выдачи первого кредита (27.11.2012) организация не имела ни имущества, ни кредиторской задолженности, ни работников, фактически не вела никакой деятельности, к моменту выдачи второго кредита (20.12.2013 на сумму 245000 тыс. руб.) – в предшествующем бухгалтерском балансе (за 12 мес. 2012) не отражены, по сути, иные финансовые операции, кроме получения предыдущего кредита (35 млн руб.) и наличия соответствующей дебиторской задолженности;

ООО «Практика-Сибирь» (лист дела 60-72 том 418, лист дела112-113 том 411) согласно бухгалтерскому балансу за 12 мес. 2012г. (активы составляли 10 тыс. руб., каких-либо обязательств не отражено. Т.е. до даты выдачи первого кредита (24.05.2013) на сумму 200 млн руб. организация не имела ни имущества, ни кредиторской задолженности, ни работников, фактически не вела никакой деятельности;

ООО «Ремстройснаб» (Т.412 л.д.17-31) согласно бухгалтерскому балансу за 12 мес. 2012г. активы (дебиторская задолженность) составляли 2134 тыс. руб., в том числе по состоянию на 31.12.2011 – 12366 тыс. руб., на 31.12.2010 – 8 тыс. руб. Т.е. до даты выдачи кредита (30.11.2011) организация не имела ни имущества, ни кредиторской задолженности, ни работников, в предшествующем бухгалтерском балансе не отражены, по сути, иные финансовые операции, кроме получения кредита (15 млн руб.) и наличия соответствующей дебиторской задолженности;

ООО «Ремком» (лист дела 73-76, 79-84, 85-97 том 418) согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год активы составили 25 тыс. руб., за 9 мес. 2011 - активы 340 тыс. руб., за 12 мес.2012 - дебиторская задолженность 199032 тыс. руб. Т.е. активы предприятия до даты выдачи кредита были не сопоставимы с объемом выданного кредита (13.07.2012 – 299810 тыс. руб.);

ООО «Софтстрой», ООО «Стандарт», ООО «Строительная техника» (лист дела 130 том 416, лист дела 112-113, 138 том 411) бухгалтерскую отчетность не сдавали; 

- по всем заемщикам доказательства наличия каких-либо обеспечений при значительных суммах кредитования отсутствуют.

Анализ имеющейся в деле налоговой отчетности свидетельствует, что объем выручки ООО «Демиург», ООО «РемСтройСнаб», ООО «Металлинвест», ООО «Металлснабкомплект», ООО «Омега», ООО «Практика-Сибирь», ООО «Ремком» не сопоставим с объемами кредитования и не позволял осуществить обслуживание ссудной задолженности, у данных организаций отсутствуют основные средства и запасы для ведения хозяйственной деятельности.

Анализ операций по расчетным счетам заемщиков свидетельствует, что уплата налогов производилась в минимальных незначительных размерах, ООО «Практика-Сибирь» налоговые платежи не осуществляло, у всех организаций отсутствуют управленческие, коммерческие расходы, что не характерно для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

100% активов ООО «Мега-Ойл» после кредитования составляла дебиторская задолженность, сформированная за счет кредитных средств.

В отчетности ООО «Мега Ойл», ООО «Ремком» на 01.01.2013 отсутствуют данные по уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности отчетности.

Конкурсным управляющим представлено в материалы письменное заключение о результатах анализа финансового положения заемщиков (лист дела 118-129 том 416, лист дела 123-133, 134 том 409), основанное на анализе движения по расчетным счетам, бухгалтерской, налоговой отчетности заемщиков. По существу выводы конкурсного управляющего о финансовом состоянии заемщиков ни одним из ответчиков не оспорены.

В части отсутствия кредитных досье по спорным заемщикам суд первой инстанции правомерно указал, что вина руководителя банка в утрате кредитных досье конкурсным управляющим не доказана, поскольку факт передачи кредитных досье сотрудникам ЦБ РФ не оспаривается, в свою очередь, последующая передача документов ГК АСВ сотрудниками ЦБ РФ не документировалась, обязанность по возврату полученных документов в ходе проверки в полном объеме ЦБ РФ не была исполнена, равно как и обязанность по обеспечению сохранности документов, полученных при проведении проверки.

При этом отсутствие кредитных досье само по себе не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку основанием привлечения к ответственности не является непередача (отсутствие) документов банка конкурсному управляющему. 

При отсутствии кредитных досье невозможно установлено, какие именно документы о финансовом состоянии заемщиков анализировались ЦБ РФ при проведении проверок. Однако ЦБ РФ в ответе на запрос указано, что при проведении никакие иные запросы в государственные органы и т.д. ЦБ РФ не направлялись, проверялись только документы, содержащиеся в кредитных досье, что опровергает доводы ФИО2 

Однако, копии документов, представленных ЦБ РФ, полученные в ходе проведения проверки (лист дела 58-146 том 421), не исключают обоснованность доводов конкурсного управляющего.

Так, согласно отчетности ООО «Демиург» от 30.09.2013, представленной ОАО АКБ НМБ в ЦБ РФ (лист дела 106-111 том 421), данные об активах, пассивах организации на конец предшествовавших периодов 2011, 2012 года не соответствуют данным, указанным в отчетности за 12 мес. 2012, представленной в налоговый орган (лист дела 118-123 том 412). При этом на бухгалтерском балансе ООО «Демиург», представленном в ЦБ РФ, отсутствует отметка о его сдаче в налоговый орган.

Документы, представленные в отношении ООО «Стандарт» в ЦБ РФ, также вызывают сомнения, так как на бухгалтерском балансе от 30.09.2013 отсутствует отметка о сдаче в налоговый орган, проверить его достоверность невозможно, поскольку соответствующие балансы (в том числе за предшествующий период) вообще не сдавались в налоговый орган.

Сведения о количестве работников по спорным заемщикам, отраженные в акте проверки от 15.01.2014, не соответствуют данным Пенсионного фонда, Фонда социального страхования (например, ООО «Металлинвест», ООО «Строительная техника», ООО «Практика-Сибири», ООО «Стандарт»).

Таким образом, из акта проверки от 15.01.2014 не следует, что ЦБ РФ анализировались те же сведения и документы, что представлены конкурсным управляющим в обоснование своих требований. Более того, ряд документов, представленных в ЦБ РФ в составе кредитных досье, являлись недостоверными, в связи с чем суд полагает, что выводы ЦБ РФ, изложенные в акте от 15.01.2014, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают отсутствие состава причинения убытков ответчиками. ОАО АКБ НМБ в любом случае должны были быть приняты меры к проверке достоверности сведений и документов, представляемых заемщиком в Банк.

Сведения об объеме выручки, объеме движения средств по счетам заемщиков должны были оцениваться с совокупности с данными бухгалтерской (налоговой) отчетности (абзац 7 пункта 3.4.1 Положения №254-П).

В отношении договоров залога товаров в обороте (ТМЦ), поручительств физических лиц, сведения о которых содержатся в акте от 15.01.2014, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств заключения таких сделок в обеспечение исполнения обязательств спорных заемщиков.

В отношении проверки залога ООО «Демиург» на странице 279 акта от 15.01.2014 указано, что «…в результате проверки установлено отсутствие идентификационных признаков хранящихся на складе товаров, позволяющих установить принадлежность товаров залогодателю, визуальный осмотр показал возможное несоответствие количества отдельных товаров имуществу, указанному в описи… процесс складирования товаров, включая процедуры приемки товаров осуществляется третьим лицом, наличие достаточных возможностей у заемщика не установлено…». Аналогичные выводы изложены в отношении ООО «Металлснабкомплект» (стр.104 акта), ООО «Практика- Сибири» (стр.258), ООО «СофтСтрой» (стр.265-266 акта).

Даже, если такие договоры залога товаров в обороте, договоры поручительства и заключались ранее, это не исключает обоснованность доводов конкурсного управляющего об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных заемщиков, заведомой невозможности возврата кредита заемщиком за счет собственных средств и имущества. 

По кредитному договору 

<

***>, заключенному с ООО «Омега», на сумму 245 млн руб., в акте проверки (стр.184) указано, что залог отсутствует. 

Таким образом, установлено, что указанные заемщики являлись «техническими»: не вели реальной хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования; операции по выдаче кредитов носили характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств), замещения их неликвидными (нереальной к взысканию задолженностью «технических» заемщиков). В результате чего Банку причинены убытки в виде не возвращенных техническими заемщиками кредитов в размере 1 882 410 000 рублей.

Предоставление кредитов данным заемщикам без комплексной и объективной оценки их финансового положения, анализа операций по счетам, сведений, которые имелась возможность получить от государственных органов и из открытых источников, является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.5 Положения №254-П.

В период кредитования вышеуказанных заемщиков должность единоличного исполнительного органа ОАО АКБ НМБ занимал ФИО2 В соответствии с должностной инструкцией директора банка ФИО2 должен был выполнять следующие обязанности: осуществление контроля адекватности параметров управления банковскими рисками (финансовыми рисками) текущему состоянию и стратегии развития банка; координация действий подразделений, которые прямо или косвенно влияют на состояние ликвидности; организация системы сбора, обработки и предоставления финансовых и операционных данных о деятельности банка. На ФИО2 как директора банка была возложена обязанность по организации такой системы кредитования, наличие которой предотвратило бы выдачу ссуд не ведущим хозяйственную деятельность организациям, как следствие причинение убытков банку в виде предоставления безвозвратных кредитов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО АКБ НМБ не была обеспечена надлежащим образом проверка достоверности представляемых заемщиком сведений.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что на момент выдачи кредитов в банке отсутствовала либо была проигнорирована необходимая информация о заемщиках, позволяющая банку достоверно оценить их финансовое положение, реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности, гарантии возврата выдаваемых ссуд. 

При этом действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность руководства банка действовать при осуществлении ими своих прав, исполнении обязанностей, совершении сделок добросовестно и разумно. Действуя добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение нормативно-правовых актов Банка России и внутренних документов банка, руководитель банка мог и должен был соответствующим образом организовать работу Банка, дать необходимые поручения и проверить их исполнение.

В рассматриваемом случае вина руководителя банка состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков. Применительно к деятельности банка по выдаче ссуд это означает, что руководитель банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязан организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования «технических» заемщиков.

Также особое внимание руководители банка должны уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка кредиты данным заемщикам не были бы выданы. 

Руководитель банка как лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которого относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, мог и должен был не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что, кредиты ООО «Металлинвест», ООО «Омега» были выданы 20.12.2013 на сумму более 450 миллионов рублей, в то время как на эту дату в банке уже имелся реестр неоплаченных платежных документов, имелись признаки неплатежеспособности. При этом размер неисполненных требований по платежным документам клиентов АКБ НМБ ОАО, не исполненным кредитной организацией в установленном порядке в картотеке к корсчету за 13.12.2013, составил 15 476 449,6 руб. После проведения анализа финансового состояния кредитной организации временной администрацией установлено, что на дату отзыва лицензии у АКБ НМБ ОАО (09.01.2014) имелось 4575 штук неисполненных расчетных документов, общая сумма неисполненных расчетных документов составила 321 397 804,72 рублей, в том числе не исполненных банком в срок, превышающий 14 календарных дней, на сумму 248790570,80 рублей. Таким образом, кредитование фактически произведено в условиях, нарастающих признаков неплатежеспособности.

Однако при анализе движения средств по счетам следует, что денежные средства, полученные заемщиками ООО «Металлинвест», ООО «Омега», поступили на счета контролирующих должника лиц и лиц, аффилированных с ними.

Так, кредитные средства, полученные ООО «Металлинвест», через счет ООО «Оникс», ОАО АКБ НМБ, ЗАО СК «ЮКС» поступили на счет ФИО3. Денежные средства, полученные ООО «Омега», через счета ЗАО «Кузнецкгражданстрой», ЗАО «Промдорстрой», ЗАО «Новокузнецкспецстрой» поступили на счет ФИО11 (брата жены ФИО2), ФИО2 и ФИО11 также являются конечными получателями средств, выданных ООО «Омега», что подтверждается соответствующими выписками о движении средств по расчетным счетам (лист дела 2-31 том 475).

Ссылки ФИО2 о принятии решений о выдаче кредитов ОАО АКБ НМБ с участием кредитного комитета банка, проверку деятельности банка кураторами ЦБ РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выполнение соответствующих функций работниками банка не освобождает лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для освобождения от ответственности по данному эпизоду ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствует с учетом того, что заявителем представлены доказательства транзитного движения заемных средств, в том числе на счет ФИО3 Данные обстоятельства ФИО3 не оспорены. Каких-либо разумных пояснений суду по вопросу движения денежных средств, оснований их получения ответчиками не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, требования заявителя возникли в связи с исполнением АКБ НМБ ОАО условий обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» по различным кредитным договорам (лист дела 129-130 том 405).

14.02.2012 между ОАО АКБ НМБ и ЗАО «СК «ЮКС» заключено Генеральное соглашение (т.421 л.д.2-3) по заключению сделок служащих обеспечением исполнения обязательств ЗАО «СК «ЮКС» перед другими банками, которое предусматривало выдачу ОАО АКБ НМБ банковских гарантий, залог приобретенных ценных бумаг, заключение договоров переуступки прав требований. Заключение сделок по условиям генерального соглашения предусматривалось на платной основе. Комиссия составляла 0,1% от суммы сделки в форме разовой оплаты и 17% процентов годовых с момента наступления события исполнения банком обязательств за ЗАО «СК «ЮКС».

В частности, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» АКБ НМБ ОАО заключены следующие сделки:

- 24.12.2012 АКБ НМБ ОАО выдана банковская гарантия б/н – в связи с оплатой АКБ НМБ ОАО банковской гарантии с расчетного счета ЗАО СК «ЮКС» денежные средства списаны не были, задолженность ЗАО СК «ЮКС» перед АКБ НМБ ОАО на момент включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО СК «ЮКС» составила 125816730,15 рублей;

- 21.01.2013 АКБ НМБ ОАО выдана банковская гарантия б/н - на основании требования ООО «Банк корпоративного финансирования» со счетов АКБ НМБ ОАО списаны денежные средства на общую сумму 250 000 000 рублей в счет исполнения условий банковских гарантий, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам АКБ НМБ ОАО, платежным поручением №966 от 24.12.2013, задолженность ЗАО СК «ЮКС» перед АКБ НМБ ОАО на момент включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО СК ЮКС» составила 250 000 000 рублей;

- 12.02.2013 АКБ НМБ ОАО выдана банковская гарантия №Б/Н – в связи с оплатой банковской гарантии АКБ НМБ ОАО заемщик - ЗАО СК «ЮКС» денежные средства гаранту не возвратил, задолженность ЗАО СК «ЮКС» перед АКБ НМБ ОАО на момент включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО СК ЮКС» составила 770 000 000 рублей; 

- 27.06.2013 между ЗАО «СК «ЮКС» (заемщик) и ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» заключен кредитный договор - уведомлением о зачете встречных взаимных требований от 23.12.2013 ООО КБ «Национальный стандарт» произведен зачет встречных обязательств: обязательств АКБ НМБ ОАО перед ООО КБ «Национальный стандарт» по оплате уступленных прав требований в размере 402646575,34 рублей, а также обязательств ООО КБ «Национальный стандарт» перед АКБ НМБ ОАО в размере 402054794,52 рублей по генеральному соглашению №59/2011ГС от 23.12.2011;

- 28.06.2013 между ЗАО «СК «ЮКС» (заемщик) и ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» заключен кредитный договор 

<

***> требованием от 23.12.2013 исх.№3183 ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» заявило о досрочном истребовании кредита от ЗАО СК «ЮКС» в срок до 26.12.2013. Платежными требованиями №805 от 23.12.2013, №806, №807, 808 со счета АКБ НМБ ОАО безакцептно списаны денежные средства в счет погашения обязательств ЗАО «СК ЮКС» по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013, в том числе 226027,4 рублей в счет погашения процентов за период с 21.12.2013 по 23.12.2013, 2259606,69 рублей – процентов за период с 21.11.2013 по 20.12.2013, 250 000 000 рублей – в счет погашения основного долга, 3064,4 рублей пени за просрочку уплаты процентов;

- 28.06.2013 между ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор) и ЗАО СК «ЮКС» заключен кредитного договора 

<

***>. 28.06.2013 ОАО «Банк Российский кредит» (залогодержатель) и АКБ НМБ ОАО (залогодатель) заключен договор о залоге векселя №Р511-2013, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю простой вексель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в обеспечение исполнение обязательств ЗАО СК «ЮКС» (заемщик) перед залогодержателем по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013г. В залог передан вексель ОАО «Банк Российский кредит» №00243 от 28.06.2013 на сумму 400 000 000 рублей, с процентной ставкой по векселю 10,5% годовых. Указанный вексель приобретен АКБ НМБ ОАО 28.06.2013, оплачен по платежному поручению №001 от 28.06.2013. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита залогодержателем обращено взыскание на вексель во внесудебном порядке. В частности, вексель предъявлен к оплате в ОАО «Банк Российский кредит», денежные средства в размере задолженности по кредитному договору перечислены в счет исполнения обязательства заемщика. Так, в счет погашения задолженности направлено с учетом начисления процентов по векселю в общей сумме 403550584, 92 рублей, в том числе 400 000 000 рублей на погашение основного долга, 2958904,1 рублей на погашение процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 20.12.2013г., 579945,20 рублей пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.12.2013 по 24.12.2013, 11835,62 рублей пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.12.2013 по 24.12.2013. Разница между суммой, полученной от осуществления прав, вытекающих из векселя (с учетом процентов по векселю), и размером задолженности по кредитному договору возвращена после погашения задолженности заемщика залогодателю (17046575,35 рублей). В бухгалтерском учете АКБ НМБ ОАО операция по обращению взыскания на вексель оформлена мемориальными ордерами № 6 от 31.12.2013, № 11 от 31.12.2013. Факт погашения задолженности заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь, в связи с обращением взыскания на вексель АКБ НМБ ОАО заемщиком - ЗАО СК «ЮКС» обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность ЗАО СК «ЮКС» перед АКБ НМБ ОАО на момент включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО СК «ЮКС» составила 403550584, 92 рублей, в том числе 402958904,10 рублей основного долга, 591780,82 рублей пени;

- 15.07.2013 АКБ НМБ ОАО выдана банковская гарантия №Б/Н – в связи с оплатой банковской гарантии АКБ НМБ ОАО должник денежные средства не возвратил. Задолженность ЗАО СК «ЮКС» перед АКБ НМБ ОАО на момент включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО СК ЮКС» составила 350 000 000 рублей;

- 01.10.2013 АКБ НМБ ОАО выдана банковская гарантия №354-2013/БГ - в связи с оплатой банковской гарантии АКБ НМБ ОАО также безакцептно списал с расчетного счета ЗАО СК «ЮКС» денежные средства в размере 53190303,7 рублей, задолженность ЗАО СК «ЮКС» перед АКБ НМБ ОАО на момент включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО СК ЮКС» составила 296817778,29 рублей;

- 10.12.2013 ОАО «НК Банк» (залогодержатель) и АКБ НМБ ОАО (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг № 1180/1-З. 20.05.2013 ОАО «НК Банк» (залогодержатель) и АКБ НМБ ОАО (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг № 1209-З, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю ценные бумаги: векселя ОАО «НК БАНК» от 20.05.2013 № 00005112, 0005113, 0005114, 0005115, 0005116, 0005117 на общую сумму 321511643,82 рублей, общей залоговой стоимостью 300 000 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в обеспечение исполнение обязательств ЗАО СК «ЮКС» (заемщик) перед залогодержателем по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2013 на сумму 300 000 000 рублей сроком по 15 мая 2014 года включительно, с уплатой процентов по ставке 11,25 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включает в себя обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение необходимых расходов залогодержателя по заложенным векселям (лист дела 107-108 том 405).

По условиям кредитного договора 

<

***> от 16.05.2013, заключенного между ОАО «НК Банк» (кредитор) и ЗАО СК «ЮКС» (заемщик), Банк предоставляет заемщику кредит в сумме на сумму 300 000 000 руб. сроком по 15.05.2014 включительно, с уплатой процентов по ставке 11,25 % годовых.

11.12.2013 ОАО «НК Банк» направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита по вышеуказанным кредитным договорам 

<

***>, 

<

***> в срок до 13.12.2013.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по досрочному возврату кредита залогодержателем обращено взыскание на векселя, являвшиеся предметом залога, векселя оставлены залогодержателем за собой по цене 407196794,5 рублей. Разница между суммой, полученной от реализации залога, и размером задолженности по кредитным договорам возвращена после погашения задолженности заемщика залогодателю (5360054,80 рублей).

За счет средств, полученных от обращения взыскания на залог, погашена задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 302219178,08 рублей (300 000 000 рублей основного долга, 2219178,08 рублей процентов по кредиту за период с 01.12.2013 по 24.12.2013), по кредитному договору 

<

***> – в размере 100431506,85 рублей (100 000 000 рублей основного долга, проценты в размере 431506,85 рублей за период с 10.12.2013 по 24.12.2013), итого – 402650684,93 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением суда по делу №А27-3794/2014 от 06.10.2014, согласно которому требования ОАО АКБ НМБ по основному долгу включены в 4 очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «ЮКС» в размере 3252645878,12 рублей, штрафные санкции в размере 733493,18 рублей.

Также при установлении требований АКБ МОСОБЛБАНК ОАО судом установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Банк) и ЗАО СК «Южкузбасстрой» (Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> (о предоставлении кредитной линии) от 11.11.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом выдачи 500 000 000,00 рублей в период с 11.11.2013 по 11.11.2015 с процентной ставкой 14% годовых. Решением суда от 05.05.2014 по делу №А27-1875/2014 с закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество города Москва (ОГРН 

<

***>) взыскано 500 000 000 рублей основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013, 136 345 073,26 рублей процентов по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013, 2 102 606,34 рублей пени на проценты за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 11.11.2013 

<

***> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Залогодержатель) и АКБ НМБ ОАО (Залогодатель) заключены договоры залога в виде заклада векселей от 21.11.2013 

<

***>-З/2, от 11.11.2013 

<

***>-З. Требования Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество, город Москва включены в реестр требований кредиторов в размере 507563306,81 рублей как подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договорам залога 

<

***>-3 от 11.11.2013, 

<

***>-З/2 от 21.11.2013.

Из материалов дела следует, что о фактах выдачи банковских гарантий ОАО «Банк «Народный кредит», Банку «Развитие-Столица», ООО «Банк корпоративного финансирования», ПАО АКБ «Финпромбанк» от 01.10.2013 было известно ФИО2 Так, согласно протоколам совещаний с участием представителей ОАО АКБ НМБ и ЦБ РФ на совещаниях 15.03.2013, 15.08.2013, обсуждались вопросы, касающиеся выдачи банковских гарантий, указанным банкам, на этих совещаниях лично присутствовал ФИО2 В деле также имеется согласие ОАО АКБ НМБ о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, адресованное ОАО Банк «Народный кредит» от 30.12.2013 (т. 405 л.д.9), подписанное самим ФИО2 До даты отзыва лицензии у ОАО АКБ НМБ ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа ОАО АКБ НМБ, не оспаривал указанные сделки, признавал факт заключения таких сделок. Из чего судом сделан вывод, оспаривание в настоящее время принадлежности подписи ФИО2 является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание срока судебного разбирательства.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №213-25/2-63-2014, подписи на банковской гарантии, выданной ОАО Банк «Народный кредит» 15.07.2013, банковской гарантии №354-2013/БГ от 01.10.2013, выданной АКБ «Финпромбанк», принадлежат ФИО2 Заключение эксперта №213-25/2-63-2014 получено в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2, следовательно, данное экспертное заключение в настоящем деле может быть оценено судом как иное письменное доказательство.

Впоследствии в связи с признанием сделок недействительными в конкурсную массу возвращены денежные средства АКБ ФПБ ОАО в размере 296817778,29 рублей, АО «Банк Развитие-Столица» - в размере 770 000 000 рублей, ОАО «Банк Российский кредит» - в размере 403550584,92 рублей.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО СК «ЮКС» требования ОАО АКБ НМБ удовлетворены в размере 49251649,85 рублей.

Таким образом, размер убытков от заключенных сделок исчислен конкурсным управляющим в сумме 1 733 025 865,06 рублей.

Однако данное требование правомерно удовлетворено частично.

В рассматриваемом случае, 99,15% акций ОАО АКБ НМБ принадлежало закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Южкузбасстрой», акционерами которого, в свою очередь, являлись ФИО3 (отец ФИО2) и ФИО5, каждый из которых владел по 50% акций ЗАО «СК «ЮКС» (т.406 л.д.14). ФИО2 принадлежало 0,08% акций ОАО АКБ НМБ, что он не отрицал в представленном письменном отзыве (лист дела 138-147 том 419). При этом ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «СК «ЮКС», а ФИО3 – директором по экономике и финансам ЗАО «СК «ЮКС».

Таким образом, ФИО3, ФИО5, являясь акционерами ЗАО «СК «ЮКС», членами совета директоров ОАО АКБ НМБ, являлись контролирующими должника лицами, имели возможность определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя либо оказания определяющего влияния на руководителя. ФИО3 также имел возможность определять действия должника в силу родственных отношений с директором банка ФИО2

Совокупный размер требований к ОАО АКБ НМБ по обеспечительным сделкам в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СК «ЮКС» составлял более 5 миллиардов руб. Все сделки заключены при отсутствии каких-либо обеспечений надлежащего исполнения обязательств ЗАО «СК «ЮКС» перед ОАО АКБ НМБ, равно как и по кредитным договорам, заключенным ЗАО «СК «ЮКС» с вышеуказанными банками отсутствовали иные обеспечения (например, залог имущества ЗАО «СК «ЮКС»), кроме обеспечений, выданных ОАО АКБ НМБ.

Решениями Совета директоров ОАО АКБ НМБ сделки по обеспечению исполнения обязательств ЗАО «СК «ЮКС» были одобрены, что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров ОАО АКБ НМБ от 27.06.2013, 28.06.2013, 01.10.2013, 24.12.2012, 21.01.2013, 07.10.2013, 12.02.2013, 15.07.2013, (т.4 л.д. 15-17,21-22, 30-31, 37-38, 45-46, 49-50, 37-58, 63-64). Согласно указанным протоколам на всех заседаниях присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО5 По всем сделкам заявки на выдачу обеспечений подписаны ФИО3 как директором по экономике и финансам ЗАО «СК «ЮКС».

Более того, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды (пункт 3.1.3, 3.1.5 Положения №254-П). В соответствии с Приложением №1 к Положению №254-П к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся: предоставленные кредиты (займы), размещенные депозиты, в том числе межбанковские кредиты (депозиты, займы), прочие размещенные средства; суммы, уплаченные кредитной организацией бенефициару по банковским гарантиям, но не взысканные с принципала; требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования).

Кредитные досье по сделкам с ЗАО «СК «ЮКС» не были сформированы ОАО АКБ НМБ до 24.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.12.5, 9.20 Положения Банка России №383-П от 16.07.2012 о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации права требования к ЗАО «СК «ЮКС» должны были учитываться на внебалансовом учете в день совершения сделок. 

Однако нормативные требования не соблюдались ОАО АКБ НМБ до 24.12.2013.

К типичным банковским рискам относятся: 

Кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора.

Кредитный риск возрастает при кредитовании связанных с кредитной организацией лиц (связанном кредитовании), т.е. предоставлении кредитов отдельным физическим или юридическим лицам, обладающим реальными возможностями воздействовать на характер принимаемых кредитной организацией решений о выдаче кредитов и об условиях кредитования, а также лицам, на принятие решения которыми может оказывать влияние кредитная организация.

При кредитовании связанных лиц кредитный риск может возрастать вследствие несоблюдения или недостаточного соблюдения установленных кредитной организацией правил, порядков и процедур рассмотрения обращений на получение кредитов, определения кредитоспособности заемщика(ов) и принятия решений о предоставлении кредитов (Письмо Банка России от 23.06.2004 N 70-Т «О типичных банковских рисках», действовавшее в спорный период).

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции на дату заключения спорных сделок) максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, являющихся по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними, устанавливается в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы) и не может превышать 25 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы). При определении максимального размера риска учитываются вся сумма кредитов кредитной организации, выданная одному заемщику или группе связанных заемщиков, а также суммы гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией заемщику или группе связанных заемщиков.

Максимальный размер кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией (банковской группой) своим участникам (акционерам), определяется в процентах от собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы). Указанный норматив не может превышать 50 процентов (Статья 71 Федерального закона №86-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.07.2013 N 146-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 были вступить в силу пункты 10, 12 и 13 статьи 3 настоящего Федерального закона, т.е. положения, устанавливающие максимальный размер риска на связанное с кредитной организацией лицо (группу связанных с кредитной организацией лиц) в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации не более 20 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (статья 64.1).

Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (действовавшей в спорный период) были установлены числовые значения и методика расчета следующих обязательных нормативов банков: максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; максимального размера крупных кредитных рисков; максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам); совокупной величины риска по инсайдерам банка; использования собственных средств (капитала) банков для приобретения акций (долей) других юридических лиц; максимального размера риска на связанное с банком лицо (группу связанных с банком лиц).

Норматив максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам) (Н9.1), регулирует (ограничивает) кредитный риск банка в отношении участников (акционеров) банка и определяет максимальное отношение размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам) к собственным средствам (капиталу) банка. Максимально допустимое числовое значение норматива Н9.1 устанавливается в размере 50 процентов (пункты 6.1, 6.2 Инструкции №139-И).

Норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) регулирует (ограничивает) кредитный риск банка в отношении одного заемщика или группы связанных заемщиков и определяет максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований банка к заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталу) банка. Максимально допустимое числовое значение норматива Н6 устанавливается в размере 25 процентов. 

Расчет показателя Н9.1 приведен в заключении ГК АСВ по признакам преднамеренного банкротства (стр.34) (лист дела 68-159 том 468). Согласно данному расчету показатель Н9.1 (с учетом корректировок) все периоды, начиная с 01.01.2012, превышал предельно допустимый показатель.

О нормативах, установленных ЦБ РФ, по заключению сделок кредитной организацией со своими акционерами и связанными лицами, контролирующие должника лица не могли не знать.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, после принятия Федерального закона от 02.07.2013 № 146-ФЗ ОАО АКБ НМБ продолжало заключать сделки в обеспечение обязательств ЗАО «СК «ЮКС», наращивая тем самым общий размер заключенных сделок, допуская последующее превышение в значительном размере соответствующих нормативов (как действовавших в спорный период, так и тех, которые должны были быть скорректированы с 01.01.2015). 

На необходимость соблюдения указанных нормативов неоднократно указывалось представителям ОАО АКБ НМБ, а именно в протоколах совещаний, состоявшихся при участии Департамента банковского надзора Банка России 20.03.2012, 27.03.2012, 21.06.2012, 15.03.2013, 15.08.2013, 10.12.2013 (лист дела 81-88, 89-93, 105-109, 110-112, 113-116 том 396) указано представителям ОАО АКБ НМБ на недопустимость концентрации риска на бизнес собственника по операциям на сумму 5,4 млрд руб. или 322% величины собственных средств (капитала) банка. В указанных протоколах, в том числе было указано и на необходимость соблюдения нормативов, которые вступят в силу с 01.01.2015 (заключение сделок со связанными лицами на сумму не более 20 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации).

В акте проверки ЦБ РФ от 15.01.2014 (стр.567) указано, что рабочей группой выявлены нарушения внутренних документов банка, а также требований Положения №254-П, повлекшие неверную оценку Банком качества кредитного портфеля, что могло стать причиной доначисления РВПС и РВП в существенных объемах. Соответствующие корректировки привели бы к несоблюдению банком характеризующих кредитный риск нормативов Н6 и Н9.1 на 01.11.2013 и на 01.12.2013. Согласно расчетам, приведенным в Приложении №4 к акту проверки от 15.01.2014, величина кредитов, выданных по фидуциарным сделкам ЗАО «СК «ЮКС» на 01.12.2013 (4,3 млрд руб.), составляла 247,1% по отношению к капиталу ОАО АКБ НМБ (который составлял в размере 1,74 млрд руб., в том числе уставному – 0,63 млрд.руб.), по состоянию на 24.12.2013 величина, выданных ЗАО «СК «ЮКС» кредитов (4,99 млрд.), составила более 269,5% по отношению к капиталу ОАО АКБ НМБ.

Согласно заключению эксперта №213/2014/54, полученному в ходе производства по уголовному делу (лист дела 119-150 том 471, лист дела 1-40 том 472), финансовое состояние ОАО АКБ НМБ позволяло выступать гарантом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СК «ЮКС» в сумме не более чем 435 210 250 рублей. При этом данное соотношение определено как соотношение 25% к величине собственных средств (капитала) банка. Величина собственных средств банка определена экспертом как наибольший показатель за период с 01.12.2012 по 27.12.2013.

Оснований для исключения из состава причиненных убытков сделок, заключенных до превышения указанного норматива, не имеется, поскольку должны быть приняты во внимание сделки, которые уже были заключены на момент заключения первой сделки, указанной в составе причиненных убытков (24.12.2012 с АО «РиаБанк»), - «перекредитовка», а также сведения о фактическом финансовом состоянии ЗАО «СК «ЮКС».

Согласно ответу ЦБ РФ от 23.10.2014 (лист дела 59-77 том 396) меры по предупреждению банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве кредитных организаций» осуществлялись банком в 2009-2010 годах.

Причиной возникновения основания для осуществления мер по финансовому оздоровлению было предоставление банком бессрочной финансовой помощи ЗАО СК «ЮКС» в размере 265 млн руб.

Спорные сделки являлись рефинансированием ранее полученных ЗАО «СК «ЮКС» кредитов, что подтверждается анализом движения средств по счетам ЗАО «СК «ЮКС», ОАО АКБ НМБ (лист дела 77-83 том 424), выписками о движении средств по счетам ЗАО «СК «ЮКС» (лист дела 84-160 том 424).

Так, за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Народный кредит» 15.07.2013, 17.07.2013 был погашен кредит ЗАО «СК «ЮКС» в КБ «Унифин» по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2012. На следующий день 18.07.2013 КБ «Унифин» предоставило ЗАО «СК «ЮКС» новый кредит в размере ранее погашенного 250 млн руб. по договору 

<

***> от 28.06.2013.

В заключении эксперта №213/2014/54 ранее выданные ЗАО «СК «ЮКС» кредиты не исследованы.

Анализ финансового положения ЗАО «СК «ЮКС» изложен в письменных пояснениях конкурсного управляющего (лист дела 23-26 том 422).

Данный анализ соответствует показателям бухгалтерской отчетности ЗАО «СК «ЮКС», имеющейся в материалах дела.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «СК «ЮКС» размер кредиторской задолженности составлял на 01.11.2011 – 11,01%, на 01.01.2012 – 43,72%, на 01.01.2013 – 67,88%, на 01.01.2014 – 93,97%. При том, что в бухгалтерской отчетности не были отражены сделки по акцепту векселей на сумму 1680 000 000 рублей, при отражении которых в бухгалтерской отчетности явно имелись бы признаки превышения размера обязательств ЗАО «СК «ЮКС» на размером активов. Краткосрочные обязательства ЗАО «СК «ЮКС» (сумма заемных средств и кредиторской задолженности) во все периоды значительно превышали доходы ЗАО «СК «ЮКС».

Финансовое положение ЗАО «СК «ЮКС» было оценено как плохое ввиду несоответствия объема годовой выручки сумме обязательств ЗАО «СК «ЮКС» перед банком.

Определением от 10.10.2014 по делу №А27-3794/2014 установлено, что 12.07.2011 ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» акцептованы векселя на общую сумму 1 680 000 000 рублей.

Указанная задолженность в бухгалтерской отчетности ЗАО «СК «ЮКС» не была отражена. 

Доводы ФИО2 о том, что он не знал об искажении бухгалтерской отчетности ЗАО «СК «ЮКС», правомерно отклонены с учетом того, что в силу родственных отношений контролирующих должника лиц предполагается, что ФИО2 мог и должен был об этом знать, обратное не доказано.

При этом суд не установил оснований для назначения финансово-экономической экспертизы в отношении периода возникновения признаков неплатежеспособности ЗАО «СК «ЮКС», с учетом невозможности проведения такой финансовой экспертизы. ЗАО «СК «ЮКС» в настоящее время ликвидировано вследствие банкротства. Невозможно истребовать первичную финансовую бухгалтерскую документацию должника (например, расшифровки строк соответствующих бухгалтерских балансов, сведения обо всех сделках, финансовые операции, по которым отражены в бухгалтерском балансе, карточки счетов,), о необходимости исследования которой прямо указано предложенными экспертными организациями. Проведение экспертизы на основании документов, которые могут быть получены из банков, осуществлявших кредитование ЗАО «СК «ЮКС», является нецелесообразным, так как невозможно проверить достоверность таких документов. В то время как установлена недостоверность данных бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, в части неотражения сделок по акцептованию вышеуказанных векселей. Формулировки вопросов, предложенных ФИО3: «Каково было финансовое состояние ЗАО «СК «ЮКС»?», - не коррелируют с критериями и нормативами деятельности кредитной организации, которыми должен был руководствоваться банк при заключении соответствующих сделок. 

Даже проведение такой экспертизы не опровергнет доводы конкурсного управляющего о нарушении банком соответствующих нормативов. Вопрос «какова экономическая целесообразность в заключении банком сделок с ЗАО «СК «ЮКС» не может быть предметом судебной экспертизы, так как мотивы заключения сделок не относятся к предмету судебного разбирательства.

Представленный конкурсным управляющим анализ оценки финансового состояния ЗАО «СК «ЮКС» действительно не является экспертным заключением, а представляет собой лишь аналитические выводы ГК АСВ, сделанные на основании бухгалтерской, налоговой отчетности ЗАО «СК «ЮКС» и иных доказательств о финансовой деятельности ЗАО «СК «ЮКС» и заключенных им сделках. Однако в результате проведенного анализа на предмет достоверности использованных конкурсным управляющим данных, противоречий с представленной бухгалтерской отчетностью не установлено. Какого-либо разумного опровержения выводов конкурсного управляющего ответчиками не представлено. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение сделок в обеспечение обязательств ЗАО «СК «ЮКС» с учетом недосозданного резерва существенно ухудшило финансовое состояние должника, привело к тому, что максимальный размер кредитов, иных сделок в обеспечение исполнения обязательств акционера не отвечал максимально допустимым нормативам; сделки являлись высокорисковыми, фактически платежеспособность кредитной организации и возможность исполнения ею своих обязательств была поставлена в зависимость от действий единственного акционера ЗАО «СК «ЮКС».

При этом заключенные сделки не являются сделками, относящимися к сделкам, совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности банка.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что на аналогичных условиях ни одна добросовестная и разумная кредитная организация не заключила бы с неаффилированным лицом такое количество обеспечительных сделок и на значительные суммы, не оценивая необходимость диверсификации рисков. Заключение же таких сделок стало исключительно благодаря родственным связям, оказанию влияния контролирующими должника лицами.

Ссылки ФИО3 на отсутствие письменных доказательств наличия соответствующих указаний на совершение сделок ОАО АКБ НМБ обоснованно отклонена, поскольку извлечение дохода, получение выгоды контролирующими должника лицами как в лице мажоритарного акционера ОАО АКБ НМБ – самим ЗАО «СК «ЮКС», так и его акционерами свидетельствует о том, что контролирующие должника лица явно действовали недобросовестно, неразумно, наличие их соответствующий указаний на совершение спорных сделок является доказанным на основании косвенных доказательств, имеющихся в деле, а именно: в силу получения ими значительной выгоды.

Так, определением суда по делу № А27-3794/2014 от 13.04.2015 признаны недействительными следующие сделки – платежи, совершенные ЗАО «СК «ЮКС» по перечислению денежных средств ФИО5 в общей сумме 1097658077,82 рублей.

Определением суда от 14.04.2015 по делу №А27-3794/2014 признаны недействительными следующие сделки – платежи, совершенные ЗАО «СК «ЮКС» по перечислению средств ФИО3 на общую сумму 1 110 034 159,50 рублей.

Данное движение средств по перечислению сумм ФИО5, ФИО3 также подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской о движении средств по расчетному счету ЗАО «СК «ЮКС». Аналогичные сведения содержатся в выписке о движении средств по счету ФИО5, представленной им самим (лист дела 53-91 том 472).

Каких-либо разумных пояснений суду по вопросу движения денежных средств, оснований их получения ответчиками не представлено.

При этом являются обоснованными доводы управляющего о наличии вины обоих ответчиков.

О заключенных сделках ОАО АКБ НМБ, ЗАО «СК «ЮКС» ФИО3, ФИО5 не могли не знать как в силу занятия руководящих должностей и в ЗАО «СК «ЮКС», и в ОАО АКБ НМБ (членов совета директоров), так и в связи с тем, что денежные средства в значительных размерах со счетов ЗАО «СК «ЮКС» поступали на счета ФИО3, ФИО5 как физических лиц, в том числе на счета, открытые в других кредитных организациях после отзыва лицензии у ОАО АКБ НМБ. 

Ссылки ФИО2 о необходимости исключения сумм 321511 643 рублей по сделкам с АО «НК Банк» правомерно отклонена судом первой инстанции за необоснованностью.

В рассматриваемом случае, определением суда от 12.01.2015 по делу № А27-472/2014 признана недействительной сделка, совершенная открытым акционерным обществом «НК Банк» по обращению взыскания на заложенное имущество (векселя №0005112, №0005113, №0005114, №0005115, №0005116, №0005117 от 20.05.2013г.). Применены последствия недействительности сделки, суд обязал открытое акционерное общество «НК Банк», г.Москва возвратить в конкурсную массу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г.Новокузнецк векселя №0005112, №0005113, №0005114, №0005115, №0005116, №0005117, дата составления векселей - 20.05.2013г., векселедатель - открытое акционерное общество «НК Банк», г.Москва. Денежные средства в сумме 321 511 643 рублей в рамках настоящего дела о банкротстве с АО «НК банк» не взыскивались.

Впоследствии АО «НК Банк» было направлено конкурсному управляющему АКБ НМБ (ОАО) требование о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 305360054,80 рублей, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Кредитором были представлены в доказательства исполнения определения суда от 12.01.2015, а именно справка нотариуса о внесении ценных бумаг (векселей №0005112, 0005113, 0005114, 0005115, 0005116, 0005117) в депозит нотариуса, в связи с чем, определением от 07.10.201 судом были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «НК Банк» в размере 305360054,80 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, определением от 09.07.2018 исключены из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «НК Банк» в размере 305360054,80 рублей долга, включенных в реестр определением суда от 07.10.2015.

Принимая во внимание то, что требования АО «НК Банк» исключены из реестра требований кредиторов, иным способом кредитор не имеет возможности получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что негативные последствия от сделок, совершенных между АО «НК Банк» и ОАО АКБ НМБ в спорной сумме 305 360 054,80 рублей, в виде возможного уменьшения конкурсной массы должника не наступили для должника и не могут наступить в будущем. Ввиду исключения данных требований из реестра требований кредиторов указанная задолженность не может быть учтена и при определении размера субсидиарной ответственности. В связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части требований в сумме 305360054,80 рублей обоснованно отказано.

Оснований для снижения размера ответственности в части требований по сделке с ОАО «Банк Народный кредит» не имеется.

Определением суда от 01.12.2014 по делу № А27-472/2014 признаны недействительными сделки, совершенные 30.12.2013 по списанию открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» со счета Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г.Новокузнецк №30109810200000000705 денежных средств в размере 3739726,03 рублей по мемориальному ордеру №402942, 346260273,97 рублей по мемориальному ордеру №407920. Применены последствия недействительности сделки, с открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г.Новокузнецк взыскано 350 000 000 рублей. Однако, в настоящее время судебный акт в части применения последствий недействительности сделки не исполнен, требования ОАО АКБ НМБ включены в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Народный кредит» (лист дела 133 том 419). Иные спорные суммы (296871778,29, 403550584,29, 770000000, 49251649,85) исключены конкурсным управляющим из размера требований, возражения ФИО2 в этой части являются необоснованными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер подлежащих удовлетворению требований по данному эпизоду составляет 1427665810,26 рублей.

Признавая обоснованными доводы ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО5, являясь контролирующим должника лицом, также не мог не знать о причинении убытков должнику в связи с заключением сделок в обеспечение обязательств ЗАО «СК «ЮКС», суд первой инстанции правомерно указал на то, что квалификация действий ответчиков как действий, являющихся безусловной причиной банкротства ОАО АКБ НМБ, применение норм о субсидиарной ответственности предполагает больший размер ответственности нежели заявлено ГК АСВ, что в данном случае является недопустимым, поскольку истцом требования к ответчику ФИО5 не заявлены, ходатайств о привлечении еще одного соответчика не заявлено, а суд по собственной инициативе в силу положений АПК РФ не может привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика и не может не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований о взыскании убытков с ответчиков в связи с неправомерным расходованием средств (снятием наличных, безналичным перечислением денежных средств на счета третьих лиц) со счетов ФИО9, ФИО10, до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО2

В рассматриваемом случае, для ответчиков в настоящем обособленном споре приговор, вынесенный в отношении ФИО12, не имеет преюдициального значения, а доводы конкурсного управляющего о причинении вреда именно в результате действий (указаний) ФИО2 должны быть доказаны в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. 

ФИО12 неоднократно вызывалась судом в судебное заседание в качестве свидетеля, однако явку в судебное заседание не обеспечила. АПК РФ не предусмотрен механизм принудительного обеспечения явки свидетелей.

Иных имеющихся в деле доказательств суд признал недостаточным для установления наличия (отсутствия) указаний ФИО2 работнику Банка ФИО12 на списание, снятие денежных средств со счетов вкладчиков.

В связи с чем, невозможно рассмотреть требований по данному эпизоду до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО2

Учитывая то, что требования конкурсного управляющего о взыскании убытков заявлены в отношении различных эпизодов, действий ответчиков, не связанных между собой, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможность выделения требований в отдельное производство с целью процессуальной экономии. 

При этом суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований выделение в отдельное производство части требований, заявленных к ФИО3, по эпизоду списания средств со счетов вкладчиков, поскольку данные требования являются недоказанными и необоснованными.

Причастность ФИО3 к причинению убытков по данному эпизоду никак не обоснована и не доказана. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 действия (бездействия), совершенные ФИО3, не могут быть установлены. 

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совершения таких действий ФИО3 и отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору в целом до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает то, что приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 15.08.2018 по делу № 1-10/2018 подтверждены обстоятельства вины ФИО2 в совершения сделок в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СК «ЮКС», принятии ФИО2 неправомерных решений по списанию денежных средств со счетов вкладчиков ФИО9 и ФИО10

Доводы ФИО3 о необходимости прекращения производства по обособленному спору в части требований к ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы об отсутствии вины ФИО3, сформированные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требований Агентства в банкротном деле ФИО3, являются правовой квалификацией данных действий, которые не могут рассматриваться в качестве обстоятельств» не требующих доказывания. Кроме этого, квалификация соответствующих сделок в соответствии с Законом о банкротстве должна быть осуществлена при рассмотрении заявления о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве Банка, и только в данном деле.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требования Агентства не включены в реестр требований кредиторов ФИО3, мировое соглашение между ФИО3 и Агентством не утверждалось. Доводы ФИО3. о тождественности требований не соответствуют нормам Закона о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арбитражный суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3. о прекращении производства по заявлению в отношении ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он незаконно привлечен к ответственности за одни и те же действия, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как верно указал конкурсный управляющий, данный довод противоречит обстоятельствам данного обособленного спора, так как:

1)         у спора, возбужденного по заявлению, и по оспариванию платежей разный предмет: взыскание убытков за совершение действий по обеспечению Банком обязательств ЗАО СК «ЮКС» (а не выданных Банком ЗАО СК «ЮКС» кредитов), с одной стороны, и оспаривание платежей, которые перечислило ЗАО СК «ЮКС» ФИО3, с другой стороны.

2)         у спора, возбужденного по заявлению, и по оспариванию платежей, разные стороны: Агентство, ФИО2, ФИО3., с одной стороны, и ЗАО СК «ЮКС» и ФИО3., с другой стороны.

3)         у спора, возбужденного по Заявлению, и по оспариванию платежей, разные правовые основания.

Соответственно, обязанность по исполнению судебных актов у ФИО3. возникает в пользу двух разных Заявителей - Конкурсного управляющего, ЗАО СК «ЮКС».

Кроме этого, вывод о том, что денежные средства, полученные от Банка ЗАО СК «ЮКС», являются средствами, полученные ФИО3., противоречит обстоятельствам данных обособленных споров, поскольку большая часть денежных средств, перечисленная на счет ФИО3., направлялась до 24,12.2013, когда произошло списание средств  по обеспечительным сделкам со счета Банка в пользу кредитных организаций; денежные средства, списанные 24.12.2013 в пользу кредитных организации, не поступали на счет ЗАО СК «ЮКС», а сразу были перечислены на счета кредитных организаций.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

 

ФИО1