ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7077/2021

г. Тула

10 марта 2022 года

20АП-552/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 по делу                   № А54-7077/2021 (судья Белов Н.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (390044, 

<

...> дом.9А, лит.Б, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз Светлый»  (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - ООО «Спецдорстрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз Светлый» (далее – ООО «Строительный союз Светлый», должник). В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор указал на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2021 по делу № А54-9355/2018 о взыскании с  ООО «Строительный союз Светлый» в пользу ООО «Спецдорстрой» задолженности в размере 777 628 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 293 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 308 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 заявление ООО «Спецдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительный союз Светлый» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительный союз Светлый» введена процедура банкротства - наблюдение. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Спецдорстрой» в сумме 793 921 руб. Временным управляющим ООО «Строительный союз Светлый» утвержден ФИО4, член СРО АУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021, ФИО2 и ФИО3, являющиеся учредителями должника, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Спецдорстрой». В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на наличие корпоративного конфликта в обществе и незаконное прекращение полномочий генерального директора должника. Указывают на то, что суду была представлена квитанция о частичном погашении суммы долга в размере 50 000 руб. и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью добровольного погашения задолженности, которое было отклонено судом первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 05.08.2021.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель – ООО «Спецдорстрой» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2021 по делу № А54-9355/2018 о взыскании с  ООО «Строительный союз Светлый» в пользу ООО «Спецдорстрой» задолженности в размере 777 628 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 293 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 308 руб.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту  в материалы дела  не представлено. Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, установив, что сумма задолженности ООО «Строительный союз Светлый» перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Спецдорстрой» о признании ООО «Строительный союз Светлый» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации указана СРО АУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В суд от саморегулируемой организация поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду была представлена квитанция о частичном погашении суммы долга в размере 50 000 руб., опровергаются материалами дела. В протоколе судебного заседания от 06.12.2021 и в обжалуемом определении суда от 13.12.2021 не содержится информации о представлении должником каких-либо доказательств в подтверждение факта оплаты задолженности. В материалах дела указанное доказательство отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания должником не подавались. 

Представленный в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой чек по операции ПАО Сбербанк от 06.12.2021 на сумму 50 000 руб., плательщик – ФИО5, назначение платежа – погашение основного долга за ООО «ССС» по делу № А54-9355/2018, не подтверждает факт оплаты задолженности перед ООО «Спецдорстрой» в полном объеме и не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что указанный документ в суд первой инстанции не был представлен. 

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью добровольного погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе и незаконное прекращение полномочий генерального директора должника отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при решении судом вопроса об обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 по делу  № А54-7077/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева