﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2716/2017

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – Ажахова Сафудина Машевича, финансового управляющего должника – Чагорова Василия Геннадьевича, акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Абезивановой Марьяны Патовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А20-2716/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ажахова С.М. (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк)  и финансовый управляющий должника обратились  в арбитражный суд со следующими требованиями:

1) признать недействительными договор от 02.04.2014 купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, заключенный Ажаховым С.М. и Абезивановой М.П. (далее – договор купли-продажи от 02.04.2014), договор дарения земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома от 15.01.2015, заключенный Абезивановой М.П. и Ажаховым С.Ф. (далее – договор дарения от 15.01.2015);

2) применить последствия недействительности сделок от 02.04.2014 и 15.01.2015 в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и восстановление записи в ЕГРН о правообладателе Ажахове С.М. на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 07:09:0100000:24834 и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102063:54, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Яхогоева, 116  (далее – спорные объекты недвижимости).

Определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок должника недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому сделка должника не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель не доказал наличие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды также исходили из того, что заявителями пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015. Спорные сделки совершены между родственниками, то есть заинтересованными лицами, которые не могли не знать о финансовых трудностях (неплатежеспособности) должника. Период и обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении Ажахова С.М., который при отчуждении имущества действовал явно в ущерб кредиторам должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2017 Ажахов С.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Руднев А.П. Определением суда от 31.08.2018 Руднев А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Чагоров В.Г.

Банк и финансовый управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 02.04.2014 и дарения от 15.01.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса.

В обоснование заявлений указывают, что согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости. Ажахову С.М. также принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Нальчик, ул. Кешокова 174/174а, Яхагоева 112, и представляющие собой сложный земельный участок, состоящий из четырех участков, с расположенными на них зданиями. В свою очередь, данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Яхагоева 116 (кадастровый номер 07:09:0102063:54 площадью 1077 кв. м) и все они обнесены общим забором.

Из технического паспорта на 10.09.2011, составленного Нальчикским городским отделением – филиалом ФГУП «Росетхинвентаризация» - Федеральное БТИ по КБР, следует, что на спорном земельном участке находится двухэтажное кирпичное строение со служебными строениями и сооружениями, литера А, общей площадью 597,1 кв. м, инвентарный номер 11374 и кадастровый номер 07:09:0100000:24834.

Право собственности на 1/2 данного земельного участка и здания принадлежало Ажахову С.М. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 02.04.2014.

По договору купли-продажи от 02.04.2014 должник продал бывшей супруге Абезивановой М.П. 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и в праве собственности на земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован 19.04.2014, номер регистрации 07-07-01/023/2014-163 и 07-07-01/023/2014-163.

Право собственности Ажахова С.М. на земельный участок и недостроенный жилой дом прекращено 08.04.2014 и 19.04.2014 (запись в ЕГРН №26-00400/5001/2019-1954).

По договору дарения от 15.01.2015 Абезиванова М.П. подарила спорные объекты недвижимости своему сыну Ажахову А.С., право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2015 (выписка от 26.02.2020).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Из материалов дела видно, что оспариваемые договоры купли-продажи и дарения заключены 02.04.2014 и 15.01.2015, соответственно, должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому спорные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления банка и финансового управляющего должника, исходили, в том числе, из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом (с целью причинения вреда кредиторам должника).

Суды установили, что должник владел спорными объектами недвижимости длительное время (на основании договора с Маремуковым Т.М. от 14.10.2011). Какие-либо обременения в отношении данных объектов недвижимости в момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. Совершая сделку, ответчик не знал и не мог знать ни об ущемлении такой сделкой интересов кредиторов должника, ни о наличии кредиторов вообще, ни, тем более, о размере задолженности должника перед кредиторами. До заключения сделки купли-продажи какие-либо общедоступные сведения о наличии у должника (и его родственников) признаков несостоятельности отсутствовали. Брак между Ажаховым С.М. и Абезивановой М.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика еще 09.02.2012. Никаких отношений после расторжения брака бывшие супруги не поддерживали. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность оценить финансовое положение должника. Доказательства того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, не представлены. Само по себе наличие утвержденного мирового соглашения не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, в решении суда от 29.09.2017, которым требования банка признаны обоснованными, установлено, что должник перестал исполнять свои обязательства перед банком с 26.05.2015 (практически спустя год, после заключения оспариваемой сделки купли-продажи).

Договор купли-продажи заключен должником с Абезивановой М.П. 02.04.2014, а договор дарения Абезивановой М.П. и Ажаховым А.С. – 15.01.2015, то есть с разницей почти в год. Банк не представил доказательства того, что указанные сделки заключены с целью отчуждения спорного имущества конечному приобретателю, а именно Ажахову А.С. Отсутствие цели причинения вреда имущественным интересам также подтверждается тем, что имущество должника, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова 174/174а, Яхагоева 112, представляющее собой сложный земельный участок, состоящий из четырех участков, с расположенными на них зданиями, не реализовано. При этом данный земельный участок граничит со спорным земельным участком, и все они обнесены общим забором. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорных сделок. Суды верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им  надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы банка судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Заявленные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций; мотивы, по которым данные доводы отклонены, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А20-2716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко