ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11811/2023

05.02.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), в отсутствие ответчика - автономной некоммерческой организации «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб «Оберон-клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г. Куртамыш, Курганская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб «Оберон-клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу № А63-11811/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб «Оберон-клуб» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – организация) 379 350 руб. пени за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением организацией предусмотренных пунктом 8.12 договора № 12 от 11.03.2021 обязательств и наличием оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 11.2 договора пени.

Организация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. В качестве доводов указано на непринятие во внимание то, что нарушение сроков обусловлено обстоятельствами, не зависящими от стороны, а именно: ненадлежащее выполнение истцом ремонтных работ по договору.

В отзывах истец доводы жалобы отклонил. Одновременно к отзыву, поступившему в суд 30.10.2023, приложены письма от 14.07.2023, гарантийное письмо от 14.06.2023 с приложением доказательства его направления. К отзыву, поступившему в суд 01.11.2023, приложены письма от 27.10.2023, 01.06.2023, от 14.07.2023, приемо-сдаточный акт от 14.07.2022, доверенность № 7 от 05.07.2023, гарантийное письмо от 14.06.2023 с приложением доказательства его направления. К отзыву, поступившему в суд 30.11.2023, приложены приемо-сдаточный акт от 14.07.2022, доверенность № 7 от 05.07.2023.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы письма от 01.06.2023, гарантийного письма от 14.06.2023 с приложением доказательства его направления, доверенности № 7 от 05.07.2023, приемо-сдаточного акта от 19.07.2023, суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 9-10, 50, т.д. 2 л.д. 3-4).

Остальные документы приобщены к материалам, поскольку представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные к отзыву, поступившему в суд 30.11.2023, дополнительные доказательства также подлежат возврату, как поступившие повторно.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва, представителем общества поддержана ранее заявленная позиция.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 между обществом (исполнитель) и организацией (заказчик) заключен договор № 12 на выполнение капитального ремонта самолета Ан-2, бортовой № RT-01203, зав. № 1Г23655 согласно действующей технологической документации, а также доработок по бюллетеням промышленности в организациях по техническому обслуживанию авиационной техники (т.д. 1 л.д. 34-41).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик оплачивает стоимость работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора по ценам, согласованным в спецификации, дополнительных соглашениях. Аналогичная обязанность заказчика по оплате услуг по договору установлена пунктами 2.2. и 2.14.

Пунктом 2.14 договора установлена обязанность заказчика получить и вывезти воздушное судно в течение 12 календарных дней после получения сообщения исполнителя об окончании ремонта.

В соответствии с пунктом 8.12 договора заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% стоимости, указанной в настоящем договоре, по прибытию воздушного судна для проведения ремонта;

- остальные 50% стоимости в течение срока ремонта;

- не позднее для убытия воздушного судна заказчик производит окончательный расчет за дополнительный ремонт воздушного судна, хранение и техническое обслуживание на период хранения.

Спецификацией № 1 от 11.03.2021 определена общая стоимость работ по договору в размере 4 215 000 руб. (т.д. 1 л.д 42).

20.04.2021 обществом выставлен счет на оплату № 33 на сумму 4 215 000 руб. (т.д. 1 л.д. 31).

Оплата по договору в размере 50% - 2 107 500 руб. по выставленному счету произведена ответчиком 12.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 1823 (т.д. 1 л.д. 32).

Воздушное судно принято исполнителем по приемо-сдаточному акту от 14.07.2022.

В письме от 16.11.2022 № 79 АС, направленном 17.11.2022 по электронной почте исполнитель проинформировал заказчика о завершении капитального ремонта воздушного судна и выполнении испытательного полета (т.д. 1 л.д. 24-25).

По результатам рассмотрения письма от 16.11.2022 № 79 АС, 18.11.2022 ответчик направил ответ в адрес истца о нахождении руководителя заказчика в отпуске до 06.12.2022 (т.д. 1 л.д. 25).

03.02.2023 общество повторно направило электронное письмо в адрес организации с указанием о предоставлении информации относительно сроков прибытия специалистов заказчика для приемки воздушного судна (т.д. 1 л.д. 26).

07.02.2023 организация в письме № 09 сообщила обществу о нахождении инженерно-технического состава в отпуске до 20.02.2023 (т.д. 1 л.д. 28).

Претензией № 165 от 31.05.2023 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности по договору, понесенные расходы по хранению и техническому обслуживанию (т.д. 1 л.д. 13-14) .

Претензиями от 02.06.2023 № 168, от 08.06.2023 № 179 общество повторно предложило организации оплатить сумму задолженности по договору, понесенные расходы по хранению и техническому обслуживанию (т.д. 1 л.д. 18-22).

Ответчик письмом от 06.06.2023 сообщил о произведенной оплате в размере 1 000 000 руб. и гарантировал погашение остаточной задолженности в размере 1 107 500 руб. в июле 2023 (т.д. 1 л.д. 23).

Организацией произведены оплаты в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 130, в размере 2 020 097 руб. и 900 руб. произведены 11.07.2023 и 19.07.2023 соответственно (платежные поручения № 149, № 164; т.д. 1 л.д. 143-144).

19.07.2023 заказчик принял воздушное средство, а также выполненные исполнителем работы без замечаний по приемо-сдаточному акту (т.д. 2 л.д. 4).

Поскольку, допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной оплате надлежаще оказанных истцом услуг/выполненных работ общество, с учетом погашения долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, начислило неустойку в размере 379 350 руб. за период с 01.12.2022 по 31.05.2023.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходя из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно. Установив неверный расчет истцом начисления неустойки и исходя из запрета выхода за пределы исковых требований, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора № 12 от 11.03.2021 исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных настоящим договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ общество за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 произвело начисление организации неустойки в размере 379 350 руб. неустойки.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически неверным, однако, не выходя за пределы исковых требований, произвел самостоятельный расчет неустойки, определив ее размер за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в заявленном истцом размере.

Оснований для перерасчета неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений не приведено.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство организации об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016; далее по тексту – Постановление № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Установленный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Лицо, ходатайствующее о снижении неустойки, должно быть обоснованно наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени ниже размера, определенного судом, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям. 

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении выявленных недостатков, в самостоятельном порядке. 

Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу № А63-11811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Казакова Г.В.

                                                                                                                              Счетчиков А.В.