АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16769/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕЛ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 535 340 рублей 78 копеек,

при участии в заседании: 

от истца – участвовавшая ранее ФИО2, по доверенности от 20.06.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕЛ Плюс» о взыскании 1 552 657 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 535 340  рублей 78 копеек неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор, по условиям которого истец обязался оплатить, а ответчик поставить товар, в соответствии с условиями спецификации.

Спецификациями к договору стороны предусмотрели сроки поставки товара.

Ответчик поставлял товар с нарушением сроков поставок, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени, поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока передачи товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% от цены не переданного в срок  товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки обосновано.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий договора по поставке товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для его исполнения, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕЛ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» 1 535 340 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч триста сорок) рублей 78 копеек неустойки, а также 28 353 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» из федерального бюджета 204 (двести четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №137 от 26.07.2019 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.