АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

Дело №

А56-42179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Пастуховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Полярис» директора ФИО3 (решение от 18.04.2022),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-42179/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 188380, Ленинградская область, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис», адрес: 188800, 

<

...> (1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 1 326 713 руб. 99 коп. убытков по договору от 11.04.2019 № 03-2019/ТП на оказание услуг таможенного представителя (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Единственный участник Общества, ФИО1, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что понесенные Обществом дополнительные расходы по уплате таможенных платежей вследствие переквалификации кода товара, при наличии судебного акта, подтверждающего вину Компании, не являются убытками Общества, а также что таможенный представитель не несет материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору; определение кода ТН ВЭД ЕАЭС входило в обязанности таможенного представителя; постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-5722/2022/тр.2.1 установлена вина Компании в предоставлении недостоверной информации о квалификационном коде товара, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу являлось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение Компанией обязательств по Договору при подаче таможенных деклараций. В ходе камеральной таможенной проверки таможенным представителем заявлены сведения в таможенных декларациях на товары в части классификации товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС. Вместо кода 4811590009 ТН ВЭД заявлен код 7607201000 ТН ВЭД, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 12% и увеличению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товара, на общую сумму 1 326 713 руб. 99 коп. Указанная денежная сумма взыскана с Компании как таможенного представителя таможенным органом, в дальнейшем в деле № А56-14284/2021 эта сумма взыскана Компанией с Общества.

Вновь открывшимися обстоятельствами Общество в заявлении о пересмотре решения от 06.10.2022 указало то, что в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 по делу № А56-5722/2022/тр.2.1 (рассмотрение заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества; в удовлетворении заявления отказано) сделан вывод о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанном решении установлено, что обязанность по уплате таможенных платежей лежала на декларанте – Обществе; в деле № А56-5722/2022/тр.2.1 этот вывод не оспаривался; предметом заявленных требований по делу № А56-5722/2022/тр.2.1 являлись убытки в виде расходов по уплате административных штрафов, а не доначисленных таможенных платежей, следовательно, судебные акты по настоящему делу и делу №№ А56-5722/2022/тр.2.1 не противоречат друг другу, так как вынесены по требованиям с разными предметами спора.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что отраженные в заявлении о пересмотре судебного акта сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами и отказали в удовлетворении указанного заявления.

Кассационный суд считает обоснованными выводы судов о том, что факты, указанные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и сводятся к выражению несогласия с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-42179/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова