СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9350/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-31941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плахова Т. Ю.

судей                                 Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Филлипова А.С. (паспорт),

от третьего лица, Рудой Д.Г. – Седельников А.С., доверенность от 19.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Филиппова Алексея Сергеевича и ООО «Артик» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки-договора уступки права (требований, цессии) от 16.04.2016, заключённого между должником и ООО «Артик»,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-31941/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская торгово-промышленная компания» (ИНН 6679021185, ОРГН 1126679024064)

третье лицо: Рудая Дина Григорьевна,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 ООО «Русская торгово-промышленная компания» (далее – должник, ООО «РТПК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Филиппова А.С.

01.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Филиппова А.С. о признании недействительной сделки – договора уступки права (требования) (цессии) от 16.04.2016, заключенного между ООО «Артик» и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к индивидуальному предпринимателю Рудой Дине Григорьевне в размере 11 350 984 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Филиппов А.С. и ООО «Артик» обжаловали его в апелляционном порядке.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

ООО «Артик»  (далее – ответчик) в своей жалобе указывает на то, что обжалуемый  судебный акт вынесен по итогам оспаривания незаключенной (отсутствующей) сделки; спорный договор никогда не заключался между должником и ООО «Артик»; ООО «Артик» никогда не получало никакого права (требований), никаких документов о существовании этого права; конкурсный управляющий должника не предоставил текст спорного договора цессии от 16.04.2016, а также доказательств передачи права (требования); не подтвердил, что этот договор когда-либо исполнялся со стороны ООО «РТПК» или ООО «Артик». Апеллянт считает, что в данном случае в удовлетворении требования должно быть отказано по мотиву того, что невозможно признать несуществующую или незаключенную сделку.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Филиппов А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав при этом, что вынужден был оспаривать сделку по специальным основаниям, однако, считает сделку незаключенной.

Представитель третьего лица по мотивам, изложенным в отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.    

В ходе пояснений представителем третьего лица заявлено о приобщении к делу дополнительных доказательств (копий заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования  от 07.04.2017,  претензии от 21.02.2017, уведомления об уступке права требования по договору подряда от 19.04.2016.).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены в качестве возражений на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указывал на то, что между должником и ООО «Артик» был заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 16.04.2016, по условиям которого должник уступил ответчику право требования к третьему лицу Рудой Д.Г. в размере 11 350 984 руб. 26 коп.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При  рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В данном случае, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник встречного предоставления по сделке не получал. В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права требования в сумме 11 350 984 руб. 86 коп. к платежеспособному лицу Рудой Д.Г., доход которой за 2014 год составил 44 850 934 руб. 

Вместе с тем, договор уступки права (требования) (цессии) от 16.04.2016 в материалы дела не представлен.

Как пояснил конкурсный управляющий, о спорном договоре, ему стало известно при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Рудой Д.Г., которой в ходе судебного разбирательства было представлено уведомление об уступке прав требования по договору подряда №РТПК-12/2014 от 12.09.2014.

Из содержания данного уведомления следовало, что между ООО «РТПК» и ООО «Артик» заключен договор уступки от 18.04.2016, в соответствии с которым должник уступил ООО «Артик» право требования всей задолженности по договору подряда №РТПК-12/2014 от 12.09.2014, заключенному между ООО «РТПК»  и Рудой Д.Г.

Исходя из пояснений представителя Рудой Д.Г., следует, что ею от ООО «Артик» была получена претензия по договору подряда №РТПК-12/2014 от 12.09.2014, в которой последнее ссылалось на договор уступки от 18.04.2018, заключенный между ним и должником, и на наличие у нее задолженности по договору подряда. К моменту получения претензии у ООО «РТПК» перед Рудой Д.Г. существовали встречные обязательства по договору займа №РТПК-12/09-2014 от 12.09.2014 и эти требования в порядке ст.ст. 410, 412 ГК РФ были направлены к зачету требований в части суммы задолженности в размере 4 362 259, 30 руб. Впоследствии требований Рудой Д.Г. включены в реестр требований кредиторов должника с учетом состоявшегося зачета (по требованиям должника к Рудой Д.Г. по договору подряда и встречного требования Рудой Д.Г. к должнику по договору займа). 

Какое-либо исполнение в адрес ООО «Арктик» Рудая Д.Г. не производила, третье лицо наличие правоотношений с ООО «Арктик» отрицает, указывает, что последнее больше с требованиями по договору уступки к ней не обращалось. 

ООО «Артик» в своей жалобе категорически отрицает заключение с должником какого-либо договора уступки; утверждает, что спорный договор между должником и ООО «Артик» никогда не заключался; ООО «Артик» никогда не получало никакого права (требований), никаких документов о существовании этого права.

Данные доводы конкурсным управляющим никак не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). Более того, конкурсный управляющий также считает, что спорный договор не заключался, единственным свидетельством его наличия является уведомление, других следов данного договора, права требования к ООО «Арктик» за уступленное право либо его оплаты и пр. в документации должника не обнаружено, в документах бухгалтерского и налогового учета как ООО «РППК», так и ООО «Арктик» спорная хозяйственная операция не отражена, последнее на момент спорной сделки сдавало «нулевые» балансы и не отражало сведения о хозяйственных операциях.

Ссылка третьего лица на установление факта заключения договора уступки от 18.04.2018 при рассмотрении заявления Рудой Д.Г. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено с учетом состоявшегося зачета встречных требований, в том числе требования задолженности по договору подряда №РТПК-12/2014 от 12.09.2014, отклоняется, поскольку непосредственно факт заключения договора уступки от 18.04.2018, его условия судом не исследовались.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае доказательства заключения договора, согласования ООО «РТПК» и ООО «Арктик» его существенных условий, и, как следствие, перехода права требования к Рудой Д.Г. от ООО «РТПК» к ООО «Арктик» отсутствуют. 

Наличие уведомления о состоявшейся уступке права требования, равно как и претензии ООО «Арктик», направленные в адрес Рудой Д.Г. достаточными доказательствами заключения договора уступки не являются. 

С учетом указанного в уведомлении требования, которое основано на совершенном в письменной форме договоре, договор уступки должен быть заключен в простой письменной форме. 

Указание в уведомлении об уступке обязательства,  требование исполнения по которому передано ООО «Арктик», свидетельством согласования существенного условия договора обеими его сторонами, наличия воли обеих сторон на такую уступку не является, поскольку названное уведомление – это односторонний документ. 

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что фактически договор уступки от 18.04.2016 между ООО «РТПК» и ООО «Артик» не заключен,  переход права требования от ООО «РТПК» к ООО «Арктик» не произошел; иное из материалов дела не следует.  

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. 

Незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительным договора уступки права требования, в отсутствие доказательств его заключения, удовлетворению не подлежало, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого заявления является правомерным.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-31941/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.И. Мартемьянов