ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79351/2019

Дело № А40-112099/16

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019,вынесенное судьей Омельченко А.Г.,в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества должника.по делу № А40-112099/16 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.05.2019

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 13.06.2017

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО3. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017г.

 В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года  жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества должника; В остальной части жалобы и заявления об отстранении ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019г. в части признания бездействия финансового управляющего незаконным; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена императивная норма по возложению на финансового управляющего обязанности по публикации актов инвентаризации имущества должника, если сам должник не является индивидуальным предпринимателем и указанное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда области только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

 Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончании проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд "Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина" с указанием начальной цены продажи имущества. 

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Из пункта 6 ст. 213.26 ФЗ Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. 

Судом первой инстанции установлено, что опись имущества гражданина ФИО3 проведена 18 февраля 2019 года.

Однако, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (более 8 месяцев) Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не утверждено, что подтверждает бездействие арбитражного управляющего по одному из основных вопросов процедуры банкротства - реализации имущества должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов ФИО3. 

Исходя из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве у заявителя есть право требовать от финансового управляющего сведения об описи и оценке имущества должника, которую финансовый управляющий проводит самостоятельно.

Как верно установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств предоставления арбитражным управляющим информации о составе, результатах проведения описи, оценки и реализации имущества должника в ответ на письменный запрос конкурсного кредитора от 19 января 2019 года материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Сведения о проведении инвентаризации в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника-гражданина.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие публикации о результатах инвентаризации не может быть признана обоснованной. Однако это обстоятельство не влечет отмену определения, поскольку действиями финансового управляющего нарушено право на обращение конкурсных кредиторов с требованием о проведении оценки имущества должника.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к выводу о том, что не утверждение Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также не информирование кредитора о составе, результатах проведения описи, оценки и реализации имущества должника нарушает права и законные интересы кредитора должника, поскольку влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, а также свидетельствует о ненадлежащем информировании конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии его вины в затягивании процесса утверждения Положения о порядке реализации имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019, судом установлено, что о проведении описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий не информировал конкурсных кредиторов в установленном законом порядке. 

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что конкурсные кредиторы в суде первой инстанции возражали против проведенной оценки имущества, указанного в положении. 

Так, суд первой инстанции указал, что из представленного проекта Положения и решения об оценке следует, что оценка земельных участков проведена финансовым управляющим не на актуальную дату – 2019, а на основании выписок из ЕГРН от 2017 года, в которых кадастровая стоимость земельных участков указана по состоянию на 2014, 2015, 2017 годы.

Судом первой инстанции также было установил, что в нарушение данной нормы Закона предложенное Положение в части реализации недвижимого имущества предусматривает продажу земельных участков посредством прямого заключения с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи, а не на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, финансовый управляющий не был лишен возможности обращения в порядке ст.213.26 Закона о банкротстве обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения в редакции, соответствующий требованиям Закона.

Кроме того, в силу пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом. 

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени не погашена дебиторская задолженность в сумме 13 532 054 руб. 63 коп., где 1 582 777 руб. 61 коп. - сумма неосновательного обогащения взысканная с ФИО7 решением Савеловского районного суда города Москвы, вступило в законную силу 25 сентября 2017 года, а так же 11 949 277 руб. 02 коп. – денежная компенсация за отчуждение объектов недвижимости, расходы по оплате государственной пошлины взысканная с ФИО8 определением Арбитражного города Москвы от 22 февраля 2018 года, вступило в законную силу 04 июня 2018 года. 

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2018 года Савеловским районным судом города Москвы выдан арбитражному управляющему и им получен исполнительный лист ФС №029475575 для взыскания задолженности с ФИО7

22.02.2019 года Арбитражным судом города Москвы арбитражному управляющему выдан исполнительный лист для взыскания задолженности с ФИО8 

Судом первой инстанции установлено, что с момента выдачи исполнительных листов до июня 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности. 

Данная дебиторская задолженность сформировалась в период проведения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответственно, добросовестный управляющий должен был принять все необходимые меры для предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов в целях взыскания задолженности с ФИО7 и ФИО8 

В настоящем случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3 в части длительного (более 10 месяцев и более 4 месяцев соответственно) невзыскания дебиторской задолженности, поскольку данное поведение нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на то, что финансовый управляющий полагал, что принудительное исполнение указанных судебных актов лишь затянет процедуру банкротства, в отличие реализации дебиторской задолженности на торгах, однако в связи с тем, что процесс утверждения Положения затянулся, заявления о возбуждении исполнительных производств были направлены лишь 25.06.2019, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме того постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.10.2019 в рамках обособленного спора об утверждении Положения отмечено, что в предложенном финансовым управляющим Положении в отношении дебиторской задолженности также не были учтены требования п.3 ст.213.26 и п.1 ст.140 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что с 2009 года должник ФИО3 являлась учредителем ООО “Запад” ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, с размером доли 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрация юридического лица была произведена 19 августа 2009 года. 

Доля в уставном капитале Общества выявлена и отражена в анализе арбитражного управляющего финансового состояния должника ФИО3 по состоянию на 26 мая 2017 года. 

ООО “Запад” исключено 02 февраля 2018 года из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Запад» могла пополнить конкурсную массу должника. 

Так, продажа доли принадлежащей должнику позволила бы произвести расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что и было сделано финансовым управляющим в данном случае.

Таким образом, управляющий был обязан обеспечить защиту имущества должника, поскольку исходя из приведенных норм права он обладает полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества. 

Доводы финансового управляющего о неликвидности данного актива и  отсутствии в данной части нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер и не свидетельствующие об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего в данной части незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-112099/16  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              В.В. Лапшина 

Судьи:    В.С. Гарипов

 

                                                                                                               Р.Г. Нагаев