ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9490/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А07-24480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу № А07-24480/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"  - ФИО2 (доверенность от 18.08.2017), ФИО3 (доверенность от 27.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"  – ФИО4 (доверенность от 03.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 28.09.2016 № 32411, вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госжилнадзор РБ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2017 по настоящему делу требования, заявленные ООО УК "Комфорт" удовлетворены. Решение от 28.09.2016 № 32411 признано недействительным, при этом  Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору указанным судебным актом обязан внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан в части перечня домов, управляемых ООО УК "Комфорт",  включив в данный перечень дом номер 3 корпус 8, улица Блюхера, город Уфа, Республика Башкортостан, после вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-24480/2016 оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.  

ООО "УК "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2017 по делу № А07-24480/2016 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" отказано.   

В апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный дом" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 31.03.2017 по делу № 2-447/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проводимого с 25.07.2016 по 25.08.2016 в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 25.08.2016 № 1/2016.   

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт" просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, ООО "УК "Уютный дом", как на новое обстоятельство сослалось на решение Орджоникидзевского районного суда от 31.03.2017 по делу № 2-447/2017, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проводимого с 25.07.2016 по 25.08.2016 в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 25.08.2016 № 1/2016, послужившего в свою очередь для ООО УК "Комфорт" основанием для направления в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору требование о включении в лицензию ООО УК "Комфорт" указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу условий части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  обстоятельства, на которые ссылается ООО "УК "Уютный дом" как на новые, не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-24480/2016 по новым  обстоятельствам, поскольку существовали на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А07-24480/2016 установлено следующее:

"То обстоятельство, что при обращении с заявлением ООО УК «Комфорт» был приложен лишь проект договора управления, а также факт наличия судебного спора в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Госкомитета РБ о несоответствии заявления ООО УК «Комфорт» и приложенных к нему документов требованиям, установленным в подп. "д" п. 5 Порядка.

Нарушений п. 2, 3 подп. "д" п. 5 Порядка по итогам рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт» Госкомитет РБ не усмотрел, в этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие указанных нарушений правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.

Так, частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела Орджоникидзевском районным судом г.Уфы, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по иску граждан о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан требованиям законодательства.

В данных условиях отказ заявителю во внесении изменений в реестр лицензий создает ООО УК «Комфорт» препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, находящимися по адресу: 

<

...>".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.02.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу № А07-24480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     В.Ю. Костин

                                                                                            Н.Г. Плаксина