АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2211/2025

г. Кострома «06» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении № 848, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 24.5 КоАП РФ,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – административный орган, Управление) от 16.12.2024 № 848 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 24.5 КоАП РФ.

 13.02.2025 Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение, которое впоследствии решением Костромского областного суда от 25.03.2025 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 31.03.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.05.2025 Арбитражным судом Костромской области принята резолютивная часть решения.

29.05.2025 Управление обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020 по делу № А31-4675/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, на заявителя возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: 

<

...> до многоквартирных домов № 35 по Кинешемскому шоссе, № 1а по ул. 2-я Центральная в г. Костроме. 03.03.2021 для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист, содержащий требование неимущественного характера. 

20.04.2021 на основании названного исполнительного листа серии ФС № 015296502, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4675/2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство № 19260/21/44001-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

02.11.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 в отношении Управления ЖКХ вынесено постановление № 368 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (уплачен Управлением ЖКХ 28.12.2022).

28.03.2024 старшим судебным приставом СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в отношении Управления ЖКХ вынесено постановление № 156 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (вступило в законную силу 24.10.2024). Назначенный штраф уплачен Управлением ЖКХ 27.11.2024.

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес Управления ЖКХ направлено требование от 03.10.2024 № 98044/24/39788 с указанием на необходимость в срок до 10.10.2024 исполнить требование вышеуказанного исполнительного документа. 

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Управление ЖКХ письмом от 21.10.2024 № УЖКХ01-11исх-4394/24 сообщило, что меры, направленные на исполнение решения суда должником предпринимаются, однако исполнение судебного акта в установленный в требовании срок по объективным обстоятельствам не представляется возможным. 

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требование в установленный срок (до 10.10.2024) не выполнено в полном объеме. 

В связи с чем, 03.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении признаков правонарушения.

Уведомлением от 03.12.2024 (получено 05.12.2024) Управление ЖКХ извещено о составлении 10.12.2024 в 12.45 в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2024 должностным лицом СОСП по Костромской области в присутствии представителя Управления ЖКХ составлен протокол об административном правонарушении № 848 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО3 вынесено постановление от 16.12.2024 № 848 о привлечении Управления ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При этом административный орган усмотрел наличие квалифицирующего признака в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, Управление ЖКХ обжаловало его в судебном порядке.

Административный орган письменный отзыв на заявление не представил, направил материалы административного дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 Управлению ЖКХ вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС № 015296502) требования неимущественного характера в срок до 10.10.2024, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа постановлением от 28.03.2024.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 10.10.2024) Управлением ЖКХ не исполнены, что заявителем не опровергается.

Факт неисполнения Управлением ЖКХ требования исполнительного документа подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе актом об обнаружении правонарушения от 03.12.2024, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2024 № 848, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление ЖКХ не представило суду доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Каких-либо доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа Управлением ЖКХ не представлено.

Ссылка заявителя на принятие Управлением ЖКХ мер, направленных на исполнение решения суда, а также на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих достижение результатов по его исполнению, отклоняется судом, поскольку указанные Управлением ЖКХ обстоятельства не являются достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником всех действий, направленных на исполнение судебного акта.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 24.5 КоАП РФ из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ»).

Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 175 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - Положение № 175).

На основании пункта 1 Положения № 175 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы является отраслевым органом Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в следующих сфере организации на территории города Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Управление наделено настоящим Положением правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций (пункт 2 Положения № 175).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Управление указало, что не имело возможности исполнения требования по причине отсутствия соответствующего финансирования, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об исчерпывающем характере принятых им мер.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену оспариваемого постановления, Управлением ЖКХ в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в деянии Управления ЖКХ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенного правонарушения, длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, последствия неисполнения решения для определенной группы населения, суд полагает, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Управлению ЖКХ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

По убеждению суда, назначенное Управлению ЖКХ административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что при назначении Управлению ЖКХ административного наказания административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

Наказание назначено Управлению ЖКХ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.   

Судья А.В. Кармановская