﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19714/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А75-19714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 23, ИНН 8602250080, ОГРН 1058602112843) к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 44/1, ИНН 8602166551, ОГРН 1108602000792) о взыскании 4 013 627 руб. 72 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (далее – ООО «РКЦ ЖКУ», ответчик) о взыскании 4 013 627 руб. 72 коп. убытков. 

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК «Управдом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ООО УК «Управдом» направлялись в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» запросы с требованием о предоставлении информации о задолженности физических лиц перед ООО УК «Управдом» в разрезе лицевых счетов по ежемесячным начислениям и оплатам, за период с момента образования задолженности по 27.01.2020; между тем указанная информация ответчиком не представлена ни по запросам конкурсного управляющего, ни во исполнение определения суда об истребовании у ООО «РКЦ ЖКУ» документов и информации; отказ ООО «РКЦ ЖКУ» в предоставлении истцу информации, необходимой конкурсному управляющему, противоречит закону и приводит к нарушению прав и законных интересов ООО УК «Управдом».

Считает, что отсутствие запрашиваемой информации в условиях сокрытия документов лишило конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы истца ввиду отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке;  доказательства предоставления истребуемых документов истцу в материалах дела отсутствуют; истцом представлены исчерпывающие доказательства наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих факт убытков; бездействие в течение длительного времени ООО «РКЦ ЖКУ» в части предоставления сведений о задолженности физических и юридических лиц перед ООО УК «Управдом» привело к утрате единственного актива должника – дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией, что послужило причиной невозможности пополнения конкурсной массы, при этом ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в материалы дело не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 6-У (далее - договор от 01.01.2017), в силу которого исполнитель по заданию заказчика оказывает информационные, аналитические, статистические и иные услуги, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. Размер ежемесячного вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за оказанные услуги, складывается из комплекса оказанных услуг (приложение № 1 к договору от 01.01.2017) и в соответствии с тарифами за оказанные услуги, перечисленные в приложении № 3 к договору от 01.01.2017 и указывается в приложении № 4 к договору от 01.01.2017. 

01.01.2018 между ООО УК «Управдом» (поставщик) и ООО «РКЦ ЖКУ» (оператор) заключен договор № 5П (далее - договор от 01.01.2018), по условиям которого поставщик поручает оператору от имени и за счет поставщика в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за оказание последним услуги, а оператор принял на себя обязательства осуществить прием денежных средств, за услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, от плательщиков и их перечисление на условиях договора. Размер вознаграждения, уплачиваемого поставщиком оператору за оказанные услуги согласно предмету договора, составляет 1 % от суммы поступивших на банковские счета оператора за отчетный период денежных средств. Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9591/2019 ООО УК «Управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович. 

Письмом № 231 от 01.10.2019 конкурсным управляющим истца в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» как исполнителя и оператора по указанным договорам направлен запрос с требованием о предоставлении информации, необходимой для проведения анализа дебиторской задолженности ответчика. 

Письмом № 2006 от 13.12.2019 ответчик направил истцу отчет по начислению и оплате услуг от 11.12.2019.

ООО УК «Управдом», указывая на непредставление ответчиком следующе информации: списка должников по состоянию на 27.01.2020 с указанием размера задолженности, развернутой информации по лицевым счетам должников истца с разбивкой по ежемесячным начислениям и оплатам за период с момента образования задолженности по 27.01.2020, полагая, что отсутствие запрашиваемой информации лишило конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы должника, направило в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» претензию № 57 от 26.10.2020 с требованием о возмещении убытков в сумме 4 013 627 руб. 72 коп., определенных на основании отчета по начислению и оплате квартплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Управдом» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт предоставления ответчиком конкурсному управляющему истца сведений о состоянии сальдо ООО УК «Управдом» на начало и конец ноября 2019 года, список должников с указанием размера задолженности, принимая во внимание отсутствие претензий финансового характера истца к ответчику, а также доказательств, подтверждающих совершение ООО «РКЦ ЖКУ» каких-либо противоправных действий (бездействий), в результате которых у ООО УК «Управдом» возникли убытки и отсутствует возможность реализации права на взыскание дебиторской задолженности, равно как и свидетельствующих о самом факте возникновения у ООО УК «Управдом» по вине ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца относительно наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал невозможность взыскания задолженности с должников истца с учетом информации, представленной ответчиком в рамках договоров, заключенных с истцом.  

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            Э.В. Ткаченко