СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(48,49)-АК

Дело № А60-67340/2019

18 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Уралспецпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2022 года 

в части отказа в удовлетворении ходатайства Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» об утверждении конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о банкротстве акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление ООО «УМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в том числе определением от 24.05.2022 такой срок был продлен до 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЕГК». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 24.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 по делу № А60-67340/2019 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СГЭК» на срок до утверждения нового конкурсного управляющего, но не позднее даты принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили ходатайства: 

- 23.05.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала» об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО4, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- 26.05.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «УМ-Банк» об утверждении конкурсного управляющего АО «СЭГК» из числа членов союза АУ «Возрождение»;

- 01.06.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Уралспецпоставка» об утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ «СРО Дело»;

- 01.06.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Партнер» об утверждении конкурсным управляющим АО «СЭГК» ФИО5, члена союза СРО АУ «Стратегия».

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2022 поступили письменные пояснения ПАО АНК «Башнефть» из которых следует, что на собрании кредиторов должника от 23.05.2022 ПАО АНК «Башнефть» голосовало за ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 23.05.2022 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим АО «СЭГК»; 31.05.2022 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения конкурсным управляющим АО «СЭГК».

САУ «СРО Дело» 01.06.2022 представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного ФИО8 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» об утверждении конкурсного управляющего АО «СЭГК» отказано; указано на необходимость определить саморегулируемую организацию посредством случайного выбора.

Конкурсный управляющий ФИО2, действующая в интересах кредитора ООО «Уралспецпоставка» и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Уралспецпоставка» - ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривающие избрание кандидатуры утверждаемого конкурсного управляющего из числа членов того же СРО, из которого был утвержден отстраненный управляющий. Считает, что обжалуемый судебный акт не мотивирован, не обоснован и основан на личном мнении лица, вынесшем обжалуемый судебный акт, нарушающем положения пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве. Указывает, что суд первой инстанции не мотивирует, почему отказал в утверждении управляющего, когда имеется согласие и кандидатура; отсутствует указание на то, чьи именно права нарушает утверждение управляющего из числа членов СРО АУ «Стратегия», СРО «Дело» или СРО «Возражэение». Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО «Дело». 

 СРО АУ «Стратегия» в апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также указав, что отстраненный судом конкурсный управляющий являлся членом СРО «АУ «Стратегия», настаивает на том, что именно указанная саморегулируемая организация обладает приоритетом в представлении арбитражному суду кандидатур нового конкурсного управляющего. Оспаривает вывод суда о том, что наличие в производстве суда спора о взыскании с ФИО3 убытков препятствует утверждению конкурсного управляющего из той же саморегулируемой организации; считает, что использованный судом критерий является произвольным, противоречит самой сути правового регулирования утверждения нового конкурсного управляющего, установленного пункта 6 статьи 45 закона о банкротстве и ущемляет право саморегулируемой организации на представление кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность представления нескольких кандидатур арбитражных управляющих одной саморегулируемой организацией для утверждения в деле о банкротстве, отмечает, что запрета на предоставление двух кандидатур саморегулируемой организацией Закон о банкротстве не содержит. Также отмечает, что в отношении кандидатуры ФИО7 ни судом, ни иными лицами не установлено каких-либо оснований для отказа в его утверждении применительно к статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, настаивает на том, что кандидатура ФИО7 необоснованно отклонена судом первой инстанции. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ФИО7

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От ООО «Партнер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-67340/2019 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9 По мнению общества «Партнер» апелляционные жалобы на указные судебные акты подлежат рассмотрению в один день.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ООО «Партнер» об отложении судебного разбирательства в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, из положений Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО3.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЕГК». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 24.05.2022.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.04.2022, по второму вопросу повестки дня «Об определении кандидатуры нового арбитражного управляющего или СРО, из состава которого будет предоставлена такая кандидатура», решение не принято. 

На повторном собрании кредиторов АО «СЭГК», проведенном 23.05.2022, решение также принято не было.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО6, будучи членом той же саморегулируемой организации, в рамках дела о банкротстве АО «СЭГК» длительное время представляла интересы отстраненного конкурсного управляющего должника ФИО3, наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3, что в силу нормы абзаца второго пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве создает потенциальный конфликт интересов при утверждении данного лица конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности утверждения арбитражного управляющего ФИО6 в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, либо интересы группы кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, судом также обоснованно было отклонено ходатайство союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» об утверждении ФИО7 конкурсным управляющим АО «СЭГК».

Таким образом, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства должника, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения статьи 45 закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Процедура выбора СРО и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства. Именно утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                              Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                          Е.О. Гладких 

 

                                                                                     И.П. Данилова