АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-540/2022

(Резолютивная часть 09 марта 2023 года, мотивированное решение изготовлено 16.03.2023)

         Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по сахалинской области о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 12-21/254,  

при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.05.2021, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена; от налогового органа  - ФИО4, по доверенности от 11.02.2023 №25-26/89, личность удостоверена по удостоверению №55349, действующего до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 206 663, 57 руб., из них: 2016 - 50 699, 00 руб., 2017 – 1 245 525, 64 руб., 2018 – 3 910 438, 93 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 478 818, 89 руб., из них: 3 квартал 2017 года – 702 790, 09 руб., 4 квартал 2017 года – 699 546, 82 руб., 1 квартал 2018 года – 1 011 185, 98 руб., 2 квартал 2018 года – 1 253 348, 00 руб., 3 квартал 2018 – 2 018 803, 00 руб., 4 квартал 2018 года – 1 793 145, 00 руб.; взыскания штрафов в сумме 6 405 222, 00 руб., из них: штраф за непредставление налоговых деклараций - 2 316 717, 00 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц составил 2 062 386, 00 руб., штраф за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость составил 2 026 119, 00 руб.; взыскания пени в сумме 2 531 446, 26 руб., из них: пени за несвоевременную оплату НДФЛ в сумме 856 449, 68 руб., пени за несвоевременную оплату НДФЛ в сумме 1 675 006, 58 руб.                   

В обоснование требований заявитель указал, что в период с 30.12.2019 по 19.03.2021 налоговым органом в отношении него проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по всем страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 8 от 28.01.2020, по которому произведено доначисление налогов. По результатам рассмотрения возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 12-21/254. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по Сахалинской области от 14.12.2021 № 7-11/2569 его требования были частично удовлетворены. Между тем, с оспариваемым решением, в редакции решения по апелляционной жалобе от 14.12.2021, в части доначисления сумм НДФЛ по операциям перевозки грузов в адрес контрагентов ООО «Солнцевский угольный разрез» (ООО «СУР») и ООО «Бошяковский угольный разрез» (ООО «БУР») не согласен, поскольку налоговым органом правоотношения квалифицированы неверно, без понимания юридического контекста права на применение ЕНВД. Налоговой выгоды не имелось, преференции от упрощенного налогообложения и уплаты налогов в минимальном размере, а также скрытый доход, отсутствовали. Взаимозависимость с ООО «Сахнефтетрейд» не влияла на результаты предпринимательской деятельности. В результате неправильной квалификации правоотношений по перевозке грузов специализированным транспортом, предоставленным ему в аренду, налоговый орган необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц, а также НДС, штраф, пени. Кроме того, предприниматель не превысил лимит количества транспортных средств, при которых налогоплательщики утрачивают право на применение ЕНВД, как суммарный показатель собственных транспортных средств и транспортных средств, находящихся у предпринимателя на законном основании; услуги перевозки осуществлены самим предпринимателем, что подтверждено заказчиками перевозок; транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка нефтепродуктов, находились у предпринимателя на законном основании (собственность, договор аренды, безвозмездное пользование); ООО «Сахнефтетрейд» не передавало транспортные средства в пользование и в аренду для целей создания условий для применения ЕНВД, поскольку общество самостоятельно могло применять данный режим и соблюдать лимит количества транспортных средств, при которых применяется ЕНВД; вне зависимости от фактической оплаты по договорам аренды общество исчисляло и оплачивало вне зависимости от её задержки в каждый месяц аренды, что свидетельствует об исполнении обществом обязанности по оплате налога вне зависимости от задержки их от предпринимателя (что опровергает довод налогового органа о том, что у предпринимателя числилась в период проверки задолженность перед арендодателем); взаимозависимость сторон сделки не исключает факт наличия правоотношений по аренде транспортных средств и их фактическое исполнение сторонами; право на применение ЕНВД не ставиться в зависимость от передачи транспортных средств с экипажем или без экипажа; нарушение условий предоставления экипажа, факты не оплаты НДФЛ, безвозмездная передача в аренду транспортных средств не является основанием для признания договора аренды мнимым;  ошибки в транспортных накладных в части сведений о номерах транспортных средств не влияют на учет таких операций в системе ЕНВД; требование налогового органа у предпринимателя документов бухгалтерского учета, которое отсутствует у налогоплательщика в силу отсутствия обязанности вести такой учет, является незаконным; также незаконно начисление за непредставление таких документов повышенных штрафов и обоснование налоговым органом недобросовестным поведением налогоплательщика и т.д.                  

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала заявленные требования в вышеназванной редакции (уточнения от 17.11.2022, том 53). Уточнения заявленных требований судом приняты.  

Представитель налогового органа ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменные отзывы на заявление, идентичные по содержанию, оспариваемому в части решению налогового органа, полагала, что с учетом решения по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.12.2021, выполненных перерасчетов,  суммы налогов доначислены обоснованно, правомерно применены налоговые санкции, оснований к снижению сумм штрафов не имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления Управления ФНС России по Сахалинской области от 17.02.2022, межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению ФНС по Сахалинской области в силу приказа ФНС России от 09.08.2021 № ЕД-7-4/732.     

Копия указанного Приказа приложена к заявлению. 

Таким образом, проанализировав заявление о процессуальном правопреемстве и документы в его обоснование, суд считает возможным заменить по настоящему делу межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Сахалинской области на Управление ФНС России по Сахалинской области, о чем указать в судебном акте.       

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                 

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***> 16.09.2015, ИНН 

<

***>. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1, 49.41.2).

Как видно из материалов дела, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 30.12.2019 года № 12-12/206 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по всем страховым взносам за период  с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проверки инспекция составила акт № 12-21/183 от 19.05.2021 на который налогоплательщиком представлены возражения. 

Рассмотрев акт проверки, 30.08.2021 налоговый орган принял решение № 12-21/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 25 639 006,00 руб., в том числе: налоги в сумме 15 337 856 руб., из них налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 450 467 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 662 422 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 224 967 руб.; штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общей сумме 7 140 666 руб.; пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, в общей сумме 3 160 484 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужил вывод Инспекции  об умышленном искажении предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота с взаимозависимым лицом  ООО «Сахнефтетрейд», с целью учета доходов, полученных от покупателей услуг ООО  «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР») и ООО «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР»), в рамках специального режима налогообложения в виде ЕНВД.   

  Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 оспорил его в вышестоящем налоговом органе, подав апелляционную жалобу.  

Решением по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу удовлетворила требования предпринимателя в части признания неправомерным начисления НДС в сумме 876 967, 00 руб., НДФЛ в сумме 882 788, 00 руб., а также приходящихся на данные суммы пении и штрафные санкции (пункт 1 итоговой части решения). 

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует налоговому законодательству, предприниматель в порядке 24 АПК РФ просит  ненормативный правовой акт налогового органа признать в части недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, сторона заявителя, в том числе  ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно положениям ст. 31 и пункта 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов проверки, в нарушение статьи 31 и пункта 12 статьи 89 НК РФ ИП ФИО2 не обеспечил в установленные сроки и в полном объеме возможность ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, перечисленных в направленном ему Уведомлении. О недостающих документах было сообщено налогоплательщику в письме от 18.01.2021 №12-12/01011.

В ходе проверки Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, предусмотренные соответствующими нормами НК РФ, такие как истребование документов при проведении налоговой проверки (статья 93 НК РФ), истребование документов у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации) (статья 93.1 НК РФ). 

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи 11.08.2020 направлено требование о предоставлении документов от 11.08.2020 №12-12/4676, указанное требование получено налогоплательщиком 19.08.2020. ИП ФИО2 в ответ на Требование представлены документы частично, анализ документов, а также пояснений, представленных ИП ФИО2 по Требованию, показал, что не представлен ряд документов, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 126 НК РФ. 

Доводы заявителя об отсутствии возможности представить документы, повторном и излишнем истребовании у него документов, которые уже имелись в налоговом органе, ничем не подтверждены, нарушение прав в данной части не обосновано. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд также усматривает в действиях ИП ФИО2 препятствия в проведении мероприятий налогового контроля, о чем подробно изложено в решении налогового органа (в период проведения проверки покинул территорию Сахалинской области, не представлял налоговому органу документы и т.д.).        

  Оснований не доверять решению налогового органа в рассматриваемой части, исходя из доводов стороны заявителя, суд не находит, не усматривая при этом признаков содействия ИП ФИО2 в проведении проверки. 

В проверяемый период система налогообложения в виде единого дохода на вменный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась положениями гл. 26.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются положениями главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Пункт 1 статьи 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно  статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Исходя из положений статьи 632, части 1 статьи 642, статьи 645 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем от договора аренды без экипажа отличает, то, что в первом случае обязанности по управлению транспортным средством и технической эксплуатации осуществляется арендодателем.

Проверкой документов (транспортных накладных, путевых листов и иных) установлено, что ИП ФИО2 в 2016-2018 годы при оказании автотранспортных услуг по перевозке нефтепродуктов в адрес ООО «СУР» и ООО «БУР» на основании договоров на оказание услуг перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, использовал как собственный транспорт, так и транспорт взаимозависимой организации ООО «Сахнефтетрейд» и иных лиц, не принадлежащий ему на праве собственности, переданный предпринимателю в аренду или безвозмездное пользование.

При перевозке нефтепродуктов для ООО «БУР» в период с 2016 по 2018 год были использованы транспортные средства в количестве 17 ед., из которых в период оказания услуг 9 транспортных средств принадлежало на праве собственности ИП ФИО2 и 8 транспортных средств - ООО «Сахнефтетрейд».

При перевозке нефтепродуктов для ООО «СУР» в период с 2016 по 2018 год использованы транспортные средства в количестве 22 единиц, из которых в период оказания услуг 9 транспортных средств принадлежало на праве собственности ИП ФИО2 и 8 транспортных средства - ООО «Сахнефтетрейд», 5 транспортных средств – иным лицам.

Исходя из условий договора аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 1/2018, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Сахнефтетрейд», его предметом являлось предоставление арендодателем автомобиля арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Однако, согласно транспортным накладным, оформленным в рамках сделок, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «СУР», ООО «БУР», автомобилями, арендованными налогоплательщиком у ООО «Сахнефтетрейд», участвовавшими в перевозке нефтепродуктов, управляли водители, являющиеся работниками арендодателя ООО «Сахнефтетрейд»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Анализ соглашения о посуточной аренде транспортных средств от 31.03.2017, заключенного налогоплательщиком с ООО «Сахнефтетрейд», показал, что автомобилями, предоставляемыми в адрес ИП ФИО2 в рамках указанного соглашения, управление также осуществляли работники собственника транспортных средств - ООО «Сахнефтетрейд».

Кроме этого, в транспортных перевозках нефтепродуктов в адрес ООО «СУР», ООО «БУР» участвовали автомобили ООО «Сахнефтетрейд» без заключения договоров с ИП ФИО2 Водители, участвовавшие в данных перевозках, были трудоустроены в ООО «Сахнефтетрейд». Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 295-О-О, применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Заключая договоры аренды транспортных средств с ООО «Сахнефтетрейд», фактически сводившихся к оказанию транспортных услуг, в рамках выполнения услуг по договорам на оказание услуг перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом с ООО «СУР», ООО «БУР», ИП ФИО2 действовал от своего имени, но с привлечением транспортной техники третьих лиц, то есть выступал организатором перевозок между заказчиками - ООО «СУР», ООО «БУР»,  и лицами, осуществлявшими автотранспортные услуги.

Осуществляемая в рамках указанных договоров деятельность ИП ФИО2 фактически относится к организации посреднических автотранспортных услуг. Деятельность по организации процесса перевозок, при которой автотранспортные услуги оказывают третьи лица, транспортными средствами, принадлежащими им на праве собственности, отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД и, следовательно, подлежит налогообложению по иному режиму, в данном случае – исходя из общей системы налогообложения, предполагающей уплату предпринимателем НДФЛ и НДС.

Суд соглашается с позицией налогового органа, критически оценившего  доводы о том, что имеют место незначительные разночтения в документах при указании регистрационных номеров транспортных средств, которые не свидетельствуют о привлечении предпринимателем третьих лиц к перевозке.

Транспортные средства с регистрационными номерами Р377ХЕ161, Р376ХЕ161, Т759ХР161 (в документах вместо них ошибочно отражены номера Н377ХЕ161, Н376ХЕ161, М759ХР), принадлежат на праве собственности ООО «Сахнефтетрейд». 

В транспортной накладной указан номер 

<

***> а не Н266ЕА, как указано заявителем в жалобе. Документов с указанием фактических номеров (исправлением технических ошибок) не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о несостоятельности доводов заявителя о том, что допущенные ошибки при указании регистрационных номеров в документах не являются доказательством привлечения предпринимателем третьих лиц к перевозке.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что деятельность ИП ФИО2 в рамках спорных сделок с ООО «СУР» и ООО «БУР» фактически сводилась к организации выполнения услуг перевозки, которые выполнены силами и с привлечением ресурсов иных лиц. Поскольку деятельность по организации перевозки не относится к видам предпринимательской деятельности, доходы от которой могли облагаться в рамках ЕНВД, правомерно произведено доначисление налогов, уплата которых предусмотрена для индивидуальных предпринимателей на общей системе налогообложения – НДФЛ и НДС. 

Вывод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО «Сахнефтетрейд» и ИП ФИО2 также не вызывает никаких сомнений, является очевидным в установленной схеме и достоверно подтверждается материалами проверки (учредителями ООО «Сахнефтетрейд» являются ФИО2 и его супруга ФИО14; ООО «Сахнефтетрейд» создано 06.05.2015, незадолго до постановки на учет ФИО2; ИП ФИО2 и ООО «Сахнефтетрейд» зарегистрированы по одному адресу; в офисе ООО «Сахнефтетрейд» в ходе обследования установлено нахождение первичных бухгалтерских документов ИП ФИО2; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сахнефтетрейд» и ИП ФИО2 представлялась по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса, подключение к серверу системы «Банк-Клиент» данными лицами осуществлялось через одинаковые IP-адреса и т.д.).  

Как следует из материалов дела, налоговый орган правомерно пришел к выводам о том, что отражая спорные операции по перевозке для целей налогообложения  ООО «Сахнефтетрейд» должно было их учитывать при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и по НДС, при этом учет данных операций предпринимателем позволил группе взаимозависимых субъектов предпринимательской деятельности минимизировать свои налоговые обязательства, получив, таким образом, налоговую экономию в установленном размере. 

Оснований не соглашаться с выводами налогового органа в данной части суд также не усматривает, находя их также очевидными с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами выездной налоговой проверки установлены факты несоблюдения ИП ФИО2 положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Проверка показала, что ИП ФИО2 и ООО «Сахнефтетрейд» осуществляли деятельность по одному адресу, с одного компьютера, имели общие трудовые и материальные ресурсы, в том числе, автотранспортные средства, расходы на ремонт и заправку которых осуществлялись централизованно без разделения на имущество налогоплательщика и Общества.

ФИО2, являясь руководителем и соучредителем ООО «Сахнефтетрейд», используя трудовые и производственные (транспорт) ресурсы данной организации при оказании услуг перевозки нефтепродуктов в адрес ООО «СУР» и ООО «БУР», фактически оказывал услуги по управлению процессом перевозки, деятельность по организации которой, попадает под общий режим налогообложения.

Таким образом, последствия, выразившиеся в доначислении Инспекцией налогов, пени, штрафов, непосредственно и полностью связаны с умышленными действиями самого предпринимателя, а потому подлежат применению налоговые санкции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Следовательно, ИП ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных налогов (НДС и НДФЛ).   

Как следует из материалов дела, налоговый орган пересчитал суммы налоговых обязательств предпринимателя с учетом решения МИ ФНС по ДФО от 14.12.2021 №7-11/2569 и суммы штрафных санкций (приложение к письменным пояснениям от 10.10.2022).

Принимая во внимание изложенное, другие доводы стороны предпринимателя не имеют итогового значения для разрешения настоящего дела по существу, как обусловленные позицией защиты лишь собственных интересов, имеющие в своем источнике получение необоснованной налоговой выгоды. 

По мнению суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, должностные лица налогового органа верно квалифицировали правоотношения и поняли юридический контекст права на применение ЕНВД, правильно негативно оценили взаимозависимость хозяйствующих субъектов, пришли к выводам о недобросовестном поведении налогоплательщика.     

Согласно ч. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:  совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

В силу ч. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса; при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

         В судебном заседании представитель заявителя просила снизить суммы налоговых санкций по мотиву распространения коронавирусной инфекции и введения международных экономических санкций. 

         Проанализировав обстоятельства дела, представленные доводы и возражения, суд не находит в них  сведений об обстоятельствах, которые можно было бы квалифицировать, как смягчающие. 

         В частности, как установлено в ходе налоговой проверки и не опровергнуто в судебном заседании, спорные правоотношения имеют в своем источнике прямой умысел предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде. 

         Доказательства либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наступлении у ФИО2 тяжелого материального положения вследствие распространения коронавирусной инфекции и введения санкций, препятствующего исполнению решения налогового органа, в том числе уплаты налоговых санкций, в материалах дела отсутствуют. 

         Следует учитывать, что налоговые санкции полностью соразмерны совершенному предпринимателем налоговому правонарушению в проверяемый период, назначены в установленном ст. ст. 119, 122 НК РФ размере.       

         Таким образом, действительно относящиеся к ИП ФИО2 фактические обстоятельства, которые бы можно было использовать в качестве оснований, позволяющих смягчить ответственность за совершение налогового правонарушения, суду не представлены.  

        В связи с изложенным суд находит обоснованными возражения представителя налогового органа ФИО4 о том, что снижение налоговых санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов. 

         Противоэпидемиологический режим и санкции, сами по себе, не являются основанием силу которого налоговый орган либо суд «автоматически» обязаны снизить размер санкций.           

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.           

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица – межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области по делу № А59-540/2022 на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в связи с реорганизацией от 29.11.2021.         

         Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по сахалинской области о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 12-21/254 – оставить без удовлетворения.  

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Т. Н. Титов