/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6956/2014ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А50-24474/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей                                             Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., паспорт;

Кислых Т.Х., паспорт; ее представителя – Дубровского В.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от уполномоченного органа: Григорьева Е.С., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Кислых Танзили Хатмуллиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кислых Т.Х., Брагина О.М. по обязательствам должника солидарно,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-24474/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Экспертсервис» (ОГРН 1095918000210, 5918839960), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 ООО «УК «Экспертсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

11 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Кислых Танзили Хатмуллиновны, Брагина Олега Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Экспертсервис».

Определением от 06.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности приостановлено, до завершения мероприятий по наполнению конкурсной массы.

Протокольным определением суда от 04.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. уточнил заявленные требования, просил привлечь Кислых Т.Х., Брагина О.М. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 989 541,73 руб. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; привлечь Кислых Т.Х., Брагина О.М. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 128 272,94 руб. по п.п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Кислых Танзили Хатмуллиновны и Брагина Олега Михайловича солидарно в пользу ООО «УК «Экспертсервис» денежные средства в размере 20 128 272,94 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Кислых Т.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в привлечении Кислых Т.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Кислых Т.Х. осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества до 16.08.2013, что подтверждается ее заявлением учредителю от 15.08.2013, а следовательно, она не имела возможности предоставить документы по запросам конкурсного управляющего. При этом отмечает, что при рассмотрении настоящего спора также необходимо оценивать состояние должника в отношении наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по данным бухгалтерского учета 2011 года; считает, что уже в 2011 году должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Капитал-Энергия», задолженность должника перед которым за период с марта по май 2012 год в размере 219 552,13 руб. основного долга и 9 821,95 руб. судебных расходов установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 по делу № А50-13625/2012. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, насколько деятельность Кислых Т.Х. в должности и.о. директора повлекли ухудшения финансового состояния должника, а также не дана оценка доводам о фактическом руководстве обществом Брагиным О.М. и наличии в обществе Совета директоров, который осуществлял общее руководство деятельностью должника.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве и дополнении к нему также заявил возражения в отношении заявленных в апелляционной жалобе доводов; просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 05.09.2017 судебное заседание отложено на 20.09.2017 в связи с отсутствием в распоряжении апелляционного суда сведений об извещении привлекаемого к ответственности лица – Брагина О.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в судебном заседании Кислых Т.Х. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2014 вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «УК «Экспертсервис» включены требования на общую сумму 19 731 187,88 руб.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника выявлены активы в виде дебиторской задолженности в размере 5 215 379,01 руб. Наличие у должника иного имущества, в том числе подлежащего регистрации в установленном законном порядке, не выявлено. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Кислых Т.Х. и Брагина О.М. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явилось неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче (частичная передача) конкурсному управляющему документации должника, а также совершение сделок направленных на причинение должнику убытков и доведения его до банкротства.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерных действий руководителя должника Кислых Т.Х. и его учредителя Брагина О.М., повлекших неблагоприятные последствия в виде наступления неплатежеспособности должника, и причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступившими неблагоприятными последствиями виде невозможности предприятия отвечать перед своими кредиторами всем своим имуществом.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве на руководителя должника или индивидуальный предприниматель возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и выписке из ЕГРЮЛ, протоколов заседания совета директоров и.о. генерального директора предприятия с 13.11.2011 до даты открытия конкурсного производства являлась Кислых Танзиля Хатмуллиновна, учредителем Брагин Олег Михайлович.

Из бухгалтерского баланса ООО «УК «ЭкспертСервис» по состоянию на 31.12.2012 следует, что непокрытый убыток составлял 36 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 26 372 тыс. руб., краткосрочные кредиты и займы 115 тыс. руб. в то время как совокупные активы составляли 26 461 тыс. руб., в том числе запасы на сумму 5 187 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 20 778 тыс. руб., то есть по состоянию на 01.01.2013 должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами в 2011-2012 году, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 по № А50-13625/2012 с ООО «УК «Экспертсервис» в пользу ООО «Капитал-Энергия» взыскана задолженность за период с марта по май 2012 года в сумме 219 552,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 821,95 руб. (т. 1, л.д. 86-87), а также решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу №А50-4213/2012 с ООО УК «Эксперт-Сервис» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за период с июля 2011 года по январь 2012 года включительно в сумме 176 868,47 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 170,78 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 461,18 руб. (т. 1, л.д. 83-85) (судебный акт вступил в законную силу 25.09.2012).

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств у и.о. генерального директора должника Кислых Т.X. по итогам 2012 года возникла предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 01.02.2013, которая выполнена не была, что является основанием для привлечения Кислых Т.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.  

При этом следует отметить, что контролирующее должника лицо, который вправе давать обязательные указания – Брагин Олег Михайлович также знал о финансовом положении общества, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, однако действия направленные на исполнение установленной законом обязанности, связанной с подачей заявления о признании должника банкротом не предпринимались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он должен нести солидарную ответственность с руководителем должника, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. 

В отношении оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (ст. 6, п. 3 ст. 17 указанного Закона).

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не предоставлению либо несвоевременному предоставлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Пермяков С.Ю. утвержден конкурсным управляющим общества ООО «УК «ЭкспертСервис» 26.05.2014, обязанность передать ему документацию должника должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В адрес и.о. генерального директора Кислых Т.Х. направлялся запрос о предоставлении всей бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов, всех договоров, перечня дебиторов и кредиторов, печатей и штампов организации. 

Факт не передачи Кислых Т.Х. документов должника установлен в процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 25.04.2014. На момент открытия конкурсного производства выдан исполнительный лист об обязании Кислых Т.Х. передать документы.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов следует, что документы общества конкурсному управляющему были переданы частично Брагиным О.М. во исполнение направленного в его адрес 16.04.2014 запроса о предоставлении имеющейся у него документации ООО «УК «Экспертсервис». Документы передавались конкурсному управляющему Брагиным О.М. частями, после установленного законом срока, что подтверждается актами приема-передачи.

По результатам проведенной конкурсным управляющим в период с 02.06.2014 по 02.08.2014, с 28.07.2014 по 05.09.2014 и опубликованной на сайте ЕФРСБ инвентаризации имущества должника выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 5 215 379,01 руб., подлежащей включению в конкурсную массу, а также дебиторская задолженность подлежащая исключению из конкурсной массы в размере 5 692 069,10 руб., то есть всего на сумму 10 907 448,11 руб. Иного имущества не обнаружено.

При этом, как установлено судом, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 имелись иные средства на сумму 56 000 руб., на 31.12.2012 запасы на сумму 5 187 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 20 778 000 руб. По состоянию на 31.12.2013 указанное имущество отсутствует. Сведения о его реализации не предоставлены (форма № 2 Отчет о прибылях и убытках). Дебиторская задолженность на конец 2013 года составляла 17 414 000 руб. При этом сведений о поступлении на расчетный счет дебиторской задолженности в размере 6 506 551,89 руб. (17 414 000 – 10 907 448,11) не имеется.

Неисполнение установленной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должен действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей, учредителей (участников) юридического лица заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения финансового анализа должника установлено, что основная часть дебиторской задолженности (обязательства должника) возникла за период с 2010 года по 2013 год перед ресурсоснабжающими организациями порядка 22 млн. руб. При этом, согласно информации, представленной ООО «Расчетно-кассовый центр» в рамках проведения проверки судебными приставами-дознавателями по ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение судебного акта) установлено, что собираемость с населения за январь 2013 года составила 1 681 558,64 руб., за февраль 2013 года – 1 155 311,95 руб., за март 2013 года – 356 600,67 руб., за апрель 2013 года – 15 596,10 руб. Однако денежные средства согласно банковской выписке на расчетный счет должника за аналогичный период не поступали, а производились напрямую с расчетного счета ООО «Расчетно-кассовый центр» контрагентам ООО «УК «Экспертсервис» по письмам и.о. генерального директора Кислых Т.X. Согласно справке, представленной ООО «Расчетно-кассовый центр» произведено перечислений на сумму 3 995 338,77 руб. В ходе проведения проверки по ст. 315 УК РФ судебными приставами-дознавателями была запрошена выписка по расчетному счету ООО «Управляющая компания «ЭкспертСервис» за период с 01.01.2013 по 15.09.2013. Из данной выписки усматривается, что все поступающие средства за оплату коммунальных услуг ООО «Расчетно-кассовый центр» перечисляло на расчетный счет ООО «Управляющая компания «ЭкспертСервис» по договору подряда от 01.01.2013. 

При этом недействительность сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «ЭкспертСервис» установлена определениями арбитражного суда от 08.05.2015 и от 03.08.2015 по настоящему делу (т. 1, л.д. 135-140).

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному предъявлению к взысканию дебиторской задолженности, невозможна к взысканию дебиторская задолженность в размере 5 692 069,10 руб.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие первичных документов, (в том числе подтверждающих выбытие активов должника, размер дебиторской задолженности) лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявление к третьим лицам имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Кислых Т.Х. и Брагина О.М. к субсидиарной ответственности.

При этом как верно отмечено судом, в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов включенных в реестр и текущих расходов, в связи с чем подлежит установлению в размере 20 128 272,94 руб. 

Доказательств, что размер ответственности подлежит уменьшению, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что Кислых Т.Х. фактически не являлась директором с 16.08.2013, все руководство обществом осуществлялось Брагиным О.М., опровергаются материалами дела. Как верно отмечено судом первой инстанции, в деле действительно имеется заявление Кислых Т.Х. об увольнении с 16.08.2013Ж, датированное 15.08.2013 (т. 1, л.д. 114). Вместе с тем после указанной даты Кислых Т.Х. были подписаны различные документы общества, в том числе письма ООО «УК «Экспертсервис» к ООО «Расчетно-кассовый центр» датированные «23.08.2013», «28.03.2013», «30.08.2013» в качестве и.о. генерального директора о произведении оплаты по договору (т. 1, л.д. 157-159), а также баланс общества за 2013 год, сданный 12.02.2014 за подписью Кислых Т.Х. (т. 1, л.д. 43).

Ссылка Кислых Т.Х. на то, что должник уже в 2011 году отвечал признакам неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Капитал-Энергия», в данном случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает ее от ответственности в связи с неисполнением обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, при наличии у должника таких признаков, и обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. 

Утверждение о фактическом руководстве обществом Брагиным О.М., а также о наличии в обществе Совета директоров, также не освобождает Кислых Т.Х., исполняющей обязанности генерального директора должника от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 29.06.2017, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-24474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов