ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40599/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-6361/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024;

от ответчика посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-40599/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (далее – истец, ООО «СПУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – ответчик, ООО «Метрополия») о взыскании задолженности по договору № 148-О/2022 от 09.11.2022 в размере 409 500 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 124 733,70 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 409 500 руб., неустойка за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 124 733,70 руб., неустойка, начисленная за период с 01.08.2023 по 06.03.2024 в размере 286 977,60 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, за каждый день просрочки, исходя из 1/150 на дату уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Метрополия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письмом № 670 от 20.12.2022 стороны по взаимному соглашению изменили предусмотренный договором порядок оплаты работ по договору, а именно указали, что «подписание акта приемки-сдачи выполненных работ от лица заказчика – генеральным директором ООО «Метрополия» ФИО3 не влечет за собой оплату денежных средств до расчета заказчика с основным заказчиком (ООО ДРСУ «Прикамье»). При оценке отношений сторон и гарантийного письма, в частности, суд не учел пункт 1.2 договора. С учетом переписки сторон и достигнутых договоренностей, ответчик действовал добросовестно, доверяя заверениям истца, изложенным в гарантийном письме, и не допускал злонамеренного, ненадлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПУ» считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 19.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между ООО «СПУ» (подрядчик) и ООО «Метрополия» (заказчиком) заключен договор № 148-О/2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить визуальное обследование с элементами инструментального контроля технического состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется оплатить работы в предусмотренном договором порядке в три этапа:

- первый этап – первый авансовый платеж 30% от суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- второй этап – платеж в размере 20% от суммы договора в течение пяти банковских дней после предоставления подрядчиком обмерных чертежей;

- третий этап – окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости договора, производится после завершения работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 7 рабочих дней после подписания.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 175 500 руб.

Истцом указано, что в соответствии с условиями данного договора комплект документов, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату направлены заказчику в установленные договором сроки. Акт приема-сдачи выполненных работ составлен и подписан сторонами 23.12.2022 на сумму 585 000 руб. (замечаний по срокам и качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало).

С учетом условий пункта 5.2 договора ответчик должен был произвести оплату 11.01.2023, однако до настоящего времени окончательный расчет в размере 409 500 руб. не произвел.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере одной пятидесятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Метрополия» перед ООО «СПУ» составляет 534 233,70 руб., в том числе: 409 500 руб. – основной долг, 124 733,70 руб. – неустойка за просрочку оплаты.

Претензию, отправленную 08.04.2023, ответчик не получил и оплату не произвел (претензия возвращена истцу, что подтверждается квитанцией об отправке претензии, описью вложения и отчетом Почты России об отслеживании отправления № 34642282000100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как установлено судом, заказчиком оплачен аванс в размере 175 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 10.11.2022. Акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 585 000 руб. подписан сторонами 23.12.2022 (данный факт не оспаривается).

Требования об оплате задолженности и начисленных финансовых санкций, изложенные в претензии № 226 от 07.04.2023, ответчиком не удовлетворены.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на гарантийное письмо истца № 670, направленное 20.12.2022, по мнению ответчика, пересматривающее срок оплаты по договору.

Истец в свою очередь наличие письма № 670 от 20.12.2022, исходящего от ООО «СПУ», отрицает (возражение на отзыв от 05.03.2024).

Исследовав представленное ответчиком гарантийное письмо ООО «СПУ» № 670 от 20.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное письмо подписано генеральным директором ФИО4, то есть тем же лицом, что и акт от 23.12.2022, содержит оттиск печати организации, что истцом в установленном порядке не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд признал письмо № 670 от 20.12.2022 относимыми и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Установив буквальное значение слов и выражений, изложенных в письме № 670 от 20.12.2022, ООО «СПУ» гарантировало, что подписание акта заказчиком ООО «Метрополия» ФИО5 не влечет за собой оплату денежных средств до расчета заказчика с основным заказчиком.

При этом дополнительных соглашений, изменяющих срок оплаты выполненных работ по договору № 148-О/2022 от 09.11.2022, сторонами не заключалось, письмо № 670 от 20.12.2022 не изменило срок оплаты по договору.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом № 670 от 20.12.2022 стороны по взаимному соглашению изменили предусмотренный договором порядок оплаты работ по договору, а именно указали, что «подписание акта приемки-сдачи выполненных работ от лица заказчика – генеральным директором ООО «Метрополия» ФИО3 не влечет за собой оплату денежных средств до расчета заказчика с основным заказчиком (ООО ДРСУ «Прикамье»). При оценке отношений сторон и гарантийного письма, в частности, суд не учел пункт 1.2 договора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае из текста письма (№ 670 от 20.12.2022) невозможно установить кто является «Основным заказчиком» в данных отношениях, указание на ООО ДРСУ «Прикамье» в письме отсутствует.

Согласно договору на выполнение работ № СУБ-1/7-РР-2022/2304 от 27.10.2022, представленному ответчиком в материалы дела (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление от 30.11.2023), ООО ДРСУ «Прикамье» является генеральным подрядчиком, ООО «Метрополия» – субподрядчиком, а заказчиком является публично-правовая компания «Единый Генеральный Заказчик в сфере строительства».

Также ответчик считает, что суд не учел пункт 1.2 договора, где указано, что заключение договора и последующий обмен документами осуществляется сторонами с помощью скан-копий документов посредством электронной почты, с последующим направлением документов на бумажном носителе.

Однако пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что внесение в задание изменений в объеме больше десяти процентов от общей стоимости договора осуществляется путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что досрочное расторжение настоящего договора допускается по письменному соглашению сторон.

Следовательно, сторонами установлен обязательный письменный порядок внесений изменений и расторжения договора. Стороны вправе изменить условия договора при наличии добровольного волеизъявления с обеих сторон.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ответчика на изменение сроков и порядка оплаты по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашений, изменяющих срок оплаты выполненных работ по договору № 148-О/2022 от 09.11.2022, сторонами не заключалось.

Подписание акта приемки-передачи выполненных работ от лица заказчика нельзя признать конклюдентными действиями, согласовывающими изменения, поскольку подписание акта приемки-сдачи выполненных работ является обязанностью подрядчика (раздел 4 договора).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что до настоящего времени основным заказчиком (ООО «ДРСУ Прикамье») работы, предусмотренные договором, ООО «Метрополия» не оплачены, соответственно, срок оплаты второго и третьего этапа работ ООО «СПУ» с учетом договоренностей сторон не наступил, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии оплаты со стороны ООО «ДРСУ Прикамье».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, при этом подписание акта от 23.12.2022 на сумму 585 000 руб. не отрицается ответчиком, указанное в совокупности свидетельствует о принятии фактически выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом условий пункта 5.2 договора, ответчику надлежало произвести оплату 11.01.2023, однако заказчиком окончательный расчет в размере 409 500 руб. не произведен, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 148-О/2022 от 09.11.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 124 733,70 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере одной пятидесятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ООО «Метрополия» не представлено, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 124 733,70 руб.

Учитывая предъявление истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и обязанность суда по исчислению неустойки на день вынесения решения, судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 06.03.2024 в размере 286 977,60 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки, исходя из 1/150 на дату уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 409 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу№А53-40599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

                                                                                                        Е.А. Маштакова