ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225516/21

16 мая 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технологии радиотерапии» - ФИО1 – дов. от 04.08.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 13 мая  2024 года

кассационную жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы   от 01 декабря 2023   года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14  февраля  2024 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле № А40-225516/21-66-504 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4, освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

9.10.2021  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Технологии  радиотерапии» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление ООО «Технологии  радиотерапии»  о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-225516/2021-66-504.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 план реструктуризации долгов, представленный гражданином ФИО4, на изложенных в нем условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 должник ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023г., оставленного без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14  февраля  2024 года, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансовым управляющий утвержден ФИО6

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения финансовым управляющим ФИО6, ФИО4 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, и постановление отменить в части утверждения финансовым управляющим должником  ФИО6, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  ФИО6 является аффилированным к кредитору лицом и его деятельность будет явно направлена на нарушение прав ФИО4

По утверждению кассатора, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод по заявленному доводу о выходе суда первой инстанции за пределы рассматриваемых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технологии радиотерапии»  относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Технологии радиотерапии», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что  согласно представленному в материалы дела заявлению арбитражного управляющего ФИО3, она просила суд освободить её от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должником, не противоречит указанной правовой норме, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не нарушен. То обстоятельство, что кандидатура нового управляющего представлена саморегулируемой организацией не одновременно с ходатайством прежнего финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, не исключает возможность рассмотрения такой кандидатуры, сведения о которой поступили в суд на дату судебного заседания по этому вопросу.

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды исходили из того что, в данном случае Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих кандидатуру нового арбитражного управляющего представила.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суды пришли к верному выводу о том, что  она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что  довод должника об аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 и кредитора, основаны на неверном толковании норм закона, носят предположительный характер и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательства незаконного взаимодействия ФИО6 с кем-либо из кредиторов в материалы дела не представлены, должник на такие доказательства и обстоятельства не ссылается.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 1 которой к заинтересованным по отношению к должнику лицам относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем сомнения в независимости и компетентности управляющего должны быть существенными и обоснованными, в противном случае, возникает ситуация о лишении права на труд.

Исходя только из предположений должника, не может быть отказано в утверждении кандидатуры финансового управляющего, которая устраивает кредиторов должника и соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

В случае недобросовестного выполнения финансовым управляющим обязанностей, должник вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассатора, порядок утверждения финансового управляющего должника судом первой инстанции нарушен не был, равно как суд первой инстанции не выходил за пределы рассмотрения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 14  февраля  2024 года по делу № А40-225516/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова