АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» июля 2018 г.                                                                                дело № А53-3925/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен         «04» июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 202 405,13 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная»  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 202 405,13  руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.11.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение чего представлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о  прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.02.2018 г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2, на момент принятия иска о взыскании задолженности, ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

Соответствующие изменения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального представителя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.03.2018, то есть после подачи иска.

Учитывая изложенное, поскольку последующая утрата статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность спора арбитражному суду, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом  от 14.07.2012 г.  является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 646,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2017 № 99/2017/37270149, № 99/2017/37270514, № 99/2017/37270578  (л.д.33-45).

В соответствии с расчетом истца, за ответчиком числится задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 в сумме 202 405,13  руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)         помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)         иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)         крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)         земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию спорного жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в заявленный период ответчиком не производилась.

Учитывая тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома №6 по ул. Большая Бульварная, в г.Таганроге, на общем собрании решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещения не принимали, расчет задолженности произведен истцом по статье «Содержание и ремонт», «Управление многоквартирным домо», «ТО и ремонт систем дымоудаления», «Уборка придомовой территории», «Содержание газовых сетей», «Осуществление контроля, технического надзора и содержание ОДПУ ТЭ» по тарифам, установленным постановлением Администрации г.Таганрога; по статье «Содержание общего имущества (освещение МОП)» применены нормативы и тарифы, утвержденные Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Расчет задолженности за жилищные услуги (плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) выполнен арифметической операцией умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен по формуле, утвержденной Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Факт выполнения управляющей организацией работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Судом также принято во внимание, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 202 405,13 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 405,13 руб. задолженности, 7 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова