Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64666/2022-104-456

г. Москва

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7701984274) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ КИЕВСКИЙ" (143381, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, КИЕВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 18А, ОГРН: 1095030000735, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2009, ИНН: 5030065364) 

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – Каменская Е.Ю. по дов. от 30.12.2022 г., документ об образовании

от ответчика – Лютикова Л.Г. по дов. от 29.06.2022г.,  документ об образовании,

установил:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Киевский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 022 444 руб. 62 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод в канализацию от 01.02.2014 № 240727 за отпущенную в период с 01.04.2019 по 31.03.2021 воду и принятые сточные воды с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ поселения Киевский.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в канализацию от 01.02.2014 № 240727 за отпущенную в период с 01.04.2019 по 31.03.2021 воду и принятые сточные воды.

Данный спор затрагивает интересы двух сторон: истца и ответчика, который по мнению истца, имеет перед ним задолженность.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ поселения Киевский отсутствуют,  ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях, указывает на то, что согласно информации, представленной ГБУ «МФУ города Москвы» за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 жителям были выставлены счета на сумму 24 427 113 руб. 23 коп., а оплачено на сумму 23 150 896 руб. 86 коп., разница составляет 1 276 216 руб. 37 коп. Также указал, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-138451/2016 и № А40-255157/2016 установлено, что приборы учета установлены с нарушением требований ГОСТ Р50193.2-92,  и Правил «Организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013. Также судом установлено, что узлы учета воды в пос. Киевский имеют счетчики воды преимущественно рассчитанные на условный диаметр прохода в 40 мм, а не 50 мм, как в альбоме типовых решений, в связи с чем, такой альбом не применим для целей проектирования водомерных узлов в рассматриваемом случае. Таким образом, общедомовые приборы учета не могут являться ориентиром потребленной холодной воды в поселении Киевский, следовательно, за основу расчета потребляемого количества питьевой воды и прием сточных вод должны браться показания приборов учета жителей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.    

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мосводоканал» (после реорганизации – АО «Мосводоканал») и ООО «ЖКХ Киевский» заключен договор от 01.02.2014 №240727 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.2.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.04.2019г. по 31.03.2021г. произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Истец указывает, что ответчик не оплатил стоимость питьевой воды и услуги по приёму стоков за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в сумме 9 022 444 руб. 62 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 30.07.2011 №(51)02.09и-63610/21 и от 16.02.2022г. №(51)02.09и-2204 22  об оплате задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период по договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу №А40-138451/16-7-1183 по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ» к ООО  «ЖКХ Киевский» о взыскании 5 698 004, 27 руб. основного долга за отпуск питьевой воды и услуги по приёму стоков за период с 01.07.2015 по 31.01.2016  по договору от 01.02.2014  №240727, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу №А40-138451/16-7-1183 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела №А40-138451/16-7-1183, судом проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №013077/10/77001/102017/А40-138451 от 15.08.2018), которым на основании результатов осмотра и документального анализа установлено, что в материалах дела отсутствует какой-либо проект в котором отражены технические решения, фактически имеющиеся на момент осмотра экспертом по адресам расположения узлов учета воды.

Так, в соответствии с проектами водомерных узлов в жилых домах по адресу: пос. Киевский, д. 2 и д. 16, выполненными ООО «Градстрой» в 2016 г., типовая водомерная вставка со счетчиком воды устанавливается на прямолинейном отводе, а не в обводной  (байпасной) линии как это выполнено фактически на всех осмотренных объектах.

Экспертом также установлено, что узлы учета воды не могли быть выполнены по документу с названием указанным истцом в пояснениях по делу как  «Унифицированные водомерные узлы со счетчиками диаметром 40-150 мм с фильтрами очистки воды», раздел 16 серия 19 ОАО «Моспроект» 1998 г.», так как такого документа не существует.

Кроме того, рассматриваемые узлы учета воды в пос. Киевский имеют счетчики воды преимущественно рассчитанные на условный диаметр прохода в 40 мм, а не в 50 мм, как в альбоме типовых решений, а значит такой альбом в полной мере не применим для целей проектирования водомерных узлов в рассматриваемом случае.

Сам же альбом схем с типовыми решениями не подменяет проект водомерного узла. Проектировщик для удобства и скорости проектирования может лишь воспользоваться типовыми решениями и заимствовать их для своего проекта,  разработанного и оформленного в соответствии с нормативными документами по проектированию.

Таким образом, при вводе в эксплуатацию узлов учета ХВС в домах №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 в пос. Киевский г. Москва был нарушен пункт 8 правил «Организации коммерческого учета воды, сточных вод»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г. Узлы учета воды монтировались и вводились в эксплуатацию без надлежащего проектирования.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что узлы учета ХВС в домах №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23,24,25 в пос. Киевский г. Москва были установлены не в соответствии с проектом, так как проектирование фактически не производилось.

Требования п. 5 ГОСТ Р50193.2-92 не могут считаться выполненными в достаточной степени при условии наличия недопустимой погрешности приборов учета.

Пункт 5 ГОСТ Р50193.2-92 не ограничивает в мерах в случае необходимости нормализации потока измеряемой среды, а лишь содержит рекомендации по принятию таких мер.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-217418/17-47-2073 по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ» к ООО  «ЖКХ Киевский» о взыскании 1 337 441,91 руб. основного долга за отпуск питьевой воды и услуги по приёму стоков за период с 01.07.2017 по 30.06.2017  по договору от 01.02.2014 №240727, в удовлетворении иска отказано.

В процессе рассмотрения дела № А40-217418/17-47-2073 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта большинство турбинных счетчиков Вольтмана имеют значительное отклонение в большую сторону от показаний контрольного прибора. Данный факт объясняется высокой чувствительностью счетчиков турбинного типа к возмущениям потока, которые имеют место в узлах учета данных домов.

Счетчики крыльчатого типа имеют единичные отклонения от показаний контрольного прибора, что объясняется их меньшей чувствительностью к возмущениям потока.

Истец не представил доказательств, подтверждающих принятия им мер по устранению вышеуказанных нарушений, что влечет за собой нарушение прав ответчика, а также необоснованную дополнительную финансовую нагрузку на ответчика.

Учитывая данные судебные акты как преюдициальные, суд полагает необходимым учесть правовую позицию по применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530, в котором Судебная коллегия исходила из того, что установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами обстоятельства, относящиеся к периоду, предшествующему спорному периоду и при неизменности фактических взаимоотношений между этими сторонами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении нового дела, в котором участвуют те же лица.

Какого-либо изменения с момента рассмотрения вышеуказанных дел фактических обстоятельств во взаимоотношениях сторон спора (в части приборов учета, их замены и т. д.) судом не установлено, в связи с чем суд применяет правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена информация ГБУ «МФУ города Москвы», согласно которой за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 жителям были выставлены счета на сумму 24 427 113 руб. 23 коп., а оплачено на сумму 23 150 896 руб. 86 коп., разница составляет 1 276 216 руб. 37 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку общедомовые приборы учета не могут являться ориентиром потребленной холодной воды в поселении Киевский, за основу расчета потребленного количества питьевой води и прием сточных вод берутся показания приборов учета жителей.

Таким образом, задолженность за потребленную холодную воду и прием сточных вод за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 составляет 1 276 216 руб. 37 коп.

Представленная истцом информация ГБУ «МФУ города Москвы» не может быть принята судом в качестве доказательств подтверждающих задолженность, поскольку в данной информации указано лишь сумма, которая была начислена за потребленную холодную воду и прием сточных вод. Однако данная информация не отражает факта оплаты указанных начислений (их суммы, даты и категории)

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 1 276 216 руб. 37 коп.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Допущенная в резолютивной части решения описка в виде неуказания на отказ в удовлетворении остальной части иска подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ КИЕВСКИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 1 276 216 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 634 (девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета в размере 15 012 (пятнадцать тысяч двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина