ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7264/2025

г. Красноярск

05 февраля 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 октября 2025 года (решение в виде резолютивной части от 22 сентября 2025 года)

по делу № А74-7264/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 285 799, 22 руб. убытков в порядке регресса, вызванных утратой переданного на хранение предпринимателю транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2025 отказано ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, о приостановлении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования министерства удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу министерства взыскано 216 930 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что обязательственные отношения по договору хранения сложились между предпринимателем и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, обязательства сторон по указанному договору возникают только при задержании транспортных средств в рамках административных правоотношений, поэтому в отсутствие отдельного договора хранения с истцом у ответчика не возникло обязанности по хранению вещественного доказательства. Регрессное требование на взыскание убытков у истца возникло только к должностному лицу МВД РФ. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и ИП ФИО1 заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 160-19.

Согласно предмету указанного договора ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию услуг перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

02.09.2021 сотрудником ДПС ОМВД России по Аскизскому району остановлен автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный государственный знак К 709 BE 19 под управлением ФИО2 На основании протокола 19АЕ № 479256 о задержании транспортного средства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по Аскизскому району транспортное средство «ВАЗ 21213» регистрационный государственный знак К 709 BE 19 задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...>.

03.09.2021 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении

№ 18810019200000652006 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что с действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные материалы по делу об административном правонарушении переданы в отдел дознания для проведения проверки в порядке

144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело

№ 12301950005000382 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.09.2021 постановлением должностного лица ОД ОМВД России по Аскизскому району изъятый автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак К 709 BE 19 признан вещественным доказательством, место его хранения определено на специализированной стоянке ИП ФИО1 по тому же адресу.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25.02.2022 по делу № 1-13/2022, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 14.04.2022, постановлено - вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 21213», хранящийся на специализированной стоянке вернуть ФИО2, однако при обращении последнего к ИП ФИО1 установлено, что указанный автомобиль на автостоянке отсутствует, в связи с чем ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в полицию.

07.07.2022 возбуждено уголовное дело № 12201950001001829 по данному факту хищения указанного транспортного средства.

Допрошенный в рамках уголовного дела № 12201950001001829 ИП ФИО1 подтвердил, что транспортное средство 02.09.2021 помещёно на его автостоянку, представил расписку ФИО3 об отказе от данного автомобиля и предоставлении права распоряжения им. В связи с этим автомобиль был разобран на запчасти, которые были реализованы им третьим лицам.

В октябре 2023 года ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации стоимости утраченного автомобиля, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1

28.05.2024 решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу

№ 2-204/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 162 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459 руб.(дело № 2-204/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 28.08.2024 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.02.2024 изменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 216 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины –

4483,22 руб.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-204/2024 в размере

89 000 руб., которое 05.11.2024 частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано 64 386 руб.

Во исполнение принятого судебного акта в адрес ФИО2 за счёт средств казны Российской Федерации платёжными поручениями от 29.01.2025 № 220127, от 09.04.2025 № 473617 Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства в общей сумме 285 799, 22 руб, полностью оплатив сумму ущерба ФИО2

Полагая, что именно предпринимателем не обеспечена сохранность принятого на хранение имущества, в результате чего произошла его утрата, истец, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

В добровольном порядке ИП ФИО1 причинённый ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сочтя установленные при рассмотрении дела № 2-204/2024 обстоятельства имеющими преюдициальное значение, не усмотрев оснований для освобождения

ИП ФИО1 от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 401, 886, 891, 900, 901, 902, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковые требования удовлетворил частично, исключив из состава убытков размер взысканной с министерства при рассмотрении дела государственной пошлины и судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанной выше нормы 27.10.2017 принят Закон Республики Хакасия № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

В абзаце 5 статьи 2 Закон Республики Хакасия № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» дано определение, что специализированная стоянка - специально отведенное охраняемое оборудованное место (земельный участок или здание, строение, сооружение, помещение (части здания, строения, сооружения, помещения), принадлежащее лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, на праве собственности или ином праве в течение срока действия договора или более, которое зарегистрировано уполномоченным в соответствии с федеральным законом органом.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 № 446 утвержден Порядок определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства и требования к специализированным стоянкам (действовал в период договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 446 определение лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

По результатам конкурса 19.04.2019 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и ИП ФИО1 заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 160-19 (далее - договор № 160-109), согласно предмету которого ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию услуг перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора № 160-19 исполнитель обязан взаимодействовать с органом внутренних дел Российской Федерации по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки.

Сотрудником ДПС ОМВД России по Аскизскому району на основании протокола 19АЕ № 479256 о задержании транспортного средства инспектором транспортное средство «ВАЗ 21213» регистрационный государственный знак К 709 BE 19 было задержано и передано ИП ФИО1 для транспортировки на специализированную стоянку.

Спорное транспортное средство передано для транспортировки и помещено на специализированную стоянку ответчика, расположенную по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения обязательств последним по договору № 160-19.

Из условий договора № 160-19 следует, что исполнитель обязан обеспечить сохранность задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (пункта 2.3.5 договора № 160-19).

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора № 160-19 исполнитель обязан обеспечить хранение журнала. Копий протоколов о задержании транспортного средства, актов (осмотров, изъятия, возврата задержанного транспортного средства) в течение трех лет после внесения в журнал последней записи.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение иных требований, предусмотренных Законом Республики Хакасия от 27.10.2017 № 68-ЗРХ «О порядке перемещенных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврат, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средству».

Подпункт 13 статьи 3 Закона Республики Хакасия № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» установлено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Срок хранения исчисляется в часах.

Кроме того, применительно к рассматриваемому договору № 160-19, статьей 7 Закона Республики Хакасия № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» установлено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца, лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, при предъявлении владельцем, представителем владельца, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, решения о прекращении задержания транспортного средства, выданного уполномоченным должностным лицом.

Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Таким образом, из существа заключенного договора и положений закона следует, что возврат транспортного средства также регламентирован и производится с учетом представления указанных в законе документов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику до момента обращения к нему собственника-ФИО2 кем-либо не были представлены документы, установленные статьей 7 Закона Республики Хакасия № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», в частности, решение о прекращении задержания транспортного средства, выданное уполномоченным должностным лицом.

Следовательно, основания для возврата транспортного средства или прекращения обязательств предпринимателя по его хранению до указанного момента отсутствовали.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891, пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по хранению транспортного средства в соответствии с условиями договора № 160-19, в частности, пунктов 2.3.5. и 2.3.16, и требованиями Закона Республики Хакасия № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», сведений о прекращении задержания транспортного средства, выданного уполномоченным должностным лицом до момента обращения к нему собственника-ФИО2 у ответчика также не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата транспортного средства произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 160-19 ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора № 160-19 исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный задержанному транспортному средству по вине исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По своей правовой природе договор № 160-19 является смешанным договором возмездного оказания услуг, а также договором хранения, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета договора № 160-19 и обязательств исполнителя, поклажедателем по договору является истец.

С учетом предмета договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 160-19, обязательства по договору исполняются в соответствии с Законом Республики Хакасия № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства является заказчиком указанных услуг (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика в рамках дела № 2-204/2024 по основному обязательству о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации в данном случае выступало МВД России, то последнее вправе предъявить иск в порядке регресса к ИП ФИО1 как лицу, непосредственно виновному в причинении вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт причинения убытков ответчиком истцу подтверждается материалами дела, в том числе фактом хранения транспортного средства на стоянке предпринимателя, что последним не опровергнуто, и фактом его отсутствия на момент совершения действий по его возврату.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным. Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанными факты передачи ответчику спорного имущества на хранение на специализированную стоянку и причинения данному имуществу в период его нахождения у ответчика материального ущерба, который в полном объёме возмещён собственнику МВД России.

Указанные факты подтверждены материалами дела, установлены Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 28.08.2024, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.02.2024 по делу

№ 2-204/2024. Кроме того, факт разбора спорного автомобиля на запчасти подтверждён собственными пояснениями ИП ФИО1, допрошенного в рамках уголовного дела № 12201950001001829. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору хранения обязательств, последним в дело не представлено.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии оснований предъявления к нему регрессного требования истца о взыскание убытков и возможности предъявления такого требования только к должностному лицу МВД РФ подлежат отклонению.

Доводы о недоказанности факта передачи ответчику на хранение транспортного средства в качестве вещественного доказательства и о возникновении обязательств ответчика по договору только при задержании транспортных средств в рамках административных правоотношений, суд признает несостоятельными. Признание транспортного средства вещественным доказательством не прекратило обязанности хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ту самую вещь, которая передана на хранение в соответствии с условиями договора № 160-19, в том числе, с учетом того, что до апреля 2022 года, он не располагал сведениями о признании транспортного средства вещественным доказательством.

Обязанность ответчика по возврату транспортного средства возникла только из приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25.02.2022 по уголовному делу, поэтому доводы о недоказанности факта передачи имущества ему на хранение транспортного средства в качестве вещественного доказательства в связи с отсутствии заключенного с ним договора хранения и подписанием акта передачи имущества неуполномоченным лицом не имеют правового значения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности удовлетворения требований истца в размере 216 930 руб.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные в качестве убытков требования истца о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины 4483,22 руб. по делу № 2-204/2024, а также судебных расходов в размере

64 386 руб. по указанному делу, не подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов в рамках дела № 2-204/2024, связано исключительно с процессуальным поведением самого истца, не удовлетворившего в досудебном порядке требования ФИО2, и не находиться в причинно – следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела

№ 12301950001000298.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции ходатайства о приостановлении, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных для настоящего дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении уголовного дела. В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать убытки, основанием возникновения которых является гражданско-правовой деликт, в рамках уголовного дела

№ 12301950001000298, судом подлежит установлению вина ФИО1 в составе вменяемого ему уголовного правонарушения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд cсамостоятельно может квалифицировать требования в качестве убытков в обстоятельствах данного дела . придя к выводу о недопустимости использования истцом механизма взыскания с ответчика задолженности в качестве регрессного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2025 года (решение в виде резолютивной части от 22 сентября 2025 года) по делу № А74-7264/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина