ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4665/2017

город Самара

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Морозова В.А. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017, принятое по делу №А72-4665/2017 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрон», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице филиала ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Ульяновске, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 05.10.2016 в сумме 90 959 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Определением от 01.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 99).

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 от истца принято заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 29.09.2016 в сумме 89 957 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 123) исковые требования ООО «Астрон» удовлетворены. С Международного банка Санкт-Петербурга (АО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 29.09.2016 в сумме 89 957 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 598 руб. 33 коп.

ООО «Астрон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 руб. 37 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Международный банк Санкт-Петербурга (АО) Банк МБСП (АО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 28.11.2014 по 29.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астрон» (т.2 л.д. 17) просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 как принятое с нарушением норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу №А72-14638/2015 признаны недействительными односторонние увеличения Банком процентной ставки по кредитному договору от 02.09.2013 № 

<

***> с 13,75% до 15,5 % согласно уведомлению от 31.10.2014  № 06/1243, с 15,5 % до 16,75 % согласно уведомлению от 28.11.2014 № 06/1383, с 16,75% до 25% согласно уведомлению от 17.12.2014 № 06/1472, с 25% до 26% согласно уведомления от 29.12.2014 № 06/1619; применены последствия недействительности одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору от 02.09.2013 № 

<

***> в виде взыскания с ответчика в пользу истца 611 242 руб. 84 коп. С ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Изначально, 02.09.2013 ОАО «Международный банк Санкт- Петербурга» (прежнее наименование ответчика, кредитор) и ООО «Астрон» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику на условиях договора кредит в виде кредитной линии в пределах лимита максимальной задолженности в размере 28 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п. 5.1. договора за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 12,5% годовых.

19.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 02.09.2013 № 

<

***>, в соответствии с которым п. 5.1 кредитного договора изложили в следующей редакции: «За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору: с 02.09.2013 по 18.06.2014 - 12,5% годовых; с 19.06. 2014 до конца срока действия кредитного договора - 13,75 % годовых.

Впоследствии Банк в одностороннем порядке неоднократно увеличивал процентную ставку по договору: до 15,5%, до 16,75%, до 25% и до 26%.

ООО «Астрон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании недействительным одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору и применении последствий недействительности. Делу присвоен №А72-14638/2015.

С учетом уточнений, заявленных истцом до принятия судебного акта по существу, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу №А72- 14638/2015 (вступившем в законную силу 04.04.2016), исковые требования ООО «Астрон» удовлетворены.

Суд признал недействительным одностороннее увеличение процентной ставки ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013 согласно уведомлению № 06/1243 от 31.10.2014, уведомлению № 06/1383 от 28.11.2014, уведомлению № 06/1472 от 17.12.2014, уведомлению № 06/1619 от 29.12.2014 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом и применил последствия недействительности сделки в виде понуждения ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» возвратить ООО «Астрон» 611 242 руб. 84 коп.

С ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу №А72-14638/2015 решение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного  общества «Международный банк Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, принятые по делу №А72-14638/2015, оставлены без изменений, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Получив во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А72-14638/2015 денежные средства, перечисленные Банком, истец в апреле 2017 обратился в суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 05.10.2016 в сумме 90 959 руб. 37 коп.

В последующем, протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 от истца принято заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 29.09.2016 в сумме 89 957 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 123) исковые требования ООО «Астрон» удовлетворены в заявленной сумме - 89 957 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, определяя начальный момент начисления истцом процентов, ошибочно исходил из даты уведомления Банка № 06/1383 о повышении процентной ставки от 28.11.2014.

Вступившим 04.04.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14638/2015 признаны недействительными односторонние увеличения Банком процентной ставки по кредитному договору от 02.09.2013 № 

<

***>.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу №А72-14638/2015 в части возврата ООО «Астрон» денежных средств в сумме 611 242 руб. 84 коп. в полном объеме 30.09.2016.

Согласно с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (часть 3 статьи 307, часть 1 статьи 424, подпункт статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия на стороне Банка неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, начисление процентов должно осуществляться с 05.04.2016 - со следующего дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72- 14638/2015 по 29.09.2016.

Каких либо достоверных доказательств того, что до момента разрешения спора по делу №А72-14638/2015 Банк должен был знать о наличии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в размере взысканных денежных средств, в материалах настоящего дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленного периода начисления процентов с момента перечисления им Банку сумм повышенных процентов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Банка процентов, начисленных за период с 28.11.2014 по 29.09.2016 в сумме 89 957 руб. 33 коп.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 как принятое с нарушением норм материального права и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 29.09.2016 в сумме 25 544 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017, принятое по делу №А72-4665/2017, отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрон» удовлетворить частично.

Взыскать с Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 29.09.2016 в сумме 25 544 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 022 руб.

Во взыскании процентов в сумме 64 412 руб. 72 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 руб. 37 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2017 №361.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ИНН 

<

***>) в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 148 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

К.К. Туркин