Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-575/2018

город Брянск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

В полном объеме решения изготовлено 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО " Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба",

к Государственной жилищной инспекция Брянской области,

заинтересованное лицо: ООО «Управляющая компания «Уютный Дом»,

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не проведении внеплановой проверки по заявлению ООО «КРЭС» по факту нарушения требований к порядку принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме и о признании незаконным решения № 13039 от 29.12.2017

 

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 20.02.2018);

от ответчика: ФИО2-представитель (доверенность б/н от 09.01.2018), ФИО3- представитель (доверенность б/н от 09.01.2018);

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель (доверенность б/н от 11.11.2016); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная службы» (далее –  заявитель, ООО «КРЭС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ответчик, ГЖИ Брянской области, Инспекция) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не проведении внеплановой проверки по заявлению ООО «КРЭС» по факту нарушения требований к порядку принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме, и о признании незаконным решения №13039 от 29.12.2017.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ООО « УК Уютный Дом»»).

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «КРЭС» и о выборе в качестве управляющей организации ООО « УК Уютный Дом»». 

Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от 31 октября 2017 года.

01.12.2017г.  ООО «УК Уютный Дом» обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о включении многоквартирного дома № 10 по ул. Горбатова г.Брянска в реестр лицензии.

ООО «КРЭС», управляющая указанным домом на основании ранее заключенного договора, 20.11.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором сообщало о факте нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации, решения о заключении с данной организацией договора управления МКД, к порядку утверждения условий договора и его заключения.

Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области №13039 от 29.12.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Уютный Дом» внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома № 10 по ул.Горбатова в г. Брянске в перечень МКД к лицензии № 1 от 22.04.2015 г.. выданной ООО «УК Уютный Дом», а также исключения адреса МКД № 10 по ул. Горбатова в г.Брянске из перечня МКД к лицензии № 153 от 21.07.2015г., выданной ООО «КРЭС».

Заявитель, полагая, что указанное решение, а также бездействие Государственной жилищной инспекции Брянской области, выразившееся в не проведении внеплановой проверки по заявлению ООО "КРЭС" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, Общество привело доводы о том, что Инспекция в нарушение требований ст.20 ЖК РФ не провела своевременно проверку по заявлению ООО «КРЭС» по фактам нарушений требований жилищного законодательства собственниками помещений МКД, что привело к принятию Инспекцией незаконного решения.

Кроме того, заявитель полагает, что при наличии судебного спора по иску ООО «Теплоснаб» о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД, где ООО «КРЭС» выступает в качестве третьего лица, Инспекция должна была принять решение об отказе лицензиату – ООО «»УК Уютный дом» во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в части спорного МКД. 

Ответчик, возражая против требований ООО «КРЭС» привел доводы о том, что у него отсутствовали законные основания для проведения проверки в рамках ст.20 ЖК РФ, о чем было сообщено заявителю.

При этом, Инспекция пояснила, что проведенной проверкой представленных ООО «УК Уютный дом» документов для внесения изменений в реестр лицензий, нарушений, которые явились бы основаниями для отказа во внесении изменений в реестр, установлено не было, в том числе и в части соблюдения порядка принятия решения собственниками помещений в МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Уютный дом».

Представитель ООО «УК Уютный дом» поддержал доводы, приведенные Инспекцией.

            Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.                                                           В силу положений частей 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

            Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

            Орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

            Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

            Согласно пункту 2 указанного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

            В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

            Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

            Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

            В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

            Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

            Пунктом 15 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

            а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

            б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

            В соответствии с пунктом 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.

            Как следует из оспариваемого решения, в качестве оснований для внесения изменений в реестр лицензий Брянской области явилось представление ООО «УК Уютный Дом» заявления и документов, свидетельствующих о выборе жильцами дома новой управляющей организацией ООО «УК Уютный Дом».

            В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

            Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

            Частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

            Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования.

            При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от формы его проведения оформляются протоколами, а в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

            Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования 31 октября 2017 года.

Из протокола общего собрания от 31.10.2017 следует, что собственники помещений в МКД №10 по ул. Горбатова в г.Брянск на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ООО «КРЭС» и выбрали в качестве новой управляющей организации ООО «УК Уютный Дом».   

При этом, из материалов проверки ГЖИ Брянской области документов ООО «УК Уютный дом» следует, что Инспекцией проверена правомочность собрания собственников помещений в МКД, а также порядок заключения договора управления. Кроме того, в ходе проверки не установлены факты обращения собственников помещений в МКД по вопросам каких-либо нарушений, имевших место при проведении собрания и оформлении протокола.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы жилищного законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ГЖИ Брянской области оснований для отказа ООО «УК Уютный дом» во внесении изменений в реестр лицензий брянской области в части сведений об управлении МКД.

Относительно доводов заявителя о незаконном бездействии Инспекции в части не проведения проверки по заявлению ООО «КРЭС» судом установлены следующие обстоятельства.

ГЖИ Брянской области на заявление ООО «КРЭС» о проведении проверки по фактам нарушения жилищного законодательства в адрес последнего направлен ответ от 22.11.2017, согласно которому Инспекция дала мотивированные разъяснения по порядку обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД, представив доказательства направления данного ответа в адрес заявителя.

Суд находит позицию ГЖИ Брянской области по данному вопросу законной и обоснованной, а доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

Согласно позиции заявителя, Инспекция при поступлении заявления от заинтересованного лица обязана была руководствоваться положениями ч. 4.2 ст.20 ЖК РФ в части проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд находит позицию заявителя ошибочной и основанной на неправильном понимании положений жилищного законодательства.

Так, из положений ст.20 ЖК РФ усматривается, что ГЖИ Брянской области осуществляет государственный жилищный надзор на территории Брянской области.

Вместе с тем, в соответствии с положениями главы 19 ЖК РФ, в частности ст.196  ГЖИ осуществляет лицензионный контроль за деятельностью лицензиатов.

Деятельность ООО «УК Уютный дом» и ООО «КРЭС» является лицензируемой в части управления МКД, соответственно попадает по действие Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и не регулируется нормами ст.20 ЖК РФ.

При этом, из заявления ООО «КРЭС» не усматривается, в отношении какого лица или деятельности Инспекция обязана была провести проверку.

Следовательно, ГЖИ Брянской области не имела законных оснований для проведения внеплановой проверки правомерности собрания собственников помещений в МКД, в рамках закона №294-ФЗ.

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок обжалования соответствующих решений установлен нормами ст.46 ЖК РФ.

Относительно довода заявителя о наличии оснований для отказа ООО «УК Уютный дом» во внесении изменений в реестр лицензий, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, отсутствовал какой либо судебный акт, которым протокол собрания был признан недействительным.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения, норма, устанавливающая в качестве основания для отказа наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, признана частично недействующей, следовательно, довод заявителя в указанной части является необоснованным. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду убедительных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ГЖИ Брянской области требований закона, а также прав и законных интересов ООО «КРЭС», заявление последнего удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                             Малюгов И.В.