ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4448/2021-62

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:    согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9579/2023)  общества с ограниченной ответственностью  «Полигон-114» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-4448/2021-62, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО2 о признании недействительными сделками платежи, совершённые обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Скол» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Полигон-114» по договору аренды № 01/01/2020 от 01.01.2020 в общем размере 32 418 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Полигон-114» денежных средств,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», 

 

установил:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «ГТЛК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО «Авиакомпания «Скол», Авиакомпания,  Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного  суда от 17.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением арбитражного  суда от 28.01.2022 в отношении ООО «Авиакомпания «Скол»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союза АУ «Созидание».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 21 от 05.02.2022.

Решением арбитражного  суда от 14.07.2022 в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза АУ «Созидание». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 132 от 23.07.2022.

11 августа 2022 года  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд  обратился конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО2 с заявлением к ООО «Полигон-114»  (далее - ответчик) о признании недействительными  платежей по договору аренды № 01/01/2020 от 01.01.2020 на общую сумму 32 418 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Полигон-114»  в пользу ООО «Авиакомпания «Скол» денежных средств в размере 32 418 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 22.02.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Полигон-114» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 32 418 000 руб.

ООО «Полигон-114», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды № 01/01/2020 от 01.01.2020 ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды;  об отсутствии у ответчика переданных в аренду объектов на момент заключения указанного выше договора аренды,  а также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что разделение на различных арендаторов земельных участков под полигоном является формальным и не преследует какой-либо законной цели. 

Конкурсный управляющий ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полигон-114» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Полигон-114» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа движения денежных средств по счетам Должника конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Авиакомпания «Скол» с середины 2020 года производило платежи в пользу ООО «Туристическая база «Скол-Сервис» (после переименования – ООО «Полигон-114») с назначение платежа «Оплата за аренду полигона по договору от 01.01.2020 № 01/01/2020».

Всего за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года с таким назначением платежа было совершено операций на общую сумму 32 418 000 руб.

Указывая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Авиакомпании возбуждено определением суда от 17.05.2021, оспариваемые платежи совершены в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Авиакомпания «Скол» с середины 2020 года производило платежи в пользу ООО «Туристическая база «Скол-Сервис» (после переименования – ООО «Полигон-114») с назначением платежа «Оплата за аренду полигона по договору от 01.01.2020 № 01/01/2020» на общую сумму 32 418 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости полигон состоит из трех смежных участков, один из которых принадлежит на праве аренды ООО «АК «Скол», а другой – ООО «Полигон -114».

Согласно банковским выпискам по счетам Должника, Авиакомпания также исполняла обязательства ООО «Полигон-114» по оплате аренды по договору №5-АЗ от 20.04.2005, заключенному ответчиком с Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского округа-Югры. 

Согласно п.3.1 Договора аренды №5-АЗ цена аренды земельного участка (части Полигона) составляет 156 582,47 руб. в год. Какие-либо иные дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы и/или порядок расчётов, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены.

Наряду с тем, что Должник на регулярной основе обеспечивал погашение обязательств ООО «Полигон-114» по арендным платежам перед арендодателем (Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского округа-Югры), ООО «АК «Скол» также оплачивало аренду в пользу ООО «Полигон-114» по заключённому между ними договору аренды № 01/01/2020 от 01.01.2020.

При этом арендная плата по договору , заключенному между ООО «АК «Скол» и ООО «Полигон-114», была многократно завышена: в 2020 году как минимум в 50 раз от размера арендной платы по договору №5-АЗ, а в 2021 году - в 150 раз.

Порядок осуществления платежей Авиакомпанией в пользу ООО «Полигон-114» является хаотичным: не ежемесячно, а «наплывами», так, первый платеж был совершен 07.07.2020 года в размере 300 000 руб., а следующий – 23.11.2020 в размере 943 000 руб. и т.д. Каких-либо логичных объяснений такому поведению сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, ответчиком не представлено.

Судом также был принят во внимание тот факт, что стороной по договору аренды №5-АЗ от 20.04.2005 первоначально являлось ООО «БТО АТ «Скол» (ИНН:2411013585), также входящее в группу компаний ФИО3

Передача прав и обязанностей по договорам аренды от ООО «БТО АТ «Скол» к ООО «Полигон-114»  была совершена в 2019 году, практически сразу после того, как ООО «Авиакомпания «Скол» погасило в деле о банкротстве ООО «БТО АТ «Скол» все требования кредиторов (включая кредиторов по текущим платежам)  и отказалось от требований, в связи с чем производство по делу о банкротстве ООО «БТО АТ «Скол» было прекращено (дело № А33-1910/2016).

В подтверждение действительности совершенных денежных операций ООО «Полигон – 114» предоставило копию договора №01/01/2020 от 01.01.2020, поименованный как «Договор аренды закрытого полигона».

Из текста предоставленного договора следует, что предметом договора являлись: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав полигона основные средства, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, какие-либо идентифицирующие признаки данных объектов в договоре не указаны, что не позволяет достоверно установить конкретное имущество, переданное Должнику в аренду, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора № 01/01/2020 от 01.01.2020, поскольку согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, исходя из представленных ООО «Полигон-114» документов усматривается  следующая хронология:

2005 год – заключен договор аренды №5-АЗ от 20.04.2005 между Администрацией Сургутского района и ООО «БТО АТ «Скол», кадастровый номер земельного участка: 86:03:0030401:99243;

январь 2020 года – заключен договор аренды №01/01/2020 от 01.01.2020 между ООО «Полигон-114» и ООО «Авиакомпания «Скол»;

март 2020 года - передача прав и обязательств по договорам аренды лесных участков (по договорам №0326/14-12-ДА от 01.09.2014, №0319/13-12-ДА от 19.07.2013, №0075/14-12-ДА от 20.02.2014). Новый арендатор – ООО «Полигон-114», предшествующий арендатор – ООО «БТО АТ «СКОЛ».

Таким образом, на момент заключения договора аренды между ООО «Полигон-114» и ООО «Авиакомпания «Скол», данные объекты (лесные участки), на которые ООО «Полигон-114» в своих пояснениях указывает как на входящие в имущественный комплекс, переданный в аренду Должнику, отсутствовали у ООО «Полигон-114».

Данные земельные участки (лесные участки), исходя из плана полигона, вообще не являются его функциональной частью и не могли быть использованы для нужд Авиакомпании. При таких обстоятельствах предоставленные ООО «Полигон-114» доказательства в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции неотносимыми и недопустимыми.

Более того, план аэродрома, представленный ООО «Полигон-114» в материалы настоящего обособленного спора, включает в себя полную взлетно-посадочную полосу (нижняя половина плана, буквой «Т»).

Вместе с тем, ООО «Полигон-114» не является собственником или арендатором части земельного участка, на котором расположена взлётно-посадочная полоса: левая часть взлетно-посадочной полосы на плане находится на территории земельного участка, правом аренды на который обладает ООО «Авиакомпания «Скол», что усматривается и из выписок из ЕГРН и из кадастрового плана территории, наложенного на аэрофотосъемку.

Очевидно, что такое расположение взлетно-посадочной полосы исключает раздельное использование земельных участков.

Согласно данному плану, вся критическая структура аэродрома расположена на участке, принадлежащем ООО «Полигон-114», однако, единственным эксплуатантом данного полигона являлась Авиакомпания, как единственная, располагающая воздушными судами и сертификатом эксплуатанта.

Кроме того, въезд на земельный участок, принадлежащий ООО «Полигон-114», может быть осуществлен только по дороге, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Авиакомпания «Скол».

Также судом первой инстанции отмечено, что общежитие (объект недвижимости - здание), принадлежащее ООО «Авиакомпания «Скол», полностью расположено на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Полигон-114» при том, что регистрация права собственности Авиакомпании на общежитие была произведена 10.03.2007, то есть существенно раньше приобретения права аренды на земельный участок ООО «Полигон-114».

Все вышеуказанные особенности расположения объектов полигона послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что разделение на различных арендаторов земельных участков, являющихся составной частью Полигона, является формальным, и не преследует ни цели обособления имущества организаций, ни какой-либо иной законной цели и являлось способом перераспределения денежных потоков, идущих через Авиакомпанию, на подконтрольные и несамостоятельные организации. 

Судом также учтено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в реестре текущих платежей четвертой очереди учтена задолженность ООО «Авиакомпания «Скол» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за период с ноября 2021 года в размере 10 588 943,29 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением Авиакомпанией своих обязательств по оплате Договора энергоснабжения №549 от 18.05.2017, предметом которого являлась поставка электрической энергии на полигон «Скол», что свидетельствует о том, что обеспечение электроэнергией всего пПолигона осуществлялось за счёт Авиакомпании, а не ООО «Полигон-114» или иных лиц.

При рассмотрении вопроса о финансовом состоянии Должника, судом установлено следующее.

Просрочка по кредитным обязательствам перед ПАО «Банк «Зенит» началась в январе 2018 года, продолжилась в феврале 2018 года и после этого ООО «Авиакомпания «Скол» не восстановило график погашения платежей.

Таким образом, с февраля 2018 года началась систематическая просрочка по обязательствам перед ПАО «Банк «Зенит».

Согласно анализу финансового состояния Должника резкое падение коэффициентов рентабельности, финансовой устойчивости и ликвидности пришлось на конец 2017 – начало 2018 года, в дальнейшем финансовое положение Авиакомпании только ухудшалось; снижение коэффициентов продолжалось вплоть до даты введения процедуры наблюдения; особо резкий спад пришёлся на период 2019-2020 года.

По состоянию на 31.12.2021 степень платежеспособности Должника по текущим обязательствам равнялась 39,8. Т.е. для покрытия текущих обязательств организации необходимо было получить выручку (в среднемесячной сумме по данным за последний год) за 39,8 месяца, в то время как допустимое значение не более 6. В начале анализируемого периода (2016-2017 годы) степень платежеспособности укладывалась в нормативное значение, однако с 2018-2019 перестала соответствовать норме. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям из информационной системы СПАРК-Интерфакс, а также согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период с 26.02.2006 по настоящее время генеральным директором ООО «Полигон-114» является ФИО4, супруга бывшего генерального директора и бенефициара ООО «Авиакомпания «Скол»; в период с 16.08.2004 по 26.07.2021 единственным участником ООО «Полигон-114» с долей в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО3.

Таким образом, ООО «Полигон-114» является частью устоявшейся группы компаний, полностью подконтрольных ФИО3, в силу нахождения на руководящих должностях (генеральный директор/учредитель) членов семьи ФИО3

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемые платежи не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов Должника ввиду какой-либо экономической целесообразности заключения договора аренды с ООО «Полигон-114», поскольку ООО «Полигон-114», фактически, находилось «на иждивении» у Авиакомпании: Авиакомпания с 2018 года обеспечивало обязательства ООО «Полигон-114» по уплате обязательных платежей,  а также обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен Полигон. Фактически, Авиакомпания дважды несла расходы за пользование земельным участком: оплачивало договор аренды самого земельного участка под «Полигон Скол» перед Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского округа-Югры, и одновременно оплачивало аренду Полигона в пользу ООО «Полигон-114».

Таким образом, фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств, свидетельствуют лишь о направленности оспариваемых перечислений на вывод активов Должника в целях причинения имущественного вреда его кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не раскрыл обстоятельства перечисления денежных средств по оспариваемой сделке, доказательствами соответствующие правоотношения не подтвердил.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Должника в период совершения оспариваемых сделок, аффилированности ответчика по отношению к Должнику, а также в отсутствие доказательств реальности арендных правоотношений, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей на общую сумму 32 418 000 руб. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2023 по делу №  А21-4448/2021-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 М.В. Тарасова