ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7327/2023

г. Воронеж

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Форс Мажор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ОТС-БЕЛГОРОД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СК «Рудстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ДМБ» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СМУ «ЖБИ4» в лице конкурсного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-7327/2023 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ООО "Форс Мажор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии), 

третьи лица: ООО «СК «Рудстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ДМБ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «СМУ «ЖБИ4» в лице конкурсного управляющего ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «Форс Мажор», ООО «ОТС-Белгород» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2019 № 20/06/2, заключенный между ООО «КАРАТ» и ООО «Дата Проджект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК «Рудстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ДМБ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «СМУ «ЖБИ-4» в лице конкурсного управляющего ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку ликвидированные юридические лица - ООО «КАРАТ» и ООО «Дата Проджект» не являются ответчиками по делу.

Кроме того, ссылается на незаключенность договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2019 № 20/06/2, отсутствие учета со стороны суда первой инстанции материалов проверки УМВД России по г. Белгороду КУСП №7607 от 21.05.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из предмета исковых требований истец просит признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 20 июня 2019 № 20/06/2, заключенный между ООО «КАРАТ» и ООО «Дата Проджект».

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В связи с тем, что предмет иска обусловлен оспариваемым договором от 20 июня 2019 № 20/06/2, сторонами которого являются ООО «КАРАТ» и ООО «Дата Проджект», данные лица выступают надлежащими ответчиками по делу.

Предъявление требований к лицам, не являющимися сторонами договора от 20 июня 2019 № 20/06/2, нарушает установленный порядок признания сделки недействительной, в связи с чем, является недопустимым.

 Согласно пункту 3 статьи 49, статьи 64.2 ГК РФ, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В пункте 9 статьи 63 ГК РФ указано, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) деятельность ООО «Дата Проджект» (ИНН 

<

***>) прекращена 11.07.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также, с 29.12.2022 прекращена деятельность ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец не оспорил в установленном порядке ликвидацию юридических лиц, доказательств указанного не представлено. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-0-0, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 44, 46 АПК РФ приходит к выводу о том, что иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2019 № 20/06/2 незаключенным, должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков, поскольку принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, так как ликвидированное лицо не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Дата Проджект» и ООО «Карат», являющиеся сторонами договора уступки прав требования, были исключены из ЕГРЮЛ еще до момента обращения истца в суд с настоящим иском, что исключает возможность привлечения судом ООО «Дата Проджект» и ООО «Карат» в качестве сторон по делу, спор о признании договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2019 № 20/06/2 незаключенным не может быть рассмотрен без их участия, а удовлетворение иска по данному делу может привести к признанию либо возможности признания права, являющегося предметом оспариваемой сделки, за ликвидированным лицом, суд прекращает производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 310-ЭС21-18090 по делу № А08-2183/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по делу № А08-7992/2022).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Карат» (Цедент) и ООО «Дата Проджект» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 20.06.2019 №20/06/2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие требования:

-  получить от должника ООО «СК «Рудстрой» в собственность денежные средства в размере 4 870 340 рублей, которые должник должен уплатить за транспортные услуги по акту №89 от 19.12.2018, а также за поставленный товар по товарной накладной №88 от 01.10.2018;

-  получить от должника ООО «ДМБ» в собственность денежные средства в размере 27 533 847 рублей78 копеек, которые должник должен уплатить за транспортные услуги по акту №96 от 18.12.2018, а также за поставленный товар по товарным накладным №95 от 05.12.2018, №94 от 01.10.2018, №93 от 01.10.2018;

- получить от должника ООО «Строительно-монтажное управление ЖБИ-4» в собственность денежные средства в размере 9 124 338 рублей, которые должник должен уплатить за поставленный товар по товарным накладным №92 от 11.12.2018, №91 от 05.12.2018,         №90 от 01.10.2018. Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием.

Между ООО «Дата Проджект» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (Цессионарий) заключен договор  уступки требования (цессии)  от 04.07.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает, в том числе, требования:

-  получить от должника ООО «СК «Рудстрой» в собственность денежные средства в размере 4 870 340 рублей, которые должник должен уплатить за транспортные услуги по акту №89 от 19.12.2018, а также за поставленный товар по товарной накладной №88 от 01.10.2018;

-  получить от должника ООО «ДМБ» в собственность денежные средства в размере 27 533 847 рублей78 копеек, которые должник должен уплатить за транспортные услуги по акту №96 от 18.12.2018, а также за поставленный товар по товарным накладным №95 от 05.12.2018, №94 от 01.10.2018, №93 от 01.10.2018;

-  получить от должника ООО «Строительно-монтажное управление ЖБИ-4» в собственность денежные средства в размере 9 124 338 рублей, которые должник должен уплатить за поставленный товар по товарным накладным №92 от 11.12.2018, №91 от 05.12.2018, №90 от 01.10.2018.

Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и ООО «Форс мажор» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.08.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает, в том числе, требования:

-  получить от должника ООО «СК «Рудстрой» в собственность денежные средства в размере 4 870 340 рублей, которые должник должен уплатить за транспортные услуги по акту №89 от 19.12.2018, а также за поставленный товар по товарной накладной №88 от 01.10.2018;

-  получить от должника ООО «ДМБ» в собственность денежные средства в размере 27 533 847 рублей78 копеек, которые должник должен уплатить за транспортные услуги по акту №96 от 18.12.2018, а также за поставленный товар по товарным накладным №95 от 05.12.2018, №94 от 01.10.2018, №93 от 01.10.2018;

- получить от должника ООО «Строительно-монтажное управление ЖБИ-4» в собственность денежные средства в размере 9 124 338 рублей, которые должник должен уплатить за поставленный товар по товарным накладным №92 от 11.12.2018, №91 от 05.12.2018, №90 от 01.10.2018.

Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2020 по делу № А08-9403/2019 исковые требования ООО «Форс мажор» удовлетворены полностью; с ООО «СК «Рудстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Форс мажор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 4 870 340,00 руб. долга, 270570,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 11.09.2019, начисление которых производить, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 по делу №А08-8742/2019 исковые требования ООО «Форс мажор» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДМБ» в пользу ООО «Форс мажор» взыскано 27 533 847,78 руб., задолженности, 1       333 694,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 05.08.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (27533847,78 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 принят отказ ООО «Форс мажор» от исковых требований к ФИО2, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 по делу №А08-8742/2019 по иску ООО «Форс мажор» к ФИО2 отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А08-8742/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ДМБ» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А08-13036/2019 исковые требования ООО «Форс мажор» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Форс мажор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 124 338 руб. суммы задолженности, 1 151 199 руб. 96 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.12.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 прекращено производство по делу № А08-3519/2020 по заявлению ООО «Карат», ООО «СК «Рудстрой» и ООО «ДМБ» о признании недействительными договора уступки требования (цессии) №20/06/2 от 20.06.2019, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Дата Проджект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу № А08-3519/2020 в удовлетворении иска ООО «Карат», ООО «СК «Рудстрой» и ООО «ДМБ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2019, заключенного между ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Форс мажор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказано.

Как усматривается из состоявшихся судебных актов, договор уступки права требования (цессии) от 20 июня 2019 № 20/06/2, заключенный между ООО «КАРАТ» и ООО «Дата Проджект», являлся предметом оценки судов при рассмотрении вышеуказанных споров, признан заключенным, оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) судами установлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу № А08-8742/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ООО «Форс мажор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ДМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРАТ» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд в определении от 23.06.2023, в том числе, указал, что приведенные ФИО2 доводы о недействительности договора цессии были предметом судебного разбирательства по делу № А08-3519/2020 и отклонены как несостоятельные.

При этом заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела и которые отвечали бы требованиям ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А08-8742/2019 было отказано.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, ликвидацию сторон сделки - договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2019 № 20/06/2, наличие судебных актов, которыми урегулирован спор о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №20/06/2 от 20.06.2019, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Поскольку производство по делу прекращено по процессуальным основаниям, ссылки истца на материалы проверки УМВД России по г. Белгороду КУСП №7607 от 21.05.2023 признаны судом необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-7327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1