АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-3951/2016

г. Калуга

11» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при участии в заседании:

 

от истца ООО "Литер-Транс":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика  ЗАО "СЕВУР": 

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица ООО "Литер-Экспо":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литер-Транс", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А08-3951/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литер-Транс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севур", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 32 000 руб. основного долга по договору N ЛТ250/09-14 от 24.09.2014, 73 880 руб. пени за просрочку платежа, а также пени за просрочку платежа за период с 28.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литер-Экспо" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 (судья Шульгина А.Н.) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 отменено. Исковые требования ООО "Литер-Транс" к ЗАО "Севур" о взыскании 32 000 руб. основного долга по договору от 24.09.2014 N ЛТ250/09-14, 73 880 руб. пени за период с 19.12.2014 по 27.05.2016, пени за период с 28.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Литер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2014 между ООО "Литер-Транс" (исполнитель) и ЗАО "Севур" (заказчик) был заключен договор N ЛТ 250/09-14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, находящихся за пределами Российской Федерации и не предназначенных к ввозу на нее, в том числе перевозимых через территорию государств-членов Таможенного Союза, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых в рамках настоящего договора услуг согласован сторонами в п. 2.2. договора.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, формируется в рублях Российской Федерации и определяется сторонами в протоколах согласования цены/приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.7 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату, выставленного за оказанные услуги.

По условиям п. 5.8 договора заказчик обязан рассмотреть и вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его получения или в тот же срок направить мотивированные возражения отказа в подписании. В случае если в указанный срок заказчик не представил своих возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме, акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2014 года, а в части расчетов - до их полного выполнения. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на следующий и каждый последующий календарный год.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору N ЛТ 250/09-14 за период с сентября 2014 года по май 2015 года истец представил в материалы дела акты N 43 от 26.01.2015, N 89/4 от 31.01.2015, N 185/10 от 28.02.2015, N 283 от 31.03.2015, N 297 от 31.03.2015, N 639 от 30.06.2015. 

Стоимость оказанных услуг, согласно перечисленным актам, составляет 736 500 руб.

По сведениям истца, ответчик свои договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на общую сумму 704 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и тройственным соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2015.

Ссылаясь на то, что у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 32 000 руб., 14.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее погашении в срок до 31.03.2016. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика, а доказательства, опровергающие указанный факт, отсутствуют.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом было установлено, что определением от 30.09.2015 по делу N А50-20685/2015 Арбитражным судом Пермского края было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Харфор" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Севур".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу NА50-20685/2015 в отношении ЗАО "Севур" было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (резолютивная часть оглашена 9 июня 2016 года) по делу А50-20685/2015 ЗАО "Севур" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 3 июня 2016 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АП КРФ.

Исходя из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с сентября 2014 года по май 2015 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом  - 30 сентября 2015 года.

В п. 5.7 договора N ЛТ 250/09-14 от 24.09.2014 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату, выставленного за оказанные услуги.

Согласно п. 5.8 договора заказчик обязан рассмотреть и вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его получения или в тот же срок направить мотивированные возражения отказа в подписании. В случае если в указанный срок заказчик не представил своих возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений. В течение 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода (календарный месяц), в котором производилось оказание услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, расчет стоимости оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30 сентября 2015 года), в связи с чем соответствующие требования не могут быть признаны текущими.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований принято после признания ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу А50-20685/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно, при рассмотрении настоящего требования,  конкурсный управляющий как единоличный представитель ответчика имеет право  представить свои доводы и возражения на заявленные требования ООО "Литер-Транс".

Истец в кассационной жалобе фактически не оспаривает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права и законодательства о банкротстве, но ссылается на существование иного процессуального подхода к спорным правоотношениям, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

 Вместе с тем, данные доводы кассатора не имеют в настоящем случае правоопределяющего значения, поскольку с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд воспользовался представленным им действующим законодательством правом на оставление исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами апелляционного суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными по материалам настоящего дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А08-3951/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3