АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-71136/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М» ФИО1 (доверенность от 08.05.2024),  

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-71136/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М», адрес: 105082, Москва, Налесный переулок, дом 9/11, этаж 1, помещение I, комната 1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с                  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 543 566 руб. 47 коп. задолженности за период с 21.12.2021 по 05.10.2022 за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в отношении помещений предпринимателя, расположенных в многоквартирном доме № 41 по проспекту Вернадского в Москве (далее – МКД № 41).

Решением суда от 24.11.2023 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение от 24.11.2023 изменено – с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 531 731 руб. 94 коп. задолженности, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2024 отложил рассмотрение дела для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, однако в судебном заседании 01.04.2024 неправомерно отказал предпринимателю в приобщении документов, свидетельствующих о неправильном расчете Обществом исковых требований. Так, отмечает предприниматель, им были представлены документы, подтверждающие некачественное оказание Обществом услуг: акт сверки взаимных расчетов и пояснения к нему, соглашение о расторжении договора от 21.12.2021 № 01 (далее – Договор), а также документы об изменении тарифа – дополнительное соглашение к Договору об снижении стоимости тарифа до 125 руб. 63 коп. Таким образом, подчеркивает податель жалобы, принятый апелляционным судом уточненный расчет истца исходя из тарифа 130 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения – нерассмотрение судом первой инстанции возражений ответчика против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству и непривлечение к участию в деле третьим лицом товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41».

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и                  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в                заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в МКД № 41 создано товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41» (далее – ТСН «Вернадского 41»).

ТСН «Вернадского 41» заключило с Обществом Договор на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в МКД № 41.

В соответствии с пунктом 3.1.29 Договора Общество обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества МКД № 41. 

Согласно пункту 3.1.37 Договора Общество обязано вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Поскольку собственником помещений 018, 019, 020, 021 (ком.1), 022 (ком.1), 023 (ком.1), 024 (ком.1), 025 (ком.1), 026 (ком.1), 027 (ком.1), 028 (ком.1), 029 (ком.1), 030 (ком.1), 031 (ком.1), 032 (ком.1), 033 (ком.1), 034 (ком.1), 035 (ком.1), 036 (ком.1), 039 (ком.1), 040 (ком.1), 113 (ком.1,2), 136 (ком.1), II (ком.1,2,3), III (ком. 1-12, 12а, 12б, 13-22, 22а, 22б, 22в, 23, 24а), III б (ком.1,2), III в (ком.1), Iа (ком.1), Iб, VIIа (ком.1), XII (ком.1) в МКД № 41 в спорный период являлся предприниматель, Общество выставило ему счета на оплату. 

Предприниматель счета не оплатил, направленную в его адрес Обществом претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В части 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса. 

Исходя из положений статей 210, 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на собственника помещения либо на лицо, принявшее такое обязательство на основании добровольно заключенного договора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), следовательно, такая обязанность прекращается с момента, когда право собственности было зарегистрировано на другого владельца.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме. При этом суд исходил из того, что на предпринимателя, являющегося собственником указанных помещений в составе многоквартирного дома, в силу закона возлагается обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оказанных управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также из доказанности размера исковых требований, которые ответчиком никак не были оспорены.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, поскольку при определении размера исковых требований судом первой инстанции не было учтено, что в исковой период (в течение 2022 года) помещения № 018, 019, 020 выбыли из собственности предпринимателя.

По запросу суда истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности с учетом дат перехода права собственности на помещения.

Указанный расчет ответчик не оспорил, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил иск частично исходя из расчета истца.

Представленные предпринимателем дополнительные документы апелляционный суд возвратил, о чем в протоколе судебного заседания от 01.04.2024 имеется соответствующая запись.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,   на которые оно ссылается как на основание своих требований и                  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); обстоятельства дела, которые   согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами            (статья 68 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права предприниматель не представил документы, свидетельствующие о неправильном расчете Обществом исковых требований, поскольку согласно приложению к письменной позиции (л.д. 70) предпринимателем в суд апелляционной инстанции были представлены лишь проекты соглашения о расторжении Договора и дополнительного соглашения об изменении тарифа, а акт сверки в списке приложенных документов отсутствует.

Кроме того, означенные документы были представлены непосредственно в судебном заседании, а не заблаговременно, как указывал апелляционный суд в определении от 19.02.2024.

Более того, эти документы не были представлены в суде первой инстанции, обоснованных мотивов этого предприниматель не привел, а апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в приобщении дополнительных документов.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции возражений ответчика против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела доказательства подачи таких возражений отсутствуют. 

Довод подателя жалобы о непривлечении ТСН «Вернадского 41» к участию в деле в качестве третьего лица также отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ТСН «Вернадского 41», в связи с чем они не могут повлиять на его права и законные интересы.

При таком положении у судов отсутствовали основания для привлечения ТСН «Вернадского 41» к участию в деле третьим лицом.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично.

Поскольку решение суда первой инстанции от 24.11.2023 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-71136/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева