Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6480/2020

г. Благовещенск

28 сентября 2020 года

изготовление решения в полном  объеме

22 сентября 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «ССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом.

от ответчика: представитель Долгорук Д.С. по доверенности от 31.12.2019 № 5 (31.12.2020), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1547490, служебное удостоверение.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ССК» с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решение № 175 от 22.05.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб., об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб., взыскать представительские расходы в размере 20 000 руб.

Требования обоснованы тем, что при декларировании ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортных средств при исчислении утилизационного сбора декларантом была допущена ошибка, выразившаяся в том, что расчет произведен исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности. Заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможней оставлено без удовлетворения.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявил.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика поддерживал позицию, отраженную в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявления в полнм объеме.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в июле 2017 года по декларации на товар 10704050/110917/0005463 ввезено на территорию Российской Федерации 1 единица техники марки CHANGLIN – погрузчик одноковшовый фронтальный.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор за данную машину в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №634 от 15.11.2017.

Согласно данным завода изготовителя максимально техническая допустимая масса погрузчика CHANGLIN равна 16,24 т.

20.05.2020 декларант обратился в Благовещенскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля – самосвала (вход. № 04962) исчисленного по следующему ТПО 10704050/231117/ТС-3455273.

Решением от 22.05.2020 № 175 таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствие его излишней уплаты декларантом.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчики равна 150 000 руб. (сноска 

<

4> к Перечню) (согласно редакции Правил № 81, действовавших в период ввоза техники и уплаты утилизационного сбора).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн  установлен коэффициент «4,54» (согласно редакции Правил № 81, действовавших в период ввоза техники и уплаты утилизационного сбора).

При этом, для определения категории транспортного средства используется термин – «полная масса ТС».

Определение понятия «полная масса ТС» в отношении автосамосвалов отсутствует как в Перечне, так и в ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4 – 5 статьи 24.1. Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации автосамосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 – 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика автосамосвала как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности, образовавшимися в результате утраты транспортом своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

Изложенное согласуется с решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

При отсутствии на момент расчета декларантом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала эксплуатационная масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) как единственный допустимый ТР ТС 018/2011 физический показатель.

Применение декларантом при расчете наряду с массой транспортного средства в снаряженном состоянии (массой без нагрузки) погрузчика его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм материального права и не может свидетельствовать о законности взимания и уплаты этого фискального платежа.

Ошибочное применение декларантом коэффициента 5 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии по декларации на товар 10704050/110917/0005463 – 16,24 тонн, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что, в действительности, при расчете утилизационного сбора в отношении транспортного средства указанной модели в количестве 1 единицы, массой свыше 1,5 тонн,  но не более 16,5 тонн подлежал применению коэффициент 4,5.

Факт уплаты утилизационного сбора не оспаривался.

Представитель таможни не оспаривал отсутствие у заявителя задолженности по уплате утилизационного сбора.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете утилизационного сбора коэффициента 5, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, а также действующему законодательству, в связи с чем, суд признает его необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что в отношении спорной техники заявителем излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в сумме 75 000 руб.

В силу пункта 24 Постановления Правительства №1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (п.25 Постановления Правительства РФ № 1291).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор оказания услуг № 15/05-3 от 15.05.2020, который заключен между АО «ССК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель).

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, в таможенных органах (Благовещенская таможня), а также в Арбитражном суде амурской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО2 юридических услуг по делу №А04-6480/2020 с привлечением представителя по доверенности – ФИО3

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 29.07.2020 №928.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая возражения ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 29.07.2020 № 918. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на таможню и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 22.05.2020 № 175 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить акционерному обществу «ССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов, отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Чертыков