АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38335/2023

10 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Пермяковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60–38335/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ураллитмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агуна Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 331994 руб. 61 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2023.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 315109 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 10.07.2023 в размере 16769 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов  с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

15.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по настоящему делу следующие письменные доказательства, предоставленные в материалы дела истцом:

– УПД № 150 от 01.10.2020 на сумму 335595,71 руб.

– УПД № 151 от 01.10.2020 на сумму 128848,12 руб.

– УПД № 36 от 03.03.2020 на сумму 99152,58 руб.

– УПД № 118 от 28.07.2021 на сумму 438561,84 руб.

Истцом представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Истцом представлены оригиналы спорных универсальных передаточных документов.

Ответчиком представлены свободные и условно-свободные  образцы подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Агуна Тепло» ФИО3.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит назначить по делу комплексную судебную почерковедческую и технико–криминалистическую экспертизу. 

В судебном заседании отобраны образцы подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Агуна Тепло» ФИО3, выполненные сидя, стоя,  а также образцы круглой печати ООО «Агуна Тепло».

Определением от 26.01.2024 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» эксперту ФИО4 (образование высшее, стаж экспертной деятельности 27 лет).

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в универсальных передаточных документах (УПД) № 150 от 01.10.2020, УПД № 151 от 01.10.2020, УПД № 36 от 03.03.2020, УПД № 118 от 28.07.2021 от имени ООО «Агуна Тепло» директором ФИО3 или иным лицом?

2. Не выполнена ли подпись ФИО3 в указанных документах путем монтажа «факсимиле»?

3. Нанесен ли оттиск печати в универсальных передаточных документах (УПД) № 150 от 01.10.2020, УПД № 151 от 01.10.2020, УПД № 36 от 03.03.2020, УПД № 118 от 28.07.2021 печатью ООО «Агуна Тепло», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов? Не нанесена ли такая печать путем монтажа? 

04.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» поступило ходатайство  о продлении срока проведения экспертизы  до 29.03.2024 года в связи с большой загруженностью эксперта.

Определением от 04.03.2024 срок проведения экспертизы продлен до 29.03.2024.

29.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

15.04.2024 истцом представлена итоговая позиция по делу.

В судебном заседании 17.04.2024 ответчиком  представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

18.10.2022 истец в адрес ответчика поставил товар  – отливка «Фланец БКГН 0200.08.00.003», отливка «Фланец БКГН 0200.08.00.004», отливка «Фланец БКГН 0200.08.00.005, отливка «Фланец БКГН 0200.08.00.006».

В подтверждение факта поставки истцом представлены счет–фактура № 262 от 18.10.2022, накладная № 178 от 18.10.2022. 

Стоимость поставленного товара составляет 441335 руб. 50 коп.

Однако товар ответчиком оплачен не был.

Учитывая наличие переплаты за предыдущие поставки, задолженность ответчика перед истцом составляет 315109 руб. 56 коп.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца   в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом. 

Подпись и печать ответчика, подтверждающие получение указанного товара в представленном истцом в  материалы дела  УПД № 262 от 18.10.2020 отсутствует. В то же время представленная истцом накладная № 178 от 18.10.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 19.01.2019) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимости», поскольку не позволяет определить стоимость указанных в них товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец (поставщик) по обстоятельствам настоящего дела должен доказывать факт поставки товара, а покупатель (ответчик) факт оплаты переданного товара.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец оспаривает наличие переплаты за переданные товары, по сути указывая, что совершенные ответчиком платежи за переданный товар до 10.08.2020 не подлежат учету / приему ответчиком в счет исполнения покупателем обязанности по оплате товара по причине истечения срока исковой давности.

Отношения сторон по поставке товара существуют с июля 2018 года. С указанного времени истец передавал товары ответчику, а ответчик их оплачивал.

В материалы дела ответчик предоставляет платежные поручения – № 189 от 03.07.2018, № 222 от 19.07.2018, № 223 от 19.07.2018, № 305 от 22.08.2018, № 304 от 22.08.2018, № 316 от 28.08.2023, № 533 от 24.10.2018, № 532 от 24.10.2018, № 639 от 22.11.2018, № 637 от 22.11.2018, № 638 от 11.12.2018, № 721 от 13.12.2018, № 764 от 07.02.2019, № 833 от 19.04.2019, № 894 от 06.05.2019, № 982 от 03.06.2019, № 1043 от 14.06.2019, № 1045 от 14.06.2019, № 1044 от 21.06.2019, № 1083 от 26.06.2019, № 1109 от 28.06.2019, № 1164 от 09.07.2019, № 1176 от 15.07.2019, № 1298 от 08.08.2019, № 1355 от 22.08.2019, № 1478 от 10.09.2019, № 1568 от 30.09.2019, № 1731 от 28.10.2019, № 1729 от 28.10.2019, № 1943 от 13.12.2019, № 1942 от 13.12.2019, № 2069 от 31.12.2019, № 111 от 06.02.2020, № 283 от 03.03.2020, № 341 от 20.03.2020, № 353 от 30.03.2020, № 415 от 20.04.2020, № 453 от 12.05.2020, № 578 от 25.06.2020, № 1074 от 15.09.2020, № 1275 от 30.09.2020, № 1628 от 16.02.2021, № 2032 от 25.05.2021, № 2244 от 19.07.2021, № 2281 от 26.07.2021, № 2604 от 14.09.2021, № 2694 от 27.09.2021, № 2892 от 27.10.2021, № 3368 от 28.12.2021, № 3362 от 28.12.2021, № 3361 от 27.12.2021, № 3862 от 18.04.2022, № 4162 от 30.06.2022, № 4343 от 14.07.2022, № 4702 от 14.09.2022, которыми подтверждается факт оплаты ответчиком товара, переданного истцом на общую сумму 7157451 руб. 62 коп.

При этом ответчик подтверждает факт поставки в его адрес истцом товара на общую стоимость – 7111898 руб. 52 коп. 

Разница (переплата) в пользу покупателя (ответчика) составляет 45553 руб. 10 коп.

Наличие переплаты в пользу ответчика исключает наличие долга перед истцом. 

Документально, представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета истцом подтверждена поставка товара в пользу ответчика лишь в общей сумме 905779 руб. 33 коп.:

– УПД № 150 от 01.10.2020 (335595,71 руб.),

– УПД № 151 от 01.10.2020 (128848,12 руб.),

– УПД № 262 от 18.10.2020 (441335,50 руб.).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Доводы истца о том, что у него отсутствует обязанность принимать в счет исполнения ответчиком обязанности по оплате переданных истцом товаров платежи, уплаченные ответчиком до 10.08.2020, не соответствуют положениям п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные  доказательства, подтверждающие  факт поставки товара ответчику, а именно: универсальные передаточные документы, по котором произведен зачет требований:

– УПД № 150 от 01.10.2020 на сумму 335595,71 руб.

– УПД № 151 от 01.10.2020 на сумму 128848,12 руб.

– УПД № 36 от 03.03.2020 на сумму 99152,58 руб.

– УПД № 118 от 28.07.2021 на сумму 438561,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать  вышеперечисленные универсальные передаточные документы сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

Определением от 26.01.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» эксперту ФИО4 (образование высшее, стаж экспертной деятельности 27 лет).

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в универсальных передаточных документах (УПД) № 150 от 01.10.2020, УПД № 151 от 01.10.2020, УПД № 36 от 03.03.2020, УПД № 118 от 28.07.2021 от имени ООО «Агуна Тепло» директором ФИО3 или иным лицом?

2. Не выполнена ли подпись ФИО3 в указанных документах путем монтажа «факсимиле»?

3. Нанесен ли оттиск печати в универсальных передаточных документах (УПД) № 150 от 01.10.2020, УПД № 151 от 01.10.2020, УПД № 36 от 03.03.2020, УПД № 118 от 28.07.2021 печатью ООО «Агуна Тепло», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов? Не нанесена ли такая печать путем монтажа? 

04.04.2024 заключение эксперта № 38335/2024–к  представлено в арбитражный суд. 

Согласно заключению эксперта подписи в универсальных передаточных документах (УПД) № 150 от 01.10.2020, УПД № 151 от 01.10.2020, УПД № 36 от 03.03.2020, УПД № 118 от 28.07.2021 от имени ООО «Агуна Тепло» вероятно выполнены не директором ФИО3. Вероятностный вывод обусловлен различием общих и частных признаков в представленных свободных и экспериментальных образцах. Подписи от имени ФИО3 в указанных документах выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек. Оттиски печати в универсальных передаточных документах УПД № 150 от 01.10.2020, УПД № 151 от 01.10.2020, УПД № 36 от 03.03.2020, УПД № 118 от 28.07.2021 нанесены не печатью ООО «Агуна Тепло». 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения сторон относительно выводов судебной экспертизы, суд признал заключение эксперта полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не установил, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.

Истец указал, что ответчик принял к учету спорные поставки, что подтверждается книгами покупок, представленными в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Между тем отражение в книгах покупок товара, не доказывает передачу товара. Согласно части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела 2 Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость» в книге покупок подлежат регистрации счета–фактуры, полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты. 

Отражение спорных поставок в книге покупок ООО «Агуна Тепло» не свидетельствует о реальности передачи товара ответчику. Книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер, данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может бесспорно подтверждать факт реализации товара.  

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 181 от 28.07.2021, которая подписана представителем ответчика ФИО5. При этом подлинник товарной накладной, подписанный вышеуказанным лицом, истцом в материалы дела не представлен. Для проведения судебной экспертизы истцом представлен подлинник товарной накладной № 181 от 28.07.2021, подписанный уже неустановленным лицом. 

Вопреки доводам истца акт сверки не является первичным документом, подтверждающий наличие задолженности. Кроме того, представленный ответчиком акт сверки подписан в одностороннем порядке, носит информационный характер. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом рассмотрены и отклонены, поскольку правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие у ответчика переплаты за поставленные истцом товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Ураллитмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агуна Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию 120000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Денежные средства в сумме 120000 руб. на оплату экспертизы ответчиком перечислены по платежному поручению № 6812 от 18.12.2023 на сумму 90000 руб., № 69 от 24.01.2024 на сумму 30000 руб.

В гарантийном письме ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» от 01.12.2023 указана стоимость ответа эксперта за 1 (один) реквизит в размере 10000 руб. 

Следовательно, стоимость экспертизы составила 120000 руб. 

Истцом и ответчиком размер вознаграждение не оспорен. 

Экспертное заключение поступило в материалы дела со счетом № 42 от 04.04.2024 на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы по делу № А60–38335/2023, в размере 120000 руб.   

С учетом того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, на основании ст.ст. 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 42 от 04.04.2024, подлежат перечислению 120000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 6812 от 18.12.2023 на сумму 90000 руб., № 69 от 24.01.2024 на сумму 30000 руб.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллитмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агуна Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 42 от 04.04.2024 денежные средства в размере 120000 руб., внесенные по платежному поручению № 6812 от 18.12.2023 в размере 90000 руб. и № 69 от 24.01.2024 в размере 30000 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов