ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-14315/2018

06 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1574/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу №  А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (г. Тюмень) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Каменского муниципального образования, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, известные суду адреса: 

<

...>; 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом; 

от ФИО4 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО8, по доверенности б/н от 24.05.2021, сроком действия на три года, 

 

установил:

10.09.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО10.

31.03.2021 (почтой) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной сделку, заключенную с заинтересованным лицом с правами ответчика - ФИО4 - договор передачи права аренды на земельный участок общей площадью 14 361 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка участок №731, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №72:17:0808003:572;

2) применить последствия недействительности сделки: возвратить должнику - ФИО3 во владение и пользование арендованный земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка участок №731, кадастровый № 72:17:0808003:572, с расположенными на нём незарегистрированными строениями (зданиями, сооружениями) в порядке и на условиях заключенного договора аренды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайств о наложении судебного штрафа отказано; ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- финансовый управляющий должника утвержден 29.10.2019, это дата введения первой процедуры банкротства должника, а заявление о признании сделки недействительной поступило от кредитора в арбитражный суд первой инстанции 31.03.2021. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 29.10.2019, заявителем не пропущен;

- также не пропущен и годичный срок для обращения с заявлением о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ. Так, срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии договора уступки и продлении договора аренды должником. Указанные обстоятельства стали известны кредитору в рамках деле  о банкротстве при направлении запроса финансовым управляющим ФИО9 Департаменту имущественных отношений Тюменской области запроса № 11607/08-1 от 18.10.2020;

- утверждения, что кредитору было известно о наличии спорных договоров должника при направлении требования ФИО9 не соответствует действительности; Требование носило предположительный характер; на кого конкретно был оформлен договор уступки,  кредитор не знал;

- договор уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 между должником и его отцом был представлен только в рамках обособленного спора в мае 2021 года;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- сделка была совершена безвозмездно;

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и имеет характер замены титула с целью сокрытия от кредиторов ликвидного имущества;

- займы денежных средств между заинтересованными лицами, снятие денежных средств ФИО6 для закупа строительных материалов в сумме 7 000 000 руб. при наличии доходов в сумме 84 000 руб., никак не коррелируется между собой;

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от    23.12.2010    №    63    «О    некоторых    вопросах,    связанных    с    применением    главы    III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством     Российской     Федерации,     процессуальным     законодательством

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности,  на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018.

Таким образом, период совершения оспариваемой передачи права (01.07.2015), выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи,  с чем не может быть признан недействительным по соответствующим основаниям.

ФИО2 ссылается на мнимость указанной сделки.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  В   подтверждение   мнимости   сделки   заинтересованной   стороне  необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт того, что ФИО3 и ФИО4 являются родственниками, сторонами не оспаривается.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Как указывалось выше, земельный участок принадлежал ФИО3 на праве аренды по договору от 26.04.2010 №17-08236, арендодателем земельного участка являлась Администрация Тюменского муниципального района, что не может свидетельствовать о совершении ФИО3 сделки, направленной на отчуждение земельного участка.

Подписывая 15.04.2013 соглашение о внесении изменений и продление договора аренды от 26.04.2010 № 17-08/236, стороны продлили срок действия договора аренды от 26.04.2010 № 17-08/236 с 26.04.2013 по 25.04.2016.

Срок действия указанного договора прекратился 25.04.2016.

Кроме того, как следует из преамбулы, договор №17-08236 от 26.04.2010 он заключен в соответствии с распоряжением Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 05.03.2010 №1116,  протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства.

В пункте 1.4 договора №17-08236 от 26.04.2010 указано: «Участок предоставляется для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства».

Пунктами, 3.1, 3.1.5 договора №17-08236 от 26.04.2010 установлено: «Арендатор имеет право: Передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу, отдавать арендные права по настоящему Договору в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества и общества, либо паевого взноса в производственный кооператив и сдавать «Участок» в субаренду в пределах срока действия настоящего договора только с письменного согласия «Арендодателя».

По истечению однократно продленного срока действия договора №17-08236 от 26.04.2010, обязанности у арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок, не возникло.

В этой связи, право аренды ФИО3 на земельный участок, прекратилось в любом случае.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 года № 117-ФЗ, от 23.06.2014 года № 171-ФЗ).

Право аренды земельного участка принадлежало должнику в период с 20.03.2013 по 07.04.2015.

Согласно условиям как договора переуступки права аренды на земельный участок от 20.03.2013, так и договора переуступки права аренды на земельный участок от 07.04.2015 плата за переуступку права аренды участка не вносилась.

В отзыве на заявление ФИО5 пояснил, что им на земельном участке были проведены работы по планировке земельного участка и подготовительные земельные работы для последующего устройства фундаментов (подготовлены котлованы и проведено их укрытие); строительные работы им не проводились. Отказ от исполнения договора аренды был вызван отсутствием денежных средств, необходимых для проведения строительных работ.

ФИО2 указывает, что на момент заключения сделки передачи права аренды, на земельном участке находились объекты недвижимости, возведенные должником.

Факт нахождения в настоящее время на земельном участке объектов недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела документами (снимки программы Google earth), а также не оспаривается сторонами.

Право собственности на недвижимые объекты не зарегистрированы в ЕГРП.

Из пояснений представленных ФИО4 следует, что в целях строительства объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ФИО4 совместно с ФИО6 приобрели строительные материалы, строительные конструкции, оплатили выполненные строительные работы на сумму 12 189 597 руб. 12 коп.

В подтверждение указанных доводов ФИО4 представлены следующие документы.

-  расчет расходов по строительству ФИО4 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 который составил 12 189 597 руб. 12 коп.,

-  спецификации к заказу от 20.04.2017 № 450, от 25.05.2017 № 549, от 06.06.2017 № 601, от 20.06.2017 № 638, от 20.06.2017 № 639, от 20.06.2017 № 640, от 22.05.2018 № 824, от 22.05.2018 № 826, от 22.05.2017 № 827, от 22.05.2017 № 828, от 22.05.2018 № 830, от 31.05.2018 № 831, от 31.05.2018 № 832, от 31.05.2018 № 833, от 31.05.2018 № 834, от 31.05.2018 № 835, от 07.06.2018 № 912, от 07.06.2018 № 913, от 07.06.2018 № 914, от 07.06.2018 № 915, от 07.06.2018 № 916, от 19.07.2018 № 1042, от 19.07.2018 № 1043, от 19.07.2018 № 1044, от 19.07.2018 № 1046, от 19.07.2018 № 1047, от 19.07.2018 № 1048 согласно которым плательщиком является ФИО6, поставщик ООО «Галерея Окон», адрес: Каменка, 29-й Километр Ирбитского тракта, 

-   товарные накладные на приобретение ФИО6 Бетона М-300 (от 18.05.2016 № 35, от 31.05.2016 № 54),

-  товарные чеки, выданные ООО «Строительный двор» за период с 2016 года по 2018 год, свидетельствующие о приобретение строительных товаров (материалов),

ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у ООО «Строительный двор» кассовых чеков.

14.09.2021 ООО «Строительный двор» представил пояснения, согласно которым не имеет возможности предоставить кассовые чеки, в связи тем, что оригинал кассового чека выдается вместе с приобретенным товаром покупателю, архив фискального регистратора от 2016 года не хранится.

При этом,  общество предоставило приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающих факт оплаты заказов розничным покупателем, из которых усматривается приобретение следующего товара: керамзитоблок, кладовая смесь, блок газобетон, цемент, кирпич, сетка кладочная, уголок, OSB -3, пароизлоляция, герметизирующая лента, ендова коричневая, ондувилла лист, гвоздь, эковер, планка торцевая, песок, арматура, распорный элемент и т.д. Кроме того, указана услуга в виде доставки.

Из устных пояснений представителя ООО «Строительный двор», данных в судебном заседании следует, что товар доставлялся на объект строительства.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Ссылка ФИО2 на ошибки в представленных ООО «Строительный двор» приходно-кассовых ордерах и квитанциях к ним не принимается судом во внимание, поскольку при наличии оригиналов товарных чеков, выданных ООО «Строительный двор» за период с 2016 года по 2018 год, данное обстоятельство не имеет правового значения, данный факт может указывать только на неправильное ведение кассового учета.

В материалах дела имеются пояснения ФИО7 (представлены 10.09.2021), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований из которых следует, что указанным лицом были выданы ФИО6 денежные займы: 01.02.2016 в сумме 1 300 000 руб., 05.05.2016 в сумме 2 200 000 руб. Указанные займы были погашены 14.10.2019.

Выписка операций по лицевому счету ФИО7 подтверждает факт финансовой возможности выдачи займа.

Довод ФИО2 о том, что должник продолжал осуществлять пользование и владение земельным участком исходя из обстоятельств последующего представления интересов своего отца по доверенности при оформлении сделки по передачи права аренды с Департаментом имущественных отношений, не принимается.

Осуществление гражданских прав, в том числе заключение различного рода сделок через представителя, прямо предусмотрено действующим законодательством (статьи 182, 185 ГК РФ).

ФИО4 с момента заключения договора аренды земельного участка самостоятельно нес бремя содержания, со своей банковской карточки оплачивал арендные платежи, и коммунальные расходы за электроэнергию.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств о фактическом осуществлении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не ФИО4, а ФИО3, ФИО2 не предоставлено.

ФИО4 производил комплексное освоение и застройку земельного участка, что подтверждается первичными документами, подтверждающие,  несение расходов на строительство.

Однако заявитель ссылается на то, что между ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО3 и ФИО7 имеется фактическая аффилированность, представленными ими документы сфальсифицированы; займ ФИО7 является как расчет за долю в бизнесе между аффилированными лицами с оплатой его родственникам должника; у ФИО6 в течение 2016 – 2020 годов отсутствует финансовая возможность вернуть займ.

Между тем, доказательств того, что финансирование строительства объектов недвижимости осуществлялось исключительно должником (ФИО3) заявителем не представлено.

В отзыве на заявление должник указал, что договор передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015 был подписан им по причине покупки 29.10.2014 новой квартиры в общую долевую собственность со своей супругой с использованием кредитных средств банка; объективно оценив свои финансовые возможности, он и супруга приняли решение об отказе от использования земельного участка по договору аренды от 26.04.2010 №17-08236.

Факт родства между должником и ФИО4, факт того, что должник является директором и учредителем ООО «РПК и ООО «Юнион ТЭК» не свидетельствует о том, что затраты на оплату строительства понесены только за счет собственных средств должника в период с 20.03.2013 по 07.04.2015. Кроме того, ответчики указали, что часть документов на строительство не сохраняли.

Несмотря на то, что ответчики, третьи лица являются родственниками и аффилированными друг к другу, судом принимается во внимание, что ФИО12, ФИО6, ИП ФИО7 имели возможность финансирования строительства. Указанное,  свидетельствует о возможности строительства объектов недвижимости после 04.05.2016.

Суд также принимает во внимание, что заявитель требует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 арендованный земельный участок с расположенными на нём незарегистрированными строениями (зданиями, сооружениями) в порядке и на условиях заключенного договора аренды, однако должник денежные средства на содержание, строительство объектов не выделял. Кроме этого заявитель не оспаривает договор аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08, заключенный между ФИО4 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Указанные обстоятельства сами по себе влекут невозможность применения заявленных последствий недействительности сделки.

Заявитель оспаривает договор передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015, который зарегистрирован 01.07.2015.

При этом, финансовым управляющим и ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания договора передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченное лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2016 по делу № 2-12105/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2018) с ООО «Юнион ТЭК», ФИО11, ФИО5, ФИО3 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» солидарно взыскана сумма долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 6300-GD1/00017 от 20.02.2013, рассчитанная по состоянию на 02.07.2015 в размере 6 694 792 руб. 30 коп.

По заявлению взыскателя ПАО Банк «УРАЛСИБ» службой судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени в отношении ФИО3. возбуждено исполнительное производство 64692/16/72004-ИП от 18.01.2017г.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи».

ПАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО2 17.07.2018 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО Банк «УРАЛСИБ» уступил ФИО2 право требования к ООО «Юнион ТЭК», ФИО11, ФИО3, ФИО5 по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 6300-GD1 /0001*7 от 20.02.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 по делу №2-12105/2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-12105/2016 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО11, ФИО3, ФИО5, ООО «РосПолиКом», ООО «Юнион ТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам ФИО11,      ФИО3      о      признании недействительными договоров поручительства с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ФИО2.

В реестр требований кредиторов ФИО3. включено требование только одного кредитора - ФИО2, основанное на неисполнении должником в пользу ФИО2 денежного обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 6300-GD1/00017 от 20.02.2013 и договора уступки прав требования от 17,07.2018г., по условиям которого ПАО Банк «УРАЛСИБ» уступил ФИО2 право требования к ООО «Юнион ТЭК», ФИО11, ФИО3, ФИО5.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС 19-8220(4) введена категория расторопности инициатора спора на предмет того, когда последний, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и ее пороках.

Ординарным способом взыскания спорной задолженности, являвшейся предметом судебного разбирательства, признается предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

В силу п.2 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:     «судебный     пристав-исполнитель     вправе     совершать     следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом взыскатель в исполнительном производстве наделен комплексом прав (подача ходатайств, обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы), направленных на понуждение судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки совершить необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно пункту 3.3 договора уступки прав требований 17.07.2018 заключенного между ПАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО2, цедент проинформировал цессионария о всех существенных обстоятельствах уступаемого требования и по акту приема-передачи передал документы.

Кроме того, ФИО2 13.08.2021 в материалы дела представил письменные пояснения с прилагаемыми документами, в том числе выписки из ЕГРП в отношении имущества ФИО3

В соответствии с представленными выписками, ФИО2 самостоятельно, а также при помощи третьих лиц (ФИО13, ООО «Студия 47 параллель») с марта 2018 года, до заключения с ПАО Банк «УРАЛСИБ» договора уступки прав требований 17.07.2018, занимался сбором информации об имуществе ФИО3

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:572 не усматривается регистрации права собственности в отношении земельного участка, однако имеются следующее ограничения:

-   ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид ограничения (обременения) – аренда, дата регистрации - 01.07.2016 рег. № 72-72/001-72/001/034/2016-3781/7, документ основание – договор аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08, заключен с Департаментом имущественных отношений Тюменской области,

-   ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид ограничения (обременения) – аренда, дата регистрации - 01.07.2015 рег. № 72-72/001-72/001/095/2015-5658/2, документ основание – договор переуступки права аренды земельного участка от 20.03.2013 № 72-72-01/267/2013-169, договор переуступки права аренды земельного участка от 07.04.2015, договор аренды земельного участка, заключен с Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области от 26.04.2010 № 17-08/236, дата прекращения аренды - 01.07.2016,

-  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид ограничения (обременения) – аренда, дата регистрации - 11.06.2013 рег. № 72-72-01/267/2013-169, документ основание – договор переуступки права аренды земельного участка от 20.03.2013, договор аренды земельного участка, заключен с Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области от 26.04.2010 № 17-08/236, дата прекращения аренды – 01.07.2015),

-  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид ограничения (обременения) – аренда, дата регистрации - 05.07.2010 рег. № 72-72/01/181/2010-439, документ основание – договор аренды земельного участка, заключен с Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области от 26.04.2010 № 17-08/236, дата прекращения аренды – 11.06.2013).

Таким образом, надлежащий взыскатель, действуя разумно, осмотрительно и с должной расторопностью, с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства (18.01.2017) объективно, в течение 3 месяцев (до 18.03.2017) имея весь набор полномочий для выявления оспариваемой сделки, должен был узнать о ее существовании и принять меры к оспариванию в установленном законом порядке на основании общих норм ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании договора договор передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015 недействительным (на основании статей 10, 168 ГК РФ) подан ФИО2 посредством почтового отправления 29.03.2021 и зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Тюменской области 31.03.2021.

Кроме того, 02.12.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обращался к финансовому управляющему ФИО9 с требованием оспорить договор передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015.

Рассматриваемое заявление ФИО2 подано в суд 31.03.2021.

Указанное свидетельствует о пропуске ФИО2 срок исковой давности по оспариванию договора переуступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 (как годичного, так и трехгодичного срока).

Таким образом, суд поддерживает доводы ответчиков о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу №  А70-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева