ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23837/2024

Дело № А40-257404/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСУ №1» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-257404/23  по иску ООО «Управление благоустройства и очистки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ДСУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление благоустройства и очистки» обратилось к ООО «ДСУ №1» в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в сумме 74 958 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку ответчиком оплачены заявленные в иске требования до подачи искового заявления в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. между ООО «Управление благоустройства и очистки» (далее - Региональный оператор) и ООО «ДСУ №1» заключен договор № 0000000809 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор). На основании вышеуказанного договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает ООО «Управление благоустройства и очистки» в иске, ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 74 958 руб. 30 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Правительства №1156 от 12.11.2016 г. «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. №641», положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, правила ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции платежного поручения № 9025 от 03.11.2023 г. усматривается, что задолженность оплачена в сумме 74 958 руб. 30 коп., то есть в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по доводам жалобы не дал.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик до вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Как указано выше, платежным поручением № 9025 от 03.11.2023 г. ответчиком произведена оплата задолженности. 

Иск направлен истцом в суд первой инстанции посредством почтовой связи 07.11.2023 г., что подтверждено почтовым конвертом с оттиском штампа отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 32). 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 исковое заявление ООО «Управление благоустройства и очистки» принято к производству в порядке упрощенного производства. 

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ДСУ №1» подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-257404/23  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление благоустройства и очистки» к ООО «ДСУ №1» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отказать.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДСУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО «ДСУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                  А.М. Елоев