ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21323/2017

г. Вологда

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу № А13-21323/2017 (судья Колтакова Н.А.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВАД-Монтаж»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 770 338 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 14 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 677 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что при заключении договора страхования стороны договорились о выплате страхового возмещения на основании варианта «Б», в соответствии с которым размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа), расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика. Указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Считает, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, а взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна и чрезвычайно завышена. 

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 07.08.2018 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 24.09.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по жалобе на 17 час. 10 мин. 24.10.2018. В котором отражено, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по жалобе и отсутствии возражений сторон рассмотрение жалобы по существу будет продолжено в данном судебном заседании.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеевой И.Н.  на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель истца относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не возражал.

Протокольным определением от 24.01.2018 на основании                          статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по делу № А13-21323/2017.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, возражений в отношении возобновления производства по делу и продолжения рассмотрения жалобы по существу в данном судебном заседании не заявил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, правовой позиции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 16.03.2017 Обществом и Компанией заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства Scania P114 модель GA4X2NA, оформленный полисом № 1061697. Данным договором застрахован риск - ущерб. Страховая сумма -  1 700 000 руб.

С участием застрахованного автомобиля 25.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2017 серии 35 СТ №115929. Указанное событие признано Компанией страховым случаем, что подтверждается актом №0015580844-001 о страховом случае по КАСКО. Произведена страховая выплата на сумму          265 896 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 928 097 рублей.

Страховая компания произвела доплату в размере 75 885 руб. (акт            № 0015580844-002 о страховом случае по КАСКО). Общая сумма страховой выплаты составила 341 781 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страховой суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, гос. рег. знак 

<

***> по среднерыночным ценам в Вологодском районе с учетом амортизационного износа, с учетом данных акта осмотра от 28.03.2017?

2). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, гос. рег. знак 

<

***> по среднерыночным ценам в Вологодском районе без учета амортизационного износа, с учетом данных акта осмотра от 28.03.2017?

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 112 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329 979 рублей.

С учетом данных судебной экспертизы истец изменил исковые требования в сторону увеличения.

Истец принял к расчету исковых требования сумму 1 112 120 рублей, поскольку ссылается на страхование автомобиля с установлением размера страховой выплаты без учета износа. Из приведенной суммы истцом исключена сумма выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца с иском в суд.

Суд пришел к выводу, что, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости восстановительного ремонта без износа. При таких обстоятельствах необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 48, 929, 963, 964, 1064,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости восстановительного ремонта без износа.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение размера страхового возмещения надлежит производить на основании варианта «Б» Правил страхования № 171 (далее – Правила страхования) была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Суд установил, что пункт 8 страхового полиса «Варианты выплаты страхового возмещения» содержит отметку в графе «Вариант Б».

По утверждению ответчика, условия «Вариант Б» содержатся в «Стандартных условиях страхования ТС с 01.10.2014 Условия страхования ТС Вариант «Б» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита».

Вместе с тем, страховой полис не содержит ссылки на указанные условия.

В страховом полисе отмечено, что он удостоверяет заключение договора страхования на условиях Правил страхования.

Правила страхования размещены на общедоступном ресурсе в сети Интернет.

Однако Условия страхования транспортных средств (далее – ТС) Вариант «Б» на данном ресурсе отсутствуют, следовательно, истец не имел возможности с ними ознакомиться. Указанный ресурс в системе Интернет обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, и было установлено, что Условия страхования ТС Вариант «Б» на нем не размещены. Отсутствуют эти условия и в Правилах страхования, переданных истцу при заключении договора страхования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы Компании о том, что рассматриваемой ситуации имела место конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Из материалов дела следует, что страховая сумма, которая в силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ не должна превышать их действительную стоимость застрахованного имущества, составляет 1 700 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1 112 120 руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного имущества.

В связи с возражениями истца в отношении наступления конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в связи с необходимостью определения стоимости годных остатков ТС для определения размера страховой выплаты, суд апелляционной инстанции определением от 07.08.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какова действительная (рыночная) стоимость автомобиля SCANIA P114GA4NA340 на дату заключения договора добровольного страхования (16.03.2017)?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля SCANIA P114GA4NA340?

В заключении эксперта от 19.09.2018 № 2186/2-3/13.4 даны следующие ответы:

По вопросу 1: действительная (рыночная) стоимость автомобиля SKANIAP114GA4NA340 на дату заключения договора добровольного страхования (16.03.2017) может составлять 1 311 000 руб.

По вопросу 2: стоимость годных остатков автомобиля SKANIAP114GA4NA340 может составлять: 408 457 руб.

Апелляционный суд признал названное заключение эксперта надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд признает ошибочным мнение истца о том, что действительная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составляла более 1 700 000 руб. и об отсутствии конструктивной гибели застрахованного ТС.

Согласно пункту 13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем  (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая», если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков. 

Страховая сумма с применением коэффициента Кинд, предусмотренного пунктом 4.1.1 Правил страхования, на дату наступления страхового случая составляет 1 615 00 руб. (1 700 000 руб. х 0,95).

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате при урегулировании убытка в связи с конструктивной гибелью транспортного средства по расчету апелляционного суда составляет 1 206 543 руб.       (1 615 000 руб. минус 408 457 руб. (стоимость годных остатков)).

Апелляционный суд не вычел из страховой суммы безусловную франшизу, поскольку условиями договора страхования франшиза не предусмотрена.

Проставление в страховом полисе напротив страхового риска КАСКО (Ущерб+Хищение) безусловной франшизы в размере 4% не свидетельствует о согласовании этого условия с Обществом, поскольку страхование осуществлено по риску «Ущерб». Напротив страхового риска «Ущерб» в графе «безусловная франшиза» проставлен прочерк.

С учетом частичной оплаты, сумма исковых требований при урегулировании убытка как при конструктивной гибели застрахованного ТС могла бы составлять 864 762 руб. (1 206 543 руб. минус 341 781 руб. (выплаченная сумма)).

Фактически истцом заявлена и судом взыскана сумма 770 338 руб., что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Расчет Компании, изложенный в правовой позиции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в качестве страховой суммы истец учел 1 311 000 руб., то есть действительную стоимость автомобиля, определенную экспертом.

Вместе с тем в соответствии с Правилами страхования для расчета страхового возмещения используется страховая сумма, которая согласно договору страхования составляет 1 700 000 руб.

Изменения в части страховой суммы в договор страхования не вносились, страховая премия рассчитана ответчиком и уплачена истцом исходя из суммы 1 700 000 руб., договор страхования в части размера страховой суммы недействительным не признан.

Кроме того,  в силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В статье 948 ГК РФ закреплено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного ТС.

Соответственно, отсутствуют основания для принятия для расчета иной страховой суммы, чем та, которая согласована сторонами в договоре.

Возражения ответчика по взысканию стоимости независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также расходы на проведении судебной экспертизы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 107, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу № А13-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                          «ВАД-Монтаж» (место нахождения: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 16 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 31.07.2018 № 144 (плательщик                              Сч.№ 40702810712000003544; Вологодское отделение № 8638 ПАО «Сбербанк г. Вологда, БИК 041909644, Сч. № 30101810900000000644). 

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 490 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: КПП 352501001; БИК 04190900;                              р/с 

<

***>; лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00003040000000000130.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова