АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2082/17

07 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен   07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Капелюха,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 39 858,63 руб. задолженности, пени, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. № 516 от 01.07.2017 г.

от ответчика:  представитель не явился

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»  (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (далее - ответчик) о взыскании 1 889,44 руб. задолженности по оплате расходов по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, 34 834,12 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 250101490 от 01.04.2015 г. за июль 2016 г., 3 135, 07 руб. законной пени за период с 18.08.2016 по 12.12.2016, а также законной пени с 13.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга 

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований в части пени и снижении их размера в связи с изменением значения ключевой ставки ЦБ РФ до 5 401,97 руб. за период с 18.08.2016 по 29.03.2017, в остальной части требования неизменны. Рассмотрев ходатайство истца, суд находит основания для его удовлетворения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в  иске. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2015 г. между истцом (ранее - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий  поставщик)  и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 250101490, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.1. и подпунктом 6.1.1 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится с учетом ранее произведенных платежей, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из материалов дела, истцом за июль 2016 г в адрес ответчика была поставлена электроэнергия в количестве 5 094  кВт*ч на сумму 34 834,12 руб. 

 Ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию не произвел, задолженность составила 34 834,12 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, в спорном обязательстве основан на обязательных требованиях пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которым потребитель обязан производить расчет за поставленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ответчик иск не оспорил, отзыва в материалы дела не представил.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор, является договором энергоснабжения, к правоотношениям, вытекающим из данного договора, подлежат применению положения главы 30 ГК РФ (в том числе параграфов  6 и 1 главы). 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, актами приема-передачи за спорный период, актами снятия показаний приборов учета, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за полученную  электрическую энергию за спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 34 834,12  руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора в части оплаты потребленной электрической энергии в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии и восстановление подачи энергии  в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

Ответчиком не оплачены счета-фактуры № 2501/39052/01 от 31.07.2016г., № 2501/44929/01 от 31.08.2016 г, на общую сумму 1 889,44 руб., выставленные за ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 24 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442).

Выполнение услуг по подключению и введению ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии, актом об отмене ограничения режима потребления электрической энергии. Расходы истца по введению в отношении ответчика режима ограничения потребления энергии и возобновления ее подачи подтверждены в том числе  платежными поручениями №030480 от 21.09.2016 и №028066 от 29.08.2016.

Таким образом, задолженность ответчика за подключение и частичное/полное ограничение режима потребления электроэнергии составила 1 889,44  руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении взятых на себя обязательств по оплате за выполненные услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии, суд находит требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 889,44  руб.

Таким образом, размера задолженности составил 36 723, 56 руб.

Предметом спора по настоящему делу также является требование истца о взыскании с ответчика 5 401,97 руб. пени,  предусмотренной абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.08.2016 по 29.03.2017, а также законной пени за период с 30.03.2017 по дату фактической оплаты долга в размере 34 834,12 руб.

Рассмотрев данные требования, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 №35-Ф3 Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела установлена неисправность ответчика в исполнении договорного обязательства по оплате потребленной энергии.

В связи с чем, требование истца о взыскании законной пени заявлено обоснованно.

Расчет пени истца, обоснованно произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9 %, действующей на дату вынесения решения по настоящему спору.

Представленный истцом расчет пени проверен истцом и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и основанным на материалах дела, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, суд не находит основания для снижения заявленной к взысканию пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам права законная пеня подлежит начислению по дату фактической оплаты суммы долга и материалами дела подтвержден факт и размер задолженности ответчика, постольку требование истца о взыскании законной пени за период с 30.03.2017 по дату фактической оплаты основного долга в размере 34 834, 12 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 27.01.2017 №002883 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  36 723, 56 руб. задолженности, 5 401, 97 руб. пени за период с 18.08.2016 г. по29.03.2017 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности 34 834, 12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2017 г. по день фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья        Л.В.Чебанова