АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18955/2025

г. Ярославль

20 января 2026 года

Резолютивная часть решения принята 12 января 2026 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 471000.00 руб.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (далее также АО ПГК) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее также АО Воркутауголь) о взыскании 471 000 руб. штрафа

От ответчика поступил отзыв, в котором АО Воркутауголь заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Данный участник спора указал, что простой вагонов допущен по вине ОАО РЖД, просил привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал по доводам и ходатайствам ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 12.01.2026 по настоящему делу с АО "Воркутауголь" в пользу АО "ПГК" взыскано 353 250 руб. штрафа, а также 28 550 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

При обращении в суд истец указал, что между АО ПГК (Исполнитель) и АО Воркутауголь (Заказчик) заключен договор от 16.06.2022 г. № АО-ДД/ФЯрв/О-36/22 ( № Дог-0201-22-00001494) (далее – Договор) по предоставлению Исполнителем железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчику в соответствии с условиями договора в 2024 году для перевозки грузов предоставлялись грузовые вагоны собственности АО ПГК.

Согласно актам приема - передачи оказанных услуг, подписанным в двустороннем порядке, услуги, оказанные Исполнителем, приняты без разногласий.

Дополнительным соглашением № 2/24 от 27.05.2024 г. к Договору (далее – Дополнительное соглашение 2), действующим с 01.06.2024 г. по настоящее время, предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня

(даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте доку ментов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного источника Исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД». ИВЦ ЖА и тд.). В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя. Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД». сведений ГВЦ ОАО «РЖД» информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников Исполнителя.

Стороны предусмотрели в Дополнительном соглашении, что при непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Протоколами согласования договорной цены № 6/24 от 05.06.2024 г, № 7/24 от 25.06.2024 г., 10/24 от 29.07.2024 г. № 11/24 от 10.09.2024 г., № 12/24 от 26.09.2024 г. сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки Бирюлево-товарная, Магнитогорск- Грузовой, Воркута и Мульда увеличены до 5 суток для погрузки и 4 суток для выгрузки.

По данным истца, в августе 2024 года Заказчиком был допущен сверхнормативный простой 16-ти вагонов под погрузкой на станциях Мульда и Сосногорск Сев. ж.д. в общем количестве 41 суток.

АО ПГК был выставлен счет № 6000036598 от 26.02.2025 с расчётом штрафа на общую сумму 123 000 рублей.

По данным истца, в августе и декабре 2024 года Заказчиком был допущен сверхнормативный простой 17-ти вагонов под выгрузкой на станциях Бирюлево-товарная, ФИО1, Воркута в общем количестве 116 суток.

АО ПГК были выставлены счета № 6000036597 от 26.02.2025, 6000043463 от 11.02.2025 с расчётами штрафа на общую сумму 348 000 рублей.

Истец указал, что факт и период сверхнормативного простоя Заказчик не оспорил, копий железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и копий квитанций о приёме вагона к перевозке при его отправлении в порядке, предусмотренном Дополнительным соглашением, в адрес Исполнителя не направил, счета на сумму 471 000 руб. не оплатил.

В виду не урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводам сторон не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО РЖД.

Оценив позицию участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Факт сверхнормативного простоя подтвержден материалами дела. Расчет истца проверен и принят судом.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Возражения ответчика по датам отгрузки порожних вагонов не соответствуют условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора и Дополнительным соглашением № 2/24 от 27.05.2024 г. к нему, срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции, а не до момента передачи вагонов с путей необщего пользования ответчика на выставочные пути ОАО РЖД. Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Момент окончания расчета штрафа определяется по календарному штемпелю с датой приема вагона к перевозке в железнодорожной транспортной накладной,

Даты отправки вагонов со станции выгрузки подтверждаются представленными истцом в дело накладными.

По условиям п. 4.2.7 Договора, дополнительного соглашения № 2/24 от 27.05.2024 г. к нему, в случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя, ответчик предоставляет истцу заверенные копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении Стороной - 2 вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Стороной - 1 счета на

оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Стороной - 2, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, расчёт штрафа истцом произведен в соответствие с условиями Договора.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 353 250 руб.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая возражения истца, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" - (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 353 250 руб. штрафа, а также 28 550 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина