ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11461/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А07-26243/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу № А07-26243/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ветна» (далее – ООО «Ветна», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ДиМ» (далее – ООО «ДиМ», ответчик) о расторжении договоров № 1117-11 от 18.08.2011, № 298-10 от 26.03.2010, об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем направления в десятидневный срок (с момента вступления решения суда в законную силу) в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») заявления и иных документов об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355 (т. 1, л.д. 6-13). 

Определениями суда первой инстанции от 31.08.2017, от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому ООО «Енисей» просило:

- обязать УЗИО г. Уфы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить действия, необходимые для расторжения договора аренды земельного участка № 1117-11 от 18.08.2011, заключенного с ООО «Ветна», и договора аренды земельного участка № 298-10 от 26.03.2010, заключенного с ООО «ДиМ», путем направления в ООО «Ветна» и ООО «ДиМ» уведомлений о расторжении договоров аренды;

- обязать Администрацию в 110-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем направления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления и иных документов об аннулировании и исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355;

- обязать Администрацию в десятидневный срок (с момента аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем направления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» необходимых документов для государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренного актом выбора земельного участка № А-15/С от 20.01.2016 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ООО «Енисей» № 5 от 09.02.2016 (т. 1, л.д. 135-136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Енисей» отказано (т. 1, л.д. 153-164).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Енисей» отказано (т. 2, л.д. 81-88).

26.04.2018 ответчики - ООО «ДиМ» и ООО «Ветна» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к ООО «Енисей» о взыскании судебных расходов в сумме 31 599 руб. в пользу общества «ДиМ» и 34 102 руб. 80 коп. в пользу общества «Ветна» (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 98-100, 136-138, т. 3, л.д. 38-39, 48-49).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 заявления ООО «ДиМ» и ООО «Ветна» о возмещении судебных издержек удовлетворены частично: в пользу ООО «ДиМ» с ООО «Енисей» взысканы судебные расходы в размере 30 319 руб., в пользу ООО «Ветна» с ООО «Енисей» взысканы судебные расходы в размере 33 302 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 71-79).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Енисей» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вознаграждение за представление интересов ответчиков в суде первой инстанции является чрезмерно завышенным. В суде первой инстанции проведено два судебных заседания, стороной подготовлен один процессуальный документ. При этом, представителем ответчиков была Шаймухаметова Л.Р., которая одновременно представляла интересы обеих сторон. Отзыв ООО «ДиМ» на исковое заявление идентичен по смыслу отзыву ООО «Ветна». Также является завышенным вознаграждение представителя за составление проекта отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв на апелляционную жалобу фактически дополняет отзыв на исковое заявление, отзывы ООО «ДиМ» и ООО «Ветна» являются идентичными.  Суточные расходы 800 руб. оплаченные обществом «ДиМ» и обществом «Ветна» подлежат уменьшению в 2 раза и должны составлять 400 руб. с каждого. Расходы на такси в размере 480 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «Ветна» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «АртЛекс» Шаймухаметовой Лианой Рафисовной подписано соглашение об оказании юридической помощи № 20-09/2017 (т. 2, л.д. 153-155), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в соответствии с поручениями доверителя, оформляемыми в виде приложений и являющимися неотъемлемой частью соглашения (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 4.1 соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель ежемесячно выплачивает адвокату вознаграждение, размер которого определяется в соответствующем приложении к договору, в котором определен предмет поручения.

Сторонами к соглашению подписано поручение доверителя № 1 от 27.09.2017 (т. 2, л.д. 156), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать в рамках заключенного соглашения юридическую помощь в следующих видах и объемах (предмет поручения): представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-26243/2017 по заявлению ООО «Енисей» о расторжении договора аренды земельного участка; составление проекта отзыва на заявление ООО «Енисей» по делу № А07-26243/2017.

Согласно п. 2 поручения доверителя № 1 за оказанную юридическую помощь по поручению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб.

Платежным поручением № 2775 от 05.10.2017 доверитель перечислил на расчетный счет адвоката денежные средства в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 164). 

01.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по поручению доверителя № 1, согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь в следующем объеме: даны письменные, устные консультирование по вопросу принудительного расторжения договора аренды; произведен анализ материалов дела и судебной практики; составлен проект отзыва на заявление ООО «Енисей» по делу № А07-26243/2017; представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А0-26243/2017 по заявлению ООО «Енисей» о расторжении договора аренды (даты судебных заседаний: 05.10.2017, 22.11.2017) (т. 2, л.д. 158).

Также сторонами к соглашению подписано поручение доверителя № 2 от 24.01.2018 (т. 2, л.д. 157), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать в рамках заключенного соглашения юридическую помощь в следующих видах и объемах (предмет поручения): представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Енисей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-26243/2017; составление проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «Енисей» по делу № А07-26243/2017.

Согласно п. 2 поручения доверителя № 2 за оказанную юридическую помощь по поручению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 12 000 руб.

Платежным поручением № 221 от 25.01.2018 доверитель перечислил на расчетный счет адвоката денежные средства в размере 12 000 руб. (т. 2, л.д. 165). 

02.03.2018 сторонами подписан акт выполненных работ по поручению доверителя № 2, согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь в следующем объеме: произведен анализ материалов дела и судебной практики; составлен проект отзыва на апелляционную жалобу ООО «Енисей» по делу № А07-26243/2017; представлены интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Енисей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-26243/2017 (т. 2, л.д. 159).

По условиям п. 3.1 поручения доверителя № 2 оплате подлежат расходы на переезд до места назначения и обратно; суточные расходы в размере 800 руб. в день.

Сторонами подписан отчет о командировочных расходах от 01.02.2018 (т. 2, л.д. 160), согласно которому командировочные расходы за участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) на заседании 31.01.2018 по делу № А07-26243/2017 составили 4 260 руб. 90 коп., из них: стоимость железнодорожных билетов (г. Уфа – г. Челябинск) 3000 руб. 90 коп.; стоимость проезда (железнодорожный вокзал г. Челябинск – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) 460 руб.; суточные расходы 800 руб.

26.02.2018 сторонами подписан отчет о командировочных расходах (т. 2, л.д. 161), согласно которому командировочные расходы за участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) на заседании 20.02.2018 по делу № А07-26243/2017 составили 4 101 руб. 90 коп., из них: стоимость железнодорожных билетов (г. Уфа – г. Челябинск) 2 501 руб. 90 коп.; стоимость проезда (железнодорожный вокзал г. Челябинск – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) 480 руб.; суточные расходы 800 руб.

В материалы дела обществом «Ветна» представлены: электронные железнодорожные билеты № 70780818351192 Уфа-Челябинск на сумму 2 580 руб. 20 коп., № 71280827689984 на сумму 2 145 руб. 80 коп., универсальные передаточные документы № У/111094430 от 25.01.2018 на сумму 420 руб. 70 коп., № У/11343370 от 15.02.2018 на сумму 356 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 41-42, 44-45).

Указанные расходы обществом «Ветна» оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 414 от 15.02.2018 на сумму 4 300 руб., № 351 от 08.02.2018 на сумму 710 руб., № 223 от 25.01.2018 на сумму 3 550 руб. (т. 2, л.д. 162-163, 166).

Кроме того, 27.09.2017 между ООО «ДиМ» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «АртЛекс» Шаймухаметовой Лианой Рафисовной подписано соглашение об оказании юридической помощи № 21-09/2017 (т. 2, л.д. 115-117), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в соответствии с поручениями доверителя, оформляемыми в виде приложений и являющимися неотъемлемой частью соглашения (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 4.1 соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель ежемесячно выплачивает адвокату вознаграждение, размер которого определяется в соответствующем приложении к договору, в котором определен предмет поручения.

Сторонами к соглашению подписано поручение доверителя № 1 от 27.09.2017 (т. 2, л.д. 118), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать в рамках заключенного соглашения юридическую помощь в следующих видах и объемах (предмет поручения): представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-26243/2017 по заявлению ООО «Енисей» о расторжении договора аренды земельного участка; составление проекта отзыва на заявление ООО «Енисей» по делу № А07-26243/2017.

Согласно п. 2 поручения доверителя № 1 за оказанную юридическую помощь по поручению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 12 000 руб.

Доверитель осуществил оплату за оказанные услуги в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии МВ № 000995 от 03.10.2017 (т. 2, л.д. 124).

01.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по поручению доверителя № 1, согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь в следующем объеме: даны письменные, устные консультирование по вопросу принудительного расторжения договора аренды; произведен анализ материалов дела и судебной практики; составлен проект отзыва на заявление ООО «Енисей» по делу № А07-26243/2017; представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А0-26243/2017 по заявлению ООО «Енисей» о расторжении договора аренды (даты судебных заседаний: 05.10.2017, 22.11.2017) (т. 2, л.д. 120).

Также сторонами к соглашению подписано поручение доверителя № 2 от 24.01.2018 (т. 2, л.д. 119), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать в рамках заключенного соглашения юридическую помощь в следующих видах и объемах (предмет поручения): представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Енисей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-26243/2017; составление проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «Енисей» по делу № А07-26243/2017.

Согласно п. 2 поручения доверителя № 2 за оказанную юридическую помощь по поручению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 12 000 руб.

Платежным поручением № 995 от 29.01.2018 доверитель перечислил на расчетный счет адвоката денежные средства в размере 12 000 руб. (т. 2, л.д. 126). 

02.03.2018 сторонами подписан акт выполненных работ по поручению доверителя № 2, согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь в следующем объеме: произведен анализ материалов дела и судебной практики; составлен проект отзыва на апелляционную жалобу ООО «Енисей» по делу № А07-26243/2017; представлены интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Енисей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-26243/2017 (т. 2, л.д. 121).

По условиям п. 3.1 поручения доверителя № 2 оплате подлежат расходы на переезд до места назначения и обратно; суточные расходы в размере 800 руб. в день.

Сторонами подписан отчет о командировочных расходах от 01.02.2018 (т. 2, л.д. 122), согласно которому командировочные расходы за участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) на заседании 31.01.2018 по делу № А07-26243/2017 составили 4 031 руб. 60 коп., из них: стоимость железнодорожных билетов (г. Уфа – г. Челябинск) 2 771 руб. 60 коп.; стоимость проезда (железнодорожный вокзал г. Челябинск – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) 460 руб.; суточные расходы 800 руб.

26.02.2018 сторонами подписан отчет о командировочных расходах (т. 2, л.д. 123), согласно которому командировочные расходы за участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) на заседании 20.02.2018 по делу № А07-26243/2017 составили 4 027 руб. 40 коп., из них: стоимость железнодорожных билетов (г. Уфа – г. Челябинск) 2 747 руб. 40 коп.; стоимость проезда (железнодорожный вокзал г. Челябинск – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) 480 руб.; суточные расходы 800 руб.

В материалы дела обществом «ДиМ» представлены: электронные железнодорожные билеты № 70780818351236 Челябинск-Уфа на сумму 2 408 руб. 50 коп., № 71280827690021 на сумму 2 384 руб. 30 коп., универсальные передаточные документы № У/11109431 от 25.01.2018 на сумму 363 руб. 10 коп., № У/11343371 от 15.02.2018 на сумму 363 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 51-52, 54-55).

Указанные расходы обществом «ДиМ» оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 996 от 29.01.2018 на сумму 3 550 руб., № 953 от 08.02.201 на сумму 481 руб., № 5 от 12.02.2018 на сумму 4 000 руб. (т. 2, л.д. 125, 127-128).

Ссылаясь на то, что и решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 по настоящему делу обществу «Енисей» было отказано в удовлетворении исковых требований, ООО «ДиМ» и ООО «Ветна» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных издержек в сумме 31 599 руб. и  34 102 руб., соответственно, понесенных за время рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ДиМ» и ООО «Ветна» доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал подлежащими возмещению за счет ООО «Енисей» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителей при рассмотрении настоящего дела в размере 24 000 руб. и 27 000 руб., соответственно. В отношении транспортных расходов судом учтено включение в их состав расходов на проезд в из г. Уфы г. Челябинск (2 заседания) обществом «Дим», а из г. Челябинска в г. Уфу обществом «Ветна». При этом, суд признал расходы общества «ДиМ» на оплату услуг такси документально не подтвержденными. Кроме того, поскольку Шаймухаметова Л.Р. представляла интересы обеих организаций по одному и тому же делу, в одних и тех же заседаниях, суд снизил расходов по выплате суточных до 400 руб. в день.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Енисей» отказано. На этом основании суд первой инстанции верно счел судебный акт принятым в пользу ответчиков - ООО «ДиМ» и ООО «Ветна».

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу «ДиМ» и обществу «Ветна». Факт несения указанными обществами судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 24 000 руб. и 27 000 руб., соответственно, подтвержден соглашениями об оказании юридической помощи, поручениями доверителей, актами выполненных работ, платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчикам оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную ООО «ДиМ» и ООО «Ветна» и их представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом принципа разумности в размере 24 000 руб. и 27 000 руб., соответственно.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ООО «Енисей» судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчикам по составлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО «Енисей» и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения и квитанция.

Указание подателя жалобы, что единственным представителем ответчиков была Шаймухаметова Л.Р., которая одновременно представляла интересы обеих сторон, при этом отзывы ООО «ДиМ» и ООО «Ветна» на исковое заявление и апелляционную жалобу являются идентичными не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения размера определенных судом первой инстанции расходов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов на сумму 5 999 руб. и 5 502 руб. 80 коп. ответчиками представлены: электронные железнодорожные билеты № 70780818351192 Уфа-Челябинск на сумму 2 580 руб. 20 коп., № 71280827689984 на сумму 2 145 руб. 80 коп., № 70780818351236 Челябинск-Уфа на сумму 2 408 руб. 50 коп., № 71280827690021 на сумму 2 384 руб. 30 коп., универсальные передаточные документы № У/111094430 от 25.01.2018 на сумму 420 руб. 70 коп., № У/11343370 от15.02.2018 на сумму 356 руб. 10 коп., № У/11109431 от 25.01.2018 на сумму 363 руб. 10 коп., № У/11343371 от 15.02.2018 на сумму 363 руб. 10 коп., документ о выдаче квитанции на оплату пользования легковым такси серия 2014 № 0455 от 20.02.2018 на сумму 480 руб. (т. 3, л.д. 41-42, 44-45, 50-52, 54-55).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной в материалы дела обществом «ДиМ» квитанции серии 2014 № 0455 от 20.02.2018 на 480 руб., заверенной печатью ИП ФИО2, в качестве несения расходов на такси по проезду от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда до железнодорожного вокзала. Согласно сведениям из квитанции и оттиска печати, ИП ФИО2 зарегистрирован в г.Уфа, при этом сведений об осуществлении им деятельности, связанной с предоставлением услуг легковых такси в г.Челябинске, не представлено.

Поскольку расходы ООО «ДиМ» на оплату услуг такси в размере 480 руб. признаны судом не подлежащими возмещению, соответствующие утверждения апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суточные расходы 800 руб. оплаченные обществом «ДиМ» и обществом «Ветна» подлежат уменьшению в 2 раз и должны составлять 400 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае выплата суточных обусловлена условиями соглашений ООО «Ветна» и ООО «ДиМ» с адвокатом Шаймухаметовой Л.Р., в связи с чем указанные расходы являются судебными издержками по договору оказания юридических услуг, определенные сторонами. 

Поскольку адвокат Шаймухаметова Л.Р. представляла интересы обеих организаций по одному и тому же делу, в одних и тех же заседаниях, судом первой инстанции суточные расходы были снижены с 800 руб. до 400 руб. в день.

Таким образом, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу № А07-26243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.П. Ермолаева