Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66886/2024

13 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" 

ответчик: Акционерное общество "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ" 

о взыскании 2 460 517 руб. 57 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.06.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ" (далее – ответчик) о взыскании 2 108 887 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 28.09.2023 №28-09-23, 93 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 31.01.2024, 258 430 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по состоянию на 05.07.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В судебном заседании 25.11.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 177 146 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.4 договора за период с 26.10.2023 по 07.12.2023.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 25.11.2024 ответчик уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с истца 172 928 руб. 77 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 07.12.2023

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал, представил дополнительные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для оплаты спорных работ на сумму 93 200 руб. ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на выполнение работ по изготовлению и сборке дверного блока; указал на невозможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на аванс; заявил о несоразмерности предъявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 28-09-23 от 28.09.2023, во исполнение которого истец выполнил аварийно-ремонтные работы по замене кровельного покрытия со стропильной системой и утеплителем на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. Д, в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 07.12.2023 №1 на сумму 4 217 774 руб. 95 коп.

В соответствии п.п. 3.4.1 и 3.4.2 договора в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 2 108 887 руб. 48 коп. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 2 108 887 руб. 47 коп., производится в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета. 

В нарушение условий договора (п. 3.4.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 108 887 руб. 47 коп.

Помимо этого истцом для ответчика были выполнены работы по изготовлению и сборке дверного блока, в подтверждение чего истцом представлен подписанный сторонами УПД от 31.01.2024 №1 на сумму 93 200 руб. 

Ответчик оплату указанных работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 93 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2024 №62 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 108 887 руб. 47 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании 93 200 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует отсутствие подписанного между сторонами договора на выполнение работы по изготовлению и сборке дверного блока, однако незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Представленный в материалы дела УПД от 31.01.2024 №1 на сумму 93 200 руб. подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ, указанных в УПД от 31.01.2024, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами договора на выполнение работ, указанных в УПД от 31.01.2024, судом не принимаются, поскольку в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении работ и отсутствия для него потребительской ценности их результата по заявленной истцом стоимости, о фальсификации представленных доказательств не заявлял, о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения и принятия спорных работ на указанную в УПД от 31.01.2024 сумму.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком представлены не были, последний неосновательно удерживает денежные средства на сумму принятых и неоплаченных работ в размере 93 200 руб., которые подлежат взысканию на основании статей 307, 310, 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил на сумму аванса проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по 28.12.2023 в размере 67 657 руб. 73 коп.

Однако суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием подрядчика; начисление процентов в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь при условии, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление процентов за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется. Исполнение договора не поставлено в зависимость от получения подрядчиком суммы аванса.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за нарушение срока перечисления аванса в размере 67 657 руб. 73 коп.

Истец также начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате выполненных работ: за период с 19.12.2023 по 05.07.2023 в размере 184 416 руб. 44 коп. – на сумму 2 108 887 руб. 47 коп., и за период с 01.02.2024 по 05.07.2024 в размере 6 355 руб. 93 коп. - на сумму 93 200 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности - в полном объеме, в части процентов по ст. 395 ГК РФ – в размере 190 772 руб. 37 коп. с последующим начислением с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,25%).

В рамках встречного иска ответчик предъявил требование о взыскании с истца 172 928 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.4 договора за период с 27.10.2023 по 07.12.2023 (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ – не более 20 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств ответчик направил истцу претензию от 27.09.2024 №200 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки (26.10.2023) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику для приемки в установленном порядке суду не представил. Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.

Подписывая договор, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению договора, истец подтвердил согласованность предмета договора и сроки выполнения работ, предполагая себя профессиональным участником в подрядной сфере, истец должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения договора. 

При заключении договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны истца явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у ответчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ в установленный срок, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 172 928 руб. 77 коп. с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ (с учетом уточнения ответчиком встречных исковых требований).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При принятии искового заявления к производству судом ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 13 646 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Акционерного общества "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) 2 202 087 руб. 47 коп. задолженности, 190 772 руб. 37 коп. процентов, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 34 332 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ" (ИНН 

<

***>) 172 928 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 188 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Акционерного общества "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) 2 202 087 руб. 47 коп. задолженности, 17 843 руб. 60 коп. процентов, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 34 332 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 188 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.