Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

апелляционное производство № 05АП-1868/2018

на определение от 24.01.2018 судьи Ю.А. Караман

об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его (несостоятельным) банкротом,

при участии:

от ООО «Алгоритм» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» - представитель ФИО3 (доверенность от 14.11.2018 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в настоящее время продленная до 12.09.2018.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве группа кредиторов - общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью НВФ «СМС ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Волкомпани», общество с ограниченной ответственностью «Континент-Тау», закрытое акционерное общество «Протектор», ФИО5, а также индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившихся в следующем: 

- отражении недостоверных сведений о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и непредставлении копий заключенных с ними договоров; 

- непредоставлении в Арбитражный суд Сахалинской области Отчета конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о ходе процедуры конкурсного производства, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»,  представленных для ознакомления и (или) утверждения членам комитета кредиторов на собрании комитета кредиторов от 30.06.2017;

- оплате услуг привлеченных лиц при значительном (22 999 382, 82 рубля) превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отсутствие обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об увеличении лимита расходов;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений обо всех счетах должника, о движении денежных средств по указанным счетам, непринятии мер по закрытию данных счетов и непредоставлении кредиторам выписок по ним.

Определением от 24.01.2018 в удовлетворении жалобы группы кредиторов отказано. Кроме того, установив, что на момент обращения с рассмотренной жалобой полномочия представителя ООО «Компания Стройсервис» и ИП ФИО9 не были подтверждены надлежащим образом, суд первой инстанции оставил требования указанных кредиторов без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алогоритм» обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на обоснованности своего заявления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции кредитора, сформулированной в суде первой инстанции; по мнению ООО «Алгоритм», вышеприведенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим в рамках мероприятий банкротства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ущемляют права и законные интересы кредиторов должника, а выводы суд первой инстанции об обратном являются неправомерными.

В представленном письменном отзыве ФИО4 возражает против доводов заявителя жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

В судебном заседании представители ООО «Алгоритм» и конкурсного управляющего должником поддержали свои позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Утверждая о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, апеллянт обращает внимание на неисполнение ФИО4 предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве обязанности по представлению в арбитражный суд копий отчета конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о ходе процедуры конкурсного производства и положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», представленных для ознакомления и утверждения членам комитета кредиторов на соответствующем заседании от 30.06.2017.

В силу требований статьи 18 Закона о банкротстве, проведение заседания комитета кредиторов оформляется соответствующим протоколом, который подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что первый экземпляр протокола заседания комитета кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов с приложением, в том числе, копий материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017 по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 было проведено заседание комитета кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», на котором членам комитета предоставлены материалы по лицевым счетам ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, копия проекта положения о продаже имущества должника.

Соответствующий протокол от 30.06.2017 представлен в арбитражный суд с соблюдением пятидневного срока - 05.07.2017; отчеты же конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств и копия проекта положения о продаже имущества должника поступили в суд 13.10.2017 (том 2, лист дела 119), что действительно свидетельствует о нарушении установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве пятидневного срока.

Как полагает апеллянт, несвоевременное направление конкурсным управляющим в Арбитражный суд Сахалинской области отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств и  копии проекта положения о продаже имущества должника лишило конкурсных кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» возможности осуществлять контроль за деятельностью ФИО4 и ходом процедуры конкурсного производства, чем нарушило их права на своевременное получение информации о должнике и принятие решений касающихся проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов посредством представления отчетов конкурсного управляющего и проекта положения о продаже имущества должника позднее определенного Законом о банкротстве срока, при том, что отчет управляющего был одобрен и принят к сведению комитетом кредиторов, а вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника отложен. 

Коллегия отмечает, что принятие кредиторами решений в отношении проведения мероприятий банкротства осуществляется на собраниях кредиторов (комитета кредиторов) и не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) в материалах банкротного дела копий  материалов, представленных на заседании комитета кредиторов.

Помимо этого, из опубликованного на электронном ресурсе Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения     № 1871231 от 15.06.2017 усматривается обеспечение конкурсным управляющим возможности заблаговременного ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию комитета кредиторов, в связи с чем, будучи заинтересованным в получении информации о деятельности управляющего и ходе конкурсного производства, ООО «Алгоритм» не имело препятствий для реализации права на получение необходимых ему сведений.

Далее, в отношении доводов апеллянта об ущемлении его прав и законных интересов неотражением конкурсным управляющим в отчете сведений о фамилии, имени, отчестве и должности работников, осуществляющих трудовую деятельность по срочным трудовым договорам, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предоставляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Из отчетов конкурсного управляющего от 31.10.2016, 09.01.2017, 31.03.2017 следует, что в них содержатся сведения о работниках, продолжающих свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (фамилия, имя, отчество, должность), за исключением работников, привлеченных к выполнению работ по срочным трудовым договорам. Относительно данных работников в отчетах содержатся сведения о том, что по состоянию на 31.10.2016 их количество составило 108 человек, на 30.11.2016 – 113 человек, на 31.12.2016 – 102 человека, на 31.01.2017 – 101 человек, на 28.02.2017 – 102 человека, на 31.03.2017 – 99 человек. Информация о ФИО и должности работников в отчетах не отражена.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, представляя к собраниям кредиторов от 11.11.2016, 27.01.2017 и 14.04.2017 соответствующие отчеты, ФИО4 обеспечивал возможность кредиторов ознакомиться с первичными документами, положенными в основу данных отчетов (сообщения ЕФРСБ № 1386979 от 27.10.2017,            № 1534628 от 11.01.2017, № 1703448 от 30.03.2017), однако заявитель жалобы не воспользовался предоставленным ему правом, равно как не обращался к управляющему с требованием о предоставлении сведений о ФИО работников и их должностей.

Коллегия учитывает, что в одобренных на собраниях кредиторов от 09.11.2016, 27.01.2017, 14.04.2017 отчетах конкурсным управляющим до сведения конкурсных кредиторов была доведена информация о том, что заключение срочных трудовых договоров на предприятии носит нерегулярный характер, поскольку необходимость в привлечении работников обусловлена спецификой места нахождения предприятия, применением метода перераспределения рабочей силы, зависящего от объема выполняемых работ, видов работ, сезонности. Отражение сведений о данных работниках в указанной графе отчета будет являться некорректным, поскольку специалисты привлекаются систематически, после выполнения работ договоры прекращают свое действие и в последующем данный сотрудник может привлекаться вновь по мере необходимости с заключением нового срочного трудового договора. Постоянное же внесение сведений о таких специалистах может ввести в заблуждение кредиторов относительно лиц, продолжающих осуществлять трудовую деятельность по бессрочным трудовым договорам и обладающих социальными гарантиями. 

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего от 31.10.2016 и от 09.01.2017 являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела по обособленным спорам об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.01.2017 (определение суда от 17.03.2017) и об оспаривании решений собрания от 11.11.2016 (определение от 09.03.2017), где исследовались вопросы о достоверности и полноте отчетов, а также об объемах приложенных к ним документов, нарушений прав кредиторов, в том числе заявителей настоящей жалобы, судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что Общие правила подготовки отчетов не предусматривают необходимость отражения в отчетах сведения о размере вознаграждения лиц, привлеченных по срочным трудовым договора, коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вывода о том, что допущенные конкурсным управляющим формальные нарушения правил подготовки отчетов нарушают права и законные интересы ООО «Алгоритм», в том числе на осуществление контроля за расходами на выплату таких лиц.

Оценивая доводы апеллянта о неотражении в отчетах сведений об ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Учет», ФИО11, ФИО12 как о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Право конкурсного управляющего на привлечение таких лиц и оплату их деятельности за счет средств должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом, расходы на оплату услуг привлеченных лиц не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и требования по выплате платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, погашаются в различном порядке очередности, что свидетельствует о том, что не все осуществляемые в рамках процедуры конкурсного производства платежи могут быть отнесены к расходам на оплату услуг привлеченных специалистов.

Разграничивая платежи, законодатель предусмотрел, что часть из них должник вынужден совершать вне зависимости от введения в отношении него процедуры банкротства и утверждения управляющего.

По смыслу положений пунктов 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве критерием отнесения либо неотнесения расходов по делу о банкротстве к расходам на привлеченных специалистов, является характер и цель таких расходов.

Как полагает апеллянт, ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Учет», ФИО11 и ФИО12 являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В частности, ООО «Алгоритм» указывает, что с прекращением полномочий органов управления должника у ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» отпала необходимость в получении предоставляемых ООО «Реестр-РН» услуг по ведению реестра ценных бумаг, в связи с чем привлечение указанной заинтересованной по отношению к должнику организации в рамках дела о банкротстве необоснованно.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.10.2014 ведение реестров акционеров акционерных обществ в императивном порядке возложено на лицо, имеющее предусмотренную законом лицензию. 

Как установлено судом,  по заключенному с должником договору №02/29/1-Р от 14.08.2009 (в редакции дополнительных соглашений) ООО «Реестр-РН» является регистратором общества, осуществляет ведение реестра акционеров ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и оказывает иные сопутствующие услуги, связанные с ведением реестра акционеров, в том числе предоставляет сведения, подлежащие размещению и обязательному опубликованию.

В этой связи, учитывая наличие у акционерного общества обязанности по ведению и хранению реестра акционеров общества силами специализированной организации (статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Реестр-РН» не может быть квалифицировано как лицо, привлеченное конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости ведения реестра акционеров ввиду прекращения полномочий органов управления должником с даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм. Само по себе прекращение полномочий собрания акционеров (как высшего органа управления общества) не свидетельствует об отсутствии у держателей акций предприятия и необходимости их учета.

Указание ООО «Алгоритм» на отсутствие у ООО «Реестр-РН» аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) является несостоятельным, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного условия об аккредитации организации при СРО для передачи ей функций по ведению реестра ценных бумаг, определяя в качестве такого условия лишь наличие соответствующей лицензии. По аналогичным основаниям наличие заинтересованности ООО «Реестр-РН» по отношению к должнику также не является препятствием для передачи регистратору ведения реестра; кроме того, существование такой заинтересованности заявителем не доказано.

Далее, ООО «Алгоритм» считает, что договор с ООО «РН-Учет» был возобновлен на основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу; иных причин для привлечения организации кредитор не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «РН-Учет» оказывает должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в рамках договора № РНУ-09/02Д-2010Д (с учетом дополнительных соглашений) от 29.12.2010.

Указанный договор предусматривает, что к обязанностям ООО «РН-Учет» отнесены, в том числе, учет основных средств, доходных вложений в материальные ценности, незавершенного капитального строительства, учет расчетов с дебиторами и кредиторами, учет банковских операций, расчетов по кредитам и займам, расчетов с поставщиками и подрядчиками, администрирование по налогам и страховым взносам, инвентаризация статей баланса, отчетность и т.д.

Как пояснил ФИО4, практика ведения документооборота силами ООО «РН-Учет» сложилась на предприятии исходя из экономической целесообразности, направленной на соблюдение баланса затрат и надлежащего ведения бухгалтерского учета с учетом объемов выполняемых работ. Кроме того, в штате ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» не имелось специалистов и должностей по ведению бухгалтерского и налогового учета; данные функции осуществлялись ООО «РН-Учет», в том числе, на протяжении процедур наблюдения и внешнего управления; разногласий и возражений относительно привлечения организации и размера выплачиваемого ей вознаграждения у кредиторов ранее не возникало.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «РН-Учет» не привлекалось управляющим в качестве привлеченного лица, а являлось лицом, обеспечивающим текущую деятельность должника.

К аналогичным выводам коллегия приходит в отношении ФИО11 и ФИО12, которые являются штатными сотрудниками ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по трудовым договорам № 14 от 24.08.2016 и        № 03 от 01.02.2017 (соответственно). При этом, суд отмечает, что доводы апеллянта в отношении данных работников фактически сводятся к указанию на необоснованность их принятия на работу в ходе процедуры конкурсного производства, однако данные требования не входят в предмет настоящего спора о признании незаконными действий ФИО4 по неотражению сведений о привлеченных лицах в отчетах конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, с учетом выводов суда о квалификации  ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Учет», ФИО11 и ФИО12 как лиц, обеспечивающих текущую деятельность должника, коллегия полагает, что у ФИО4 не имелось оснований для отражения в отчетах управляющего сведений об указанных лицах в графе «привлеченные специалисты», с приложением договоров и актов. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено наличие соответствующих договоров и сведений о произведенных указанным лицам выплатах в материалах дела.

Учитывая, что ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Учет», ФИО11 и ФИО12 не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, выплата им вознаграждения не входит в размер лимитов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы апеллянта о превышении размера оплаты привлеченных лиц над размером, определенным в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также о необращении ФИО4 с ходатайством об увеличении лимита, не принимаются апелляционным судом.

Поскольку апелляционная жалоба кредитора не содержит возражений против выводов суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о неотражении ФИО4 в отчете конкурсного управляющего сведений обо всех счетах должника, о движении денежных средств по указанным счетам, непринятии мер по закрытию данных счетов и непредоставлении кредиторам выписок по ним, с учетом установления судом первой инстанции фактического использования должником только одного расчетного счета № 

<

***> в Дальневосточном банке «Сахалинский» (что нашло свое отражение в отчете управляющего от 31.03.2017), коллегия не усматривает оснований для переоценки обжалуемого определения в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию отдельных кредиторов с проводимыми ФИО4 мероприятиями банкротства, одобренными большинством кредиторов, желанию заявителей осуществлять абсолютный контроль над деятельностью конкурсного управляющего и произвольному толкованию положений Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, доказательств обратного заявителями не представлено.

С учетом вышеизложенного коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО13