АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Симферополь

24 декабря 2018 года                                                               Дело А83-15070/2017 Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года 

Полный текст решения составлен 24 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» о взыскании неустойки в виде штрафа,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании основной задолженности

в отсутствие сторон ввиду их неявки после перерыва в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение обязательств по Муниципальному контракту №13/12 от 13.12.2016 в размере 94924,20 руб.

Определением от 02 октября 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2018 судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности в размере 422 829,09 руб. и пени в размере 35 462,62 рублей.

Определением от 12 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй» (295007, 

<

...>).

23.03.2018 истец изменил наименование на Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением суда от 28 июня 2018 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза» ФИО2 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

17.12.2018 г. от истца по встречному иску поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 416 352,50 рублей и отказе от иска в части взыскания пеней в размере 35 462,62 рублей. Судом принят уточненный размер исковых требований.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем. 

13 декабря 2016 года между ООО «Компания «Строитель» и Управление капитального строительства Администрации города Симферополь заключен Муниципальный контракт № 13/12 от 13 декабря 2016 года, на выполнение работ по объекту: «МБОУ «СОШ № 23» для создания без барьерной среды 

<

...>.

В соответствии с графиком производства работ датой начала производства работ является 13 декабря 2016 г., датой окончания производства работ - 26 декабря 2016 г. 

По условиям пункта 2.4 контракта, заказчик после поступления финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 80% объема бюджетных средств, что составляет 759 393,60 рублей.

Согласно п. 10.9. Муниципального контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

Согласно п. 10.11. Муниципального контракта Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта вступает в силу и настоящий Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

Письмом от 21.12.2016 ООО «Компания «Строитель» уведомило Управление капитального строительства Администрации города Симферополь о приостановлении выполнения работ ввиду невыплаты аванса.

Со ссылкой на положения ст. 719 ГК РФ, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 14 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от «21» октября 2015 года № 638 «Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год» «По объектам капитального ремонта, реставрации и приобретению объектов недвижимого имущества может быть предусмотрена предварительная оплата подрядчику в размере до 100% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, если это предусмотрено договором подряда (контрактом)».

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения обязанности, возложенной на него договором по представлению указанной документации, включая доверенности.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров, работ, услуг для   обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд установил, что в ходе исполнения принятых по контракту обязательств, подрядчик указал на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые повлекли невозможность исполнения работ в целом, о чем известил заказчика, доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В подтверждение невозможности продолжения работы без предварительной оплаты ответчик представил расшифровку сметной стоимости Муниципального контракта: 

Наименование

сумма

Итого в ценах 2016г на материалы

692 963,55

Непредвиденные расходы 2%

16418,14

Итого с непредвиденными

709 381,69

НДС 18%

127 288,70

Всего по смете

837 070,39

Итого по смете с понижающим К=0,96072879045

804 197,62

Согласно  представленного расчета, расходы ответчика на исполнение Муниципального контракта составляли 804 197,62 рублей, сумма контракта составляла 949 242,00 рублей. Ответчик произвел работы на сумму 422 829,09 рублей. 

Учитывая, что обязанность по авансированию работ лежала на истце, ответчик был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение своих обязанностей истцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Не дождавшись исполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты, ответчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, направив уведомление о приостановлении работ.

Неперечисление денежных средств по договору подряда является достаточным основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора.

Аналогичная правоприменительная практика подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. по делу N А09-4014/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А40-97663/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу N А56-63242/2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу N А19-15350/2016, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 по делу № А38-213/2017, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 года № А65-30708/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 № Ф07-2278/16, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2014 № Ф03-2093/14.

При этом, ссылки истца на непоступление финансирования из бюджета являются несостоятельными и не имеет юридического значения. 

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п.10. обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ «28» июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий̆ период просрочки заказчика». 

В силу изложенного, принимая во внимание, что авансовый платеж не был перечислен ответчику, применив положения статьи 406 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных встречных требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 422 829,09 руб., суд считает необходимым указать на следующее:

Согласно п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)».

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчиком были выполнены и предъявлены 23.12.2016 г. в адрес истца следующие работы на сумму 422 829,09 руб.:

- акт по форме КС-2, КС-3 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 422 829,09 рублей;

Акт по форме КС-2 подписан представителем технадзора - Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй».

Так, согласно п. 1.7. Контракта Представителем Заказчика является лицо, с которым заключен муниципальный Контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора).

Согласно уведомления Управления капитального строительства Администрации города Симферополь, направленного в адрес ООО «Компания «Строитель», Представителем Заказчика (техническим надзором) является «Прогресс Эко-Строй».

Согласно п. 5.7. Контракта при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Представитель заказчика в течение 2 рабочих дней подписывает акт освидетельствания скрытых работ, Акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 5.5. Контракта Подрядчик передает Заказчику оформленные надлежащим образом, т.е. завизированные Представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Представителя заказчика, Акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в ходе судебного разбирательства не обосновал отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 422 829,09 рублей, в связи с чем, односторонние акты является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза» ФИО2 №00083/2018 от 28.11.2018г., объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Компания «Строитель» по муниципальному контракту № 13/12от 13 декабря 2016 года не соответствуют данным отображённым в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016 года по объекту: «МБОУ «СОШ № 23» для создания безбарьерной среды 

<

...>, расчетная стоимость фактически выполненных работ составляет 416 352,50 рублей.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта не установлено, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 416 352,50 рублей в период действия контракта, установленную экспертным заключением стоимость выполненных в указанный период работ, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере.

При подаче встречного иска, ответчиком по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку ООО «СК Строитель» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, связанные с оплатой ответчиком по первоначальному иску стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» удовлетворить.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» задолженность в размере 416 352,50 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                         А.Н. Гризодубова