АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-7980/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018 Полный текст решения изготовлен 03.05.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК», г.  Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани», пос. Дальний  Динского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.10.2017,  от ответчика: не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОТЕК», г. Краснодар, обратился в арбитражный суд с иском к ООО  «Конезавод «Олимп Кубани», пос. Дальний Динского района, о взыскании задолженности  по договору купли-продажи от 18.05.2017 № 647 в размере 978 120 рублей, неустойки в  размере 110 710,71 рублей, неустойки за период с 10.02.2018 по день фактической оплаты  задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.  

 Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания задолженности в размере 978 120 рублей, в связи с оплатой ответчиком.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  978 120 рублей судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ судом принят.  

 Также, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит  взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2017 по 23.06.2017 и за период с  21.10.2017 по 16.03.2018 в сумме 144 475,95 рублей.  

 Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  направил ходатайство об уменьшении размера неустойки с 36% годовых до 15% годовых.  

Истец возражал против снижения размера неустойки. Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению. 

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительную  подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.  

В судебном разбирательстве 24.04.2018 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин.  03.05.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Между сторонами по настоящему делу 18.05.2017 заключен договор купли- продажи № 647, по условиям которого продавец (истец) обязался передать, а покупатель  (ответчик) принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена  сахарной свеклы, семена сои, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и  иную продукцию (товар). Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент)  товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих  спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры  и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного  договора истец по товарным накладным № УТ-657 от 18.05.2017, № УТ-726 от 29.05.2017,   № УТ-970 от 25.07.2017, имеющимся в материалах дела, в адрес ответчика поставил товар  - на общую сумму 1 289 720 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при  принятии товара не высказаны.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме  выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного  договора, а именно по оплате приобретенного товара.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).  

В рамках настоящего иска истцом было заявлено требование о взыскании  задолженности в размере 978 120 рублей.  

Платежным поручением № 103 от 16.03.2018 ответчик оплатил задолженность в  полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в этой части.  

Отказ истца от требования о взыскании задолженности в размере 978 120 рублей  судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.  

Поскольку оплата товара была произведена несвоевременно, истцом также  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2017 по 23.06.2017 и за  период с 21.10.2017 по 16.03.2018 144 475,95 рублей.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № УТ-657 от  18.05.2017, а также по товарной накладной № УТ-726 от 29.05.2017.  

Согласно Приложению № 1 от 18.05.2017 к договору № 647 от 18.05.2017  покупатель оплачивает 10% от стоимости товара, а именно 108 680 рублей, в срок не  позднее 25.05.2017; 90% от стоимости товара, а именно 978 120 рублей - в срок не позднее  20.10.2017.  

Согласно Приложению № 2 от 29.05.2017 к договору № 647 от 18.05.2017  покупатель оплачивает 100% от стоимости товара, а именно 128 520 рублей, не позднее  02.06.2017.  

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в  размере 36% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока  платежа по день оплаты товара покупателем (п. 9.2. договора).  

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно:  

С 03.06.2017 по 23.06.2017 (21 день): 128 520 рублей х 36% / 365 х 21 = 2 661,95  рублей;  

С 21.10.2017 по 16.03.2018 (147 дней): 978 120 рублей х 36% / 365 х 147 = 141 814  рублей, что всего составляет 144 475,95 рублей.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  пени признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 144 475,95 рублей.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности  за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по  себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  размер договорной неустойки, определенный сторонами (36% годовых или 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за  рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано.  

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.  

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после принятия арбитражным  судом искового заявления к производству, то расходы по госпошлине в этой части  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.  Отказ от иска в части взыскания основного долга принять.  

Производство в части взыскания основного долга прекратить.  Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп  Кубани», пос. Дальний Динского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК», г. Краснодар (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 144 475,95 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп  Кубани», пос. Дальний Динского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 226 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

течение месяца с момента его принятия. 

Судья Т.Ю. Карпенко