АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2023 года

Дело №

А56-78371/2021

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектроаудит СПб»  ФИО2  (доверенность от 28.12.2022  № 2юр), 

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские деловые люди» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-78371/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские деловые люди», адрес: 160544, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВДЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектроаудит СПб», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит.А, пом. 7-Н, ком. № 4-7, оф. № 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пожэлектроаудит СПб»), 1 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.08.2020 № 09-1/20 и 1 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2020 № 09-2/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВолСпецСтрой» (далее - ООО СК «ВолСпецСтрой») и акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ВДЛ»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права  и нарушение ими норм процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, при наличии спора по факту выполнения работ, не установил, могло ли ООО «Пожэлектроаудит СПб» самостоятельно выполнить указанные работы с привлечением собственных сил и средств, кем, когда и в какие сроки  были выполнены спорные работы на объекте, закупались ли ответчиком строительные материалы на указанный объект, кто действовал от имени ООО «Пожэлектроаудит СПб» и подписывал документы. Суд не оценил представленные в материалы дела копии транспортных накладных и доверенностей представителей. Также заявитель ссылается на то, что доказательств того, что указанные договоры заключены с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательств установления факта противоправной деятельности со стороны гражданина ФИО3, по заявлениям ответчика, поданным в правоохранительные органы, в том числе возбуждения уголовных дел в материалы дела не представлено, а с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным законом, ответчик не обращался. Обстоятельства проставления печати в договорах подряда помимо воли заказчика, не установлены. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Пожэлектроаудит СПб» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пожэлектроаудит СПб» (заказчиком) и ООО СК «ВолСпецСтрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 20.08.2020 № 09-1/20 (далее – договор № 09-1/20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, на объекте «Магнит-Косметик» (МК «Латвиец») по адресу: 

<

...> и сдать результаты работы заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора № 09-1/20 установлены сроки действия настоящего договора: начало - 20.08.2020, окончание - 14.09.2020.

В силу пункта 2.1 договора № 09-1/20 стоимость выполняемых работ по настоящему договору является договорной, открытой и может быть изменена с письменного согласия сторон. Цена договора составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 09-1/20 заказчик производит полный расчет с подрядчиком в течение пяти банковских дней в размере 1 250 000 руб. согласно выставленного подрядчиком счета на оплату, после подписания актов о приемке работ заказчиком.

Также между ООО «Пожэлектроаудит СПб» (заказчиком) и ООО СК «ВолСпецСтрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.08.2020 № 09-2/20 (далее – договор № 09-2/20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, на объекте «Магнит-Косметик» (МК «Шадрак») по адресу: 

<

...> и сдать результаты работы заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора № 09-2/20 определен срок действия настоящего договора: начало - 25.08.2020, окончание - 25.09.2020.

В силу пункта 2.1 договора № 09-2/20 стоимость выполняемых работ по настоящему договору является договорной, открытой и может быть изменена с письменного согласия сторон. Цена договора составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 09-2/20 заказчик производит полный расчет с подрядчиком в течение пяти банковских дней в размере 1 250 000 руб. согласно выставленного подрядчиком счета на оплату, после подписания актов о приемке работ заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 09-1/20 ООО «ВЛД» представлены акты о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 1 на сумму 1 161 810 руб. 20 коп., от 14.06.2020 № 2 на сумму 88 189 руб. 80 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1 на сумму 1 250 000 руб.

В подтверждение факта выполнения  работ по договору № 09-2/20 ООО «ВЛД» представлены акты о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № 1 на сумму 1 164 861 руб. 17 коп., от 25.09.2020 № 2 на сумму 85 138 руб. 80 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 № 1 на сумму 1 250 000 руб.

Между ООО СК «ВолСпецСтрой» (цедент) и ООО «ВЛД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 19.04.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Пожэлектроаудит СПб»,  на общую сумму 2 500 000 руб. Уступаемое право требования возникло вследствие неоплаты должником оказанных цедентом работ по документам: счет-фактура от 14.09.2020 № 114 на сумму 1 250 000 руб.; счет-фактура от 25.09.2020 № 115 на сумму 1 250 000 руб.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда № 09-1/20 и договора подряда № 09-2/20.

В силу пункта 1.4 договора уступки прав требования  право (требования) у цессионария возникает с момента подписания настоящего договора.

ООО «ВЛД» направило в адрес ООО «Пожэлектроаудит СПб» письмо от 20.04.2021 с уведомлением о заключении договора уступки прав требования от 19.04.2021.

В письме от 18.05.2021 ООО «Пожэлектроаудит СПб»  указало, что генеральный директор не подписывал договоры, работы по ним не принимал, задолженность и предъявленные требования не признает.

Впоследствии, 06.07.2021 ООО «ВЛД» обратилось к ООО «Пожэлектроаудит СПб»   с претензией об  оплате задолженности по спорным договорам подряда.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Пожэлектроаудит СПб»  без удовлетворения, ООО «ВЛД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды двух инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, в том числе спорные договоры, акты и справки, и сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

При рассмотрении дела истец указывал, что спорные договоры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО «Пожэлектроаудит СПб» ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 № 5 и представил оригиналы договоров, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и пояснил, что оригинал доверенности от 28.10.2019 № 5 не имеет.

ООО «Пожэлектроаудит СПб»  отрицало наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, указало, что истец не поставлял материалы и не вел работы на объектах строительства. Также ответчик указал, что гражданину ФИО3 была выдана доверенность от 01.09.2019 № 5 с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам, связанным с получением справок, информации, документов, а также для выполнения представительских функций от имени Общества, на подписание актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации, дефектных ведомостей, актов приема-передачи фронтов работ, исполнительной документации. Полномочия на подписание договоров от имени ООО «Пожэлектроаудит СПб» ФИО3 по доверенности от 01.09.2019 № 5 не представлялись. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на один год - до 01.09.2020, в то время как договоры подряда, составлены до выдачи доверенности, акты, составлены после истечения срока доверенности.

АО «Тандер» в отзыве пояснило, что с ООО «Пожэлектроаудит СПб» заключило договоры на проведение ремонтных работ «под ключ» от 25.08.2020 № МСФ_в/28037/20 и от 14.08.2020 № МСФ_в/28059/20. По состоянию на 02.03.2021 АО «Тандер» полностью оплачены выполненные ООО «Пожэлектроаудит СПб» работы. На вопрос суда выполняло ли ООО «Пожэлектроаудит СПб» работы по заказу АО «Тандер» лично либо с привлечением других лиц представитель АО «Тандер» указал, что ему неизвестно о данных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальные знания, если он посчитает это необходимым.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 82 и 161 АПК РФ не нашли правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, правомерно указав, что ее проведение не будет способствовать эффективности судебного разбирательства, поскольку на подписание спорных договоров подряда и актов, справок, ФИО3 не наделялся полномочиями, оригинал доверенности от 28.10.2019 № 5 у истца отсутствует, положения статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки в данном случае применению не подлежат, в связи с чем обоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств.

При этом, суды приняли во внимание, что предметом иска по делу № А56-32860/2021 являлись отношения сторон по иному договору, работы по которому были заказчиком частично оплачены, ООО «Пожэлектроаудит СПб» в указанном деле не заявляло о фальсификации подписей, не исследовалась достоверность полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие доказательств подписания представленных в обоснование исковых требований документов уполномоченным представителем заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение работ истцом не подтверждено и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об обратном приведенные выводы судов не опровергают.

Ссылка жалобы на нерассмотрение судами всех доводов и доказательств истца подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства,  судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-78371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские деловые люди» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1