АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-16149/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (644120, Омская область, г. Омск, 

<

...>,              к. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера штрафа и взыскании 2 702 702 руб. 70 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители: 

акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности                         от 02.09.2022 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» - ФИО3                  по доверенности от 20.10.2020 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (далее - ООО «ЭСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) об уменьшении размера штрафа                  и взыскании 2 702 702 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, удержанные заказчиком в виде штрафа.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Омскэлектро» обратилось               с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что переписка сторон свидетельствует не о нацеленности подрядчика на выполнение работ, а на прикрытие длительного бездействия, ни одно из представленных в дело писем не содержит указания на приостановление работ, кроме того, письма не сопровождены сметной документацией для согласования АО «Омскэлектро» как заказчиком в целях дальнейшей передачи для проведения соответствующей экспертизы в лицензированную организацию                                  и возможность изменения цены; считает, что написание писем явилось лишь прикрытием нарушения срока исполнения обязательств, что не соответствует положениям статьи                     10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не подлежит защите; договор заключен сторонами в условиях действия принципа свободы договора,                        ООО «ЭСМ» к заключению договора не принуждалось, разногласия в процессе заключения договора не высказывало, следовательно, являясь профессиональным участником рынка, считало возможным выполнить капитальный ремонт домов за 21 день.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭСМ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                          286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу                       не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2020                                        АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «ЭСМ» (подрядчик) заключен договор № 312-54/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ                    на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов:                               по ул. Ак. Павлова, 

<

...> и обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме                          в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 2 к договору)                    и в следующие сроки: в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 16 440 920 руб.                  22 коп.

На основании пункта 7.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней                           с момента окончания проверки актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Пунктом 7.5 договора установлено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с договором.

Пунктом 8.3.16 договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, или создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 8.3.22 договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика обо всех независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом согласно пункту 8.1.4 договора заказчик обязан рассматривать в 2-х дневный срок с момента получения письменное уведомление подрядчика                                      о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в локально-сметной документации или увеличения объемов работ и направить письменный ответ.

Пунктом 11.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение № 1 к договору),                             а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым                       с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.17 договора).

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору                            в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 15 525 149 руб. 42 коп.

Как указывает ООО «ЭСМ», ответчиком произведена оплата выполненных работ                        с нарушением указанных в договоре сроков, а именно 28.07.2020, частично в сумме                       12 822 446 руб. 72 коп.

При этом в обоснование частичной оплаты выполненных работ АО «Омскэлектро» сослалось на удержание суммы штрафа в размере 2 702 702 руб. 70 коп.

Вместе с тем, согласно доводам ООО «ЭСМ» работы были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем удержание суммы штрафа является необоснованным. Срок окончания работ по вине АО «Омскэлектро» подлежит изменению в сторону увеличения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЭСМ» направило в адрес                         АО «Омскэлектро» претензию от 23.12.2020 с требованием снизить размер штрафа                       и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,                  ООО «ЭСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                       и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                             и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,                          в частности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме                      и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                         в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так                            и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком                      и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части                1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                  в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться                        на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать                       к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих      из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие                    из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,     406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, проанализировав переписку сторон, установив отсутствие у ООО «ЭСМ» возможности вести в полном объеме все работы по договору в планируемом при его заключении периоде в условиях неоказания заказчиком содействия подрядчику, несвоевременного предоставления подрядчику места выполнения работ, условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, согласования проектно-сметной документации, и, как следствие, не усмотрев вину истца в просрочке выполнения работ                 по договору ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении АО «Омскэлектро» штрафных санкций к ООО «ЭСМ» в размере 2 702 702 руб. 70 коп. и их последующее удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, в связи                  с чем удовлетворили заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное подлежит отклонению довод заявителя о том, что договор заключен сторонами в условиях действия принципа свободы договора,                       ООО «ЭСМ» к заключению договора не принуждалось, разногласия в процессе заключения договора не высказывало, следовательно, являясь профессиональным участником рынка, считало возможным выполнить капитальный ремонт домов за 21 день.

Доводы жалобы о том, что ни одно из представленных в дело писем не содержит указания на приостановление работ, написание писем явилось лишь прикрытием нарушения срока исполнения обязательств связаны по существу с доказательственной базой, основаниями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья                286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                       по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16149/2021 оставить                      без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1