ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А41-67742/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО1 по дов. от 28.12.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления»: не явился, извещен,

от ООО «Елизавета»: ФИО2 по дов. от 28.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-67742/2023

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: частное учреждение дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления», общество с ограниченной ответственностью «Елизавета» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записи регистрационный номер 50:15:0010125:125150/110/2023-15 от 11.07.2023 о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО "Московской областной институт управления" (далее – институт) на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (часть здания); об обязании Управления аннулировать вышеназванную запись о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное учреждение дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления", общество с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по судебными актами, Управление и институт обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Управление просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Институт просит  обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявители жалоб своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" является правопреемником негосударственного образовательного учреждения "Институт бизнеса, права и информационных технологий".

Учредителями образовательного учреждения являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 06.04.1999 № 414 в безвозмездное пользование учреждения была передана часть муниципального здания площадью 1 044 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем между учреждением и Администрацией Балашихинского района Московской области заключен договор безвозмездного пользования от 03.12.2000 № 297/7.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 29.06.1999 № 860 в постоянное пользование учреждения предоставлен земельный участок площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями).

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 28.06.1999 № 847 на основании заявки учреждения последнему была разрешена реконструкция части здания № 59 по ш. Энтузиастов с надстройкой второго этажа для размещения аудиторий.

В результате произведенной институтом реконструкции объекта были возведены три пристройки к зданию:

- общей площадью 60,80 кв. м, инв. № 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный № 50-50-15/007/2006-485,

-общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный № 50-50-5 007/2006-486,

- общей площадью 252 кв. м, кадастровый или условный № 50:15:01:03035:001:0002.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2000 № 58, утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 20.11.2000 № 1197, указанное недвижимое имущество принято в эксплуатацию, пристройка площадью 252 кв. м зарегистрирована за институтом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2001 серии 50 АГ № 313578).

25.04.2023 осуществлен государственный кадастровый учет, части здания присвоен кадастровый номер 50:15:0010125:1251.

05.12.2022 право оперативного управления прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2022.

15.12.2022 между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха и ООО "Елизавета" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 15.12.2022 № 2613, на основании которого последнему передано, в том числе, нежилое помещение площадью 252,0 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010125:1251.

ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" обратилось к Управлению с заявлением об осуществлении за ним государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (часть здания), с приложением судебных актов по делу № А41-32592/2012.

По результатам рассмотрения Управлением осуществлена государственная регистрация права оперативного управления от 11.07.2023 за № 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15.

Полагая, что действия Управления по внесению в ЕГРН записи под регистрационным номером от 11.07.2023 50:15:0010125:125150/110/2023-15 о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО "Московской областной институт управления" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251 (часть здания) являются незаконными и нарушают права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители Управления и института пояснили, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрация за последним права оперативного управления на пристройку, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (часть здания), как то: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А41-32592/12, в котором указывалось, что основания для подачи иска о признании права оперативного управления отсутствующим у Администрации г.о. Балашиха отсутствовали.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае в резолютивной части постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А41-32592/2012 вопросы наличия/отсутствия права оперативного управления института на спорное имущество не решались (в указанной части в удовлетворении иска отказано), истцу указано на необходимость использования иного способа защиты нарушенных прав.

Таким образом, как правильно указали суды, вынесенный судебный акт основанием для регистрации каких-либо прав и внесения изменений в ЕГРН являться не мог.

Также в ходе рассмотрения дел № А41-11001/16, № А41-23229/12 установлено, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ Балашиха Московской области; объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление учреждением реконструкции объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта, в связи с чем отказы Управления в регистрации права оперативного управления на 2 пристройки к зданию были признаны судами трех инстанции законными.

Судами отмечено, что положения пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права оперативного управления не подлежали применению, поскольку новых объектов права в результате реконструкции не возникло, и собственник имущества не совершал действий по распоряжению данным имуществом и закреплению его на праве оперативного управления за заявителем, т.е. спорные пристройки за учреждением на праве оперативного управления не закреплял.

Таким образом, поименованный Управлением в письменных пояснениях от 25.09.2023 № 16а-03789/23 акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2000 № 58 также не мог являться основанием для регистрации права оперативного управления, так как не свидетельствовал о создании нового объекта, принадлежащего ЧУ ДПО "Московской областной институт управления", полученные в ходе реконструкции пристройки, в частности площадью 252 кв. м, на праве оперативного управления за институтом не закреплялись.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на указание суда на необходимость представления документов, подтверждающих возникновение у института права оперативного управления на часть основного здания площадью 1 044 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные документы не представлены.

При этом из установленных судами обстоятельств следует, что постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 06.04.1999 № 414 часть муниципального здания была передана правопредшественнику ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" "в безвозмездное пользование", а земельный участок под ним Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 29.06.1999 № 860 передан "в постоянное пользование", то есть на праве оперативного управления часть основного здания площадью 1 044 кв. м за учреждением не закреплялась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу № 2-1534/09, вступившим в законную силу 01.12.2009, прекращено право собственности учредителя учреждения на нежилые помещения (пристройки) и прекращено право оперативного управления правопредшественника Московского областного института управления на все пристройки к основному зданию, в том числе, на нежилое помещение общей площадью 252 кв. м, с условным номером 50:15:01:03035:001:0002.

В решении Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу № 2-1534/09 указано, что данный судебный акт является основанием для внесения изменений и регистрации права в ЕГРН, в отличие, от Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А41-32592/2012.

В ходе рассмотрения дела № 2-1534/09 судом установлено, что Администрация г.о. Балашиха, будучи собственником спорных нежилых помещений (пристроек) с момента их создания, не заключало каких-либо договоров, направленных на их отчуждение, в связи с чем спорное имущество выбыло из владения Администрации помимо ее воли, учредитель института после реконструкции основного здания не вправе была распоряжаться и передавать спорные помещения в оперативное управление институту.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для оформления свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2001 серии 50 АГ № 313578 на пристройку общей площадью 252 кв. м не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Довод третьего лица о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклонен как основанный на неверном толковании права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-67742/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова