АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

 

город Краснодар

«17» декабря 2020 года

 

Дело № А32-38319/2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Фармцентр», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фармцентр» (далее – ответчик) о взыскании пеней по государственному контракту от 23.10.2017 № 0318200063917002375.2017.451485 (775-Г/М) за период с 22.11.2017 по 06.12.2017 в размере 14 524 рублей 35 копеек.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

08 ноября 2020 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, которое не было представлено в материалы дела. Кроме того ответчик указал на необходимость произвести сверку расчетов, предоставить суду дополнительные доказательства. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения спора по общим правилам искового производства судом было отказано, как в процессуально и документально необоснованном, поскольку возражения ответчика носят формальный характер и направлены исключительно на затягивание рассмотрение спора.

Кроме того, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. 

Между государственным заказчиком - министерством здравоохранения

Краснодарского края и поставщиком - ООО «Фармцентр» заключен государственный контракт          от            23.10.2017  № 0318200063917002375.2017.451485 (775-Г/М).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 23.10.2017 № 0318200063917002375.2017.451485 (775-г/м) поставщик обязуется передать Государственному заказчику лекарственные препараты гля медицинского применения: Октреотид (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 7 746 970,50 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок: в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Период поставки медицинской продукции с 24.10.2017 по 21.11.2017.

Фактически медицинская продукция поставлена 01.11.2017 по товарной накладной № 6180 от 30.10.2017 на сумму 2 159 766,90 рублей, 13.11.2017 по товарной накладной № 6574 от 09.11.2017 на сумму 3 426 183,00 рублей, 21.11.2017 по товарной накладной № 6837 от 20.11.2017 на сумму 1 043 705,25 рублей.

 

Государственный контракт от 23.10.2017 № 0318200063917002375.2017.451485 (775-г/м) содержит пункт 6.2., предусматривающий ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поставщик   нарушил    исполнение    обязательств,    предусмотренных :;. дарственным контрактом:

1.       Фактически медицинская продукция поставлена 06.12.2017 по верной накладной № 7339 от 04.12.2017 на сумму 984 064,95 рублей.

Период просрочки поставки с 22.11.2017 по 06.12.2017 составил 11 дней.

Размер    пени    составил    10 446,89    руб.    (расчет    7 746 970,50    -6        629 655,15) х 0,00935)

7 746 970,50 - цена государственного контракта

6 629 655,15 - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту

0,00935-размер ставки

0,00935=0,00085x11

0,00085 - Сцб

11 - количество дней просрочки

Сцб= 4,25 х 0,02

К =11/20x100% = 55%

При К, равном 50-100 %, размер ставки 0,02

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.12.2017 № 1 об изменении цены государственного контракта, цена контракта составляет 8 492 474,25 рублей.

Фактически медицинская продукция поставлена 22.12.2017 по товарной накладной № 8001 от 21.12.2017 на сумму 745 503,75 рублей (поставка медицинской продукции по данной товарной накладной осуществлена на основании дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 1).

2. Фактически медицинская продукция поставлена 23.12.2017 по товарной накладной № 8035 от 22.12.2017 на сумму 88 833,60 рублей, 23.12.2017 по товарной накладной № 8047 от 23.12.2017 на сумму 44 416,80 рублей.

Размер пени составил 4 077,46 руб. (расчет 7 746 970,50 - 7 613 720,10) х 0,0306)

7 746 970,50 - цена государственного контракта

7 613 720,10 - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту

0,0306-размер ставки

0,0306 = 0,001275x24

0,001275-Сцб

24 - количество дней просрочки

Сцб= 4,25 х 0,03

К = 24/20x100% =120%

При К, равном 100 % и более, размер ставки 0,03

Всего размер пени составляет 14 524,35 рублей.

Период просрочки рассчитан государственным заказчиком в соответствии с правилами исчисления сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ООО «ФАРМЦЕНТР» направлена претензия от 30.07.2020 Х° 48-12-05-16636/20 с требованием об уплате неустойки.

До настоящего момента поставщик размер неустойки государственному заказчику не перечислил. Претензии не удовлетворил, в связи с чем возник спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 15.05.2019 № 1519 в размере 3 900 020 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней по договору от 15.05.2019 № 1519 за период с 31.07.2019 по 14.04.2020 в размере 224 427 рублей 05 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верно.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по государственному контракту от 23.10.2017 № 0318200063917002375.2017.451485 (775-Г/М) за период с 22.11.2017 по 06.12.2017 в размере 14 524 рублей 35 копеек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Ю.С. Григорьева