АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68027/2021

28 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68027/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Слакон»)

Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов                               г. Екатеринбурга (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие                № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМП №5»)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменным запросам, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, об обязании представить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества и дальнейшему аресту, представить копии вынесенных постановлений, представить справку о взысканных суммах задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Слакон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменным запросам, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, об обязании представить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества и дальнейшему аресту, представить копии вынесенных постановлений, представить справку о взысканных суммах задолженности.

Определением суда от 27.12.2021 предварительное судебное заседание назначено на 29.12.2021.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 5», о чем вынесено отдельное определение.  

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 31.01.2022.

К дате судебного заседания у суда не имеется доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 21.02.2022.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД России за должником зарегистрированы автотранспортные средства. Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. Согласно сведениям кредитных организаций за должником числятся расчетные счета в АКБ «АБСОЛЮТ-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания в кредитные учреждения. Судебным приставом дан ответ заявителю в установленный законом срок на запрос от 15.04.2021.

Вместе с тем, заявитель также оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в отсутствии ответа на запрос от 15.06.2021. 

Суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заинтересованным лицом пояснений относительно предоставления/непредоставления им ответа на запрос от 15.06.2021.

Определением суда от 25.02.2022 судебное разбирательство отложено на 24.03.2022.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Челябинской области 20.08.2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества «Слакон» к обществу «СМП №5» о взыскании причиненного ущерба на сумму 3 626 729 руб. 21 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 41 132 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 изменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части возмещения причиненных убытков в размере 1 571 152 руб. 55 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины                          17 819 руб. 70 коп.

Судебным приставом ФИО2 11.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № 033351462 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Заявитель указывает на то, что в связи с длительным не исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства 15.04.2021 обществом «Слакон» в адрес Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Данное обращение, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга получено 23.04.2021. Ответ на данное обращение в адрес общества «Слакон» до настоящего времени не поступил.

Обществом «Слакон» 15.06.2021 направлено повторное обращение в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Данное обращение, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга получено 24.06.2021. Ответ в адрес общества «Слакон» не поступил.

Обществом «Слакон» 24.06.2021 прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направлена жалоба на нарушение законных прав и интересов общества «Слакон», содержащая просьбу о проведении проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. В адрес общества «Слакон» 13.07.2021 поступило уведомление прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о передаче обращения для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов.

Обществом «Слакон» 25.06.2021 в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Согласно отчета об отслеживании отправления обращение получено адресатом 28.06.2021. Ответ старшего судебного пристава Главного Управления службы судебных приставов о признании/не признании обоснованной жалобы в общества «Слакон» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поступил.

Заявитель указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, информация о проведенных исполнительных действиях отсутствует. С момента возбуждения    исполнительного производства какие-либо выплаты по исполнительному листу не произведены. Вынесенное судебное решение не исполняется. Судебным приставом розыск активов должника, имущества (транспортных средств, долей в собственности и так далее) не производился, запреты на совершение действий по государственной регистрации не выносились. Выезд на место нахождения общества «СМП № 5» для определения имущества, которое подлежит описи и последующей реализации и определения имущества, на которое не может быть наложено взыскание согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Действия, которые надлежало сделать в течение двух месяцев судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие и его реализацию, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не осуществлялось.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Эти действия, предусмотренные ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» проигнорированы судебным приставом ФИО2

Общество «Слакон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменным запросам, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, об обязании представить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества и дальнейшему аресту, представить копии вынесенных постановлений, представить справку о взысканных суммах задолженности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 11.03.2021 № 43012/21/66006ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД России за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Судебным приставом ФИО2 19.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Согласно сведениям кредитных организаций за должником числятся расчетные счета в АКБ «АБСОЛЮТ-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания в кредитные учреждения.

Как указывает судебный пристав, объявить в розыск должника-организацию не представляется возможным в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 11.05.2021 направлен на юридический адрес заявителя ответ на запрос от 15.04.2021.

Таким образом, в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу от 15.04.2021, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, об обязании представить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества и дальнейшему аресту требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом доказательств направления в адрес заявителя ответов на запросы от 15.06.2021, от 25.06.2021 заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств направления в адрес заявителя копии постановления от 19.03.2021 о запрете на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменным запросам от 15.06.2021, от 25.06.2021 подлежит удовлетворению. Права заявителя могут быть восстановлены путем представления копии вынесенных постановлений, справки о взысканных суммах задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным запросам от 15.06.2021, от 25.06.2021. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Слакон».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            С.Е. Калашник