Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28465/2017

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПАВИНО-ТАНКЕР», 

апелляционное производство № 05АП-847/2018 

на решение от 29.12.2017 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-28465/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАВИНО- ТАНКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в лице Капитана морского порта Владивосток (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, 

при участии: 

от ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР»: адвокат Клаус Д.Ф. по доверенности от 06.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката; 

от ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в лице Капитана морского порта Владивосток: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАВИНО-ТАНКЕР» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в лице капитана морского порта Владивосток (далее по тексту – ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», учреждение) о признании незаконными действий должностного лица - капитана морского порта Владивосток ФИО4 по не включению судов ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» (суда «Портун», «Патрокл», «Павино») в график движения и расстановки судов в морском порту Владивосток на осуществление перемещения и погрузочно-разгрузочной деятельности с 21.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

26.02.2018 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в котором общество указало на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело без учета заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований от 22.12.2017, в связи с чем нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам: 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий должностного лица -капитана морского порта Владивосток ФИО4 по не включению судов ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» (суда «Портун», «Патрокл», «Павино») в график движения и расстановки судов в морском порту Владивосток на осуществление перемещения и погрузочно-разгрузочной деятельности с 21.11.2017.

При этом 22.12.2017 через канцелярию арбитражного суда заявителем были представлены письменные уточнения заявленных требований, содержащие требование о признании незаконными действия должностного лица - капитана морского порта Владивосток ФИО4 по не включению судов ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» (суда «Портун», «Патрокл», «Павино») в график движения и расстановки судов в морском порту Владивосток на осуществление перемещения и погрузочно-разгрузочной деятельности с 21.11.2017, а также требование о признании незаконными действий капитана морского порта Владивосток ФИО4 о запрете судам ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» (суда «Портун», «Патрокл», «Павино») проведения бункеровочных операций и операций по перегрузке груза с судна на судно. 

Между тем анализ имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 26.12.2017 и самого обжалуемого решения арбитражного суда от 29.12.2017 показывает, что они не содержат сведений о разрешении судом первой инстанции ходатайства общества об увеличении заявленных требований, принятии судом уточнений либо отказ в принятии таковых. Резолютивная часть решения суда также не содержит выводов в указанной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36) разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело без учета заявленного обществом ходатайства об уточнении заявленных требований от 22.12.2017, в связи с чем нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 26.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства учреждение ходатайствовало о прекращении производства по делу, указывая, что Филиал ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток в лице капитана морского порта Владивосток является ненадлежащим ответчиком, поскольку обособленное подразделение -  Филиал ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток в структуре ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» отсутствует, что подтверждается распоряжением №ВР-336-р от 15.12.2017 о внесении изменений в Устав ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» и приложением к нему. 

В то же время, штатная единица капитана морского порта Владивосток заведена в ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики». При этом капитан является должностным лицом и возглавляет службу капитана морского порта, в связи с чем спор о признании его действий незаконными, по мнению учреждения, подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 265 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является АПК РФ, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 1, статьи 17 КАС РФ указанный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а именно:

- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (статья 27 АПК РФ).

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные обществом требования имеют экономический характер и связаны с предпринимательскими и экономическими интересами заявителя, как хозяйствующего субъекта - судовладельца.

При этом данный спор не касается защиты нарушенных прав и интересов ответчика, либо контроля за законностью и обоснованностью реализации надзорных полномочий, что исключает его рассмотрение в порядке, установленном КАС РФ.

По изложенному коллегия пришла к выводу о том, что настоящий спор по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения в силу статьи 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона №261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №261-ФЗ) административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ), частью 2 статьи 10 Закона №261-ФЗ капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

Наличие у капитана порта и администрации морского порта функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту также следует из положений статьи 76 КТМ РФ, а также статьи 11 Закона №261-ФЗ.

Приказом Минтранса России от 17.02.2014 №39 утверждено Положение о капитане морского порта (далее по тексту - Положение о капитане морского порта).

В силу пункта 14 Положения о капитане морского порта в соответствии со статьей 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается осуществление, в том числе, следующих функций: контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Положения о капитане морского порта капитан морского порта руководит мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения.

Согласно пункту 17 Положения о капитане морского порта в целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

В пунктах 19, 20 Положения о капитане морского порта указано, что акты, указанные в пункте 17 данного Положения, издаются капитаном морского порта или лицом, замещающим капитана морского порта, на бумажном носителе и публикуются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте соответствующей администрации морских портов, а в случае если в акте указаны конкретные лица и/или организации, также направляются в адрес этих лиц и организаций по почте и/или электронной почте (при наличии). Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан.

С учетом изложенного, коллегией отклоняются доводы учреждения о неподведомственности арбитражному суду споров об оспаривании действий капитана порта, равно как и  службы капитана морского порта.

Ссылки учреждения на то, что в структуре ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» отсутствует такое обособленное подразделение, как Филиал ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток, в связи с чем требования заявлены обществом к ненадлежащему ответчику, коллегией также отклоняются ввиду следующего:

Представленное учреждением распоряжение №ВР-336-р от 15.12.2017 о внесении изменений в Устав ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», согласно которому в структуре ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» отсутствует такое обособленное подразделение, как Филиал ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток, а филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Администрацией имуществом и действуют в соответствии с положениями о них, утверждено 15.12.2017, то есть после подачи обществом рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 185, 265 АПК РФ, в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о прекращении производства по делу отказал. 

Также через канцелярию суда от учреждения поступило ходатайство об истребовании у общества плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ООО «Павино-Танкер», утвержденного в соответствии с действующим законодательством и действующего в спорный период с 21.11.2017 по 31.12.2017 с приложением дополнительных документов, а именно: письмо об актуализации Плана ЛРН от 19.12.2017 №25-1/5804, ответ на письмо от 25.12.2017 №110/1.1, решения Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу №А51-30169/2017, от 23.01.2018 по делу №А51-20221/2017, определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу №А51-25629/2017, уведомление от 13.09.2017 №2487-02-МО, акт проверки №114/17-ВМ (БМ) от 12.10.2017, предписание №33/11-БМ от 12.10.2017. 

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ с учетом предмета спора отказала в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. 

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства общество отказалось от заявленных требований в части требования о признании незаконными действий капитана морского порта Владивосток ФИО4 по не включению судов ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» (суда «Портун», «Патрокл») в график движения и расстановки судов в морском порту Владивосток на осуществление перемещения и погрузочно-разгрузочной деятельности с 21.11.2017. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от требований, апелляционная коллегия считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего: 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований в части требования о признании незаконными действий капитана морского порта Владивосток ФИО4 по не включению судов ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» (суда «Портун», «Патрокл») в график движения и расстановки судов в морском порту Владивосток на осуществление перемещения и погрузочно-разгрузочной деятельности с 21.11.2017 не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требования о признании незаконными действий капитана морского порта Владивосток ФИО4 по не включению судов ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» (суда «Портун», «Патрокл») в график движения и расстановки судов в морском порту Владивосток на осуществление перемещения и погрузочно-разгрузочной деятельности с 21.11.2017 подлежит прекращению. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать незаконными действия должностных лиц ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», выразившиеся в отказе проведения бункеровочных операций судами ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» и совершенных в период  с 22.11.2017 по 26.12.2017:

- в отношении судна «Портун» по бункеровке судна «RICH VIGOR» от 22.11.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «CHENG LU 28» от 26.11.2017;

- в отношении судна «Портун» по бункеровке судна «KHARIS HERITAGE» от 29.11.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «GLORY TAIZHOU» от 30.11.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «OCEAN FREEDOM» от 04.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «QUING SHUN» от 06.12.2017;

- в отношении судна «Портун» по бункеровке судна «QUING SHUN» от 07.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «OCEAN QUEEN» от 08.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «DONG ZHAO» от 10.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «SIZIMAN» от 14.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «VOSTOCHNY VOYAGER» от 18.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «XIN HAI 788» от 18.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «HAKATA VOYAGER» от 21.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «YORK 27» от 26.12.2017.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Из заявления об уточнении требований (вх. №6983 от 19.03.2018) следует, что общество уточнило предмет заявленных требований, в свою очередь, основание требований осталось прежним - отказ проведения бункеровочных операций.

В связи с этим, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанное уточнение заявленных требований к рассмотрению как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что в период с 21.11.2017 по 26.12.2017 ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР», получив заявки от контрагента, в порядке, предусмотренном распоряжением капитана морского порта Владивосток от 22.12.2016 №42 «Об информировании о проведении нефтеналивных операций на акватории морского порта Владивосток» (далее по тексту – распоряжение от 22.12.2016 №42), информировало инспекцию государственного портового контроля службы капитана морского порта Владивосток (ИГПК) о намерении произвести операции по бункеровке судов-заказчиков. Вместе с тем, как следует из выписок судовых журналов судов «Патрокл», «Портун» за период с 22.11.2017 по 26.12.2017 судам общества в проведении бункеровочных операций отказано. При получении отказов в проведении бункеровочных операций суда общества были вынуждены либо оформлять разрешение на выход из порта, либо не осуществлять вход в порт, поскольку провести бункеровку без соответствующего разрешения службы капитана морского порта невозможно и вход в порт в таких обстоятельствах нецелесообразен. Отмечает, что капитан морского порта Владивосток не издавал и не направлял в адрес общества акт о запрете на осуществление бункеровочных операций, что свидетельствует о том, что подчиненная капитану служба капитана морского порта отказывала в проведении бункеровочных операций в отсутствие надлежащим образом оформленного запрета.      

Учреждение с заявленными требованиями не согласилось, считает, что инициирование обществом настоящего спора направлено на возможность проводить бункеровочные операции при отсутствии плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Отмечает, что в период с 21.11.2017 по 26.12.2017 в поданных обществом заявках на заход в порт Владивосток (суда «Портун» и «Патрокл») указание на «планируемые операции по бункеровке судов» отсутствует. Относительно представленных обществом заявок на осуществление бункеровки в порту Владивосток поясняет, что они не предусмотрены распоряжением капитана морского порта Владивосток от 22.12.2016 №42, в связи с чем допустимыми доказательствами признаны быть не могут. Из представленных выписок из судовых журналов невозможно установить лиц, отказывающих в проведении бункеровочных операций. Указывает, что при наличии информации о заходе судна в морской порт капитану морского порта суда «Портун» и «Патрокл» вносились в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток, а именно: 3 эпизода – танкер «Портун», цель захода – погрузка на специализированном терминале НикоОйл и освидетельствование в РМРС (21.11.2017, 29.11.2017, 06.12.2017); 11 эпизодов – танкер «Патрокл», из них: 9 эпизодов – танкер «Патрокл» фактически отсутствовал на акватории морского порта Владивосток, 2 эпизода (30.11.2017 и 04.12.2017) погрузка на специализированном терминале НикоОйл и освидетельствование в РМРС. 

В своих дополнительных пояснениях заявитель, выражая несогласие с утверждением учреждения о том, что суда «Портун» и «Патрокл» осуществляли грузовые операции в морском порту, указывает, что общество информировало о намерении осуществить именно бункеровку судов-заказчиков. Также заявитель считает ошибочной позицию учреждения о том, что общество пыталось осуществить деятельность по бункеровке в обход установленных правил, поскольку такая деятельность осуществляется обществом на основании выданных лицензий. Полагает, что в случае если суда компании не соответствовали требованиям для осуществления бункеровочных операций, капитан морского порта обязан был издать соответствующее распоряжение о запрете захода судна в морской порт или постановки судна на якорь на подходах к морскому порту. 

В свою очередь, дополнительно к вышеизложенному учреждение отметило, что ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» не уполномочено оформлять запреты на осуществление операций по бункеровке, а общество не представило доказательств, свидетельствующих о запрете осуществления захода судов в порт Владивосток с целью проведения таких операций. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, по причинам отпусков и болезней неоднократно производилась замена боковых судей. Так, 19.03.2018 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, 10.04.2018 судья Н.Н. Анисимова заменена на судью А.В. Гончарову, 21.05.2018 судья О.Ю. Еремеева заменена на судью Н.Н. Анисимову, 02.07.2018 на основании определения суда судья А.В. Гончарова заменена на судью Г.Н. Палагеша и рассмотрение дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего судьи С.В. Гуцалюк, судей: Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша было начато сначала. 

В судебном заседании 02.07.2018 представитель ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО5 за пределами Приморского края.

Судебная коллегия, учитывая возражения представителей учреждения по заявленному ходатайству, в порядке статей 158, 159 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку в заявленном ходатайстве не приведены безусловные основания невозможности рассмотрения дела по существу применительно к статье 158 АПК РФ; в судебном заседании присутствует представитель общества, материалы дела содержат документы, достаточные для рассмотрения спора по существу.

Также в судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования с учетом отказа от них в части согласно представленным в последней редакции уточнениям, настаивая на их удовлетворении, а именно просил признать незаконными действия службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», выразившиеся в отказе проведения бункеровочных операций судами ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» и совершенных в период  с 22.11.2017 по 26.12.2017:

- в отношении судна «Портун» по бункеровке судна «RICH VIGOR» от 22.11.2017; 

- в отношении судна «Портун» по бункеровке судна «FORTUNE LORD» от 23.11.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «CHENG LU 28» от 26.11.2017;

- в отношении судна «Портун» по бункеровке судна «KHARIS HERITAGE» от 29.11.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «GLORY TAIZHOU» от 30.11.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «OCEAN FREEDOM» от 04.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «QUING SHUN» от 06.12.2017;

- в отношении судна «Портун» по бункеровке судна «QUING SHUN» от 07.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «OCEAN QUEEN» от 08.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «DONG ZHAO» от 10.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «SIZIMAN» от 14.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «VOSTOCHNY VOYAGER» от 18.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «XIN HAI 788» от 18.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «HAKATA VOYAGER» от 21.12.2017;

- в отношении судна «Патрокл» по бункеровке судна «YORK 27» от 26.12.2017.

Представители учреждения по заявленным требованиям с учетом представленных уточнений возразили в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ранее и вновь заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов апелляционной коллегией рассмотрены и в порядке статей 81, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены: 

- дополнительные документы, приложенные обществом к уточненным требованиям и письменным пояснениям по заявленным требованиям, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование правовой позиции по настоящему спору; 

- дополнительные документы, приложенные учреждением к письменным пояснениям на дополнения к апелляционной жалобе и уточненные требования общества, к ходатайству об истребовании доказательств, к тезисам, как представленные в обоснование правовой позиции по настоящему спору. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 

ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» на праве собственности принадлежат нефтеналивные суда «Портун» и «Патрокл», что подтверждается свидетельствами от 04.07.2016 МС-IV №001810, МС-IV №001811.

На основании лицензий от 03.02.2017 серии МР-1 №002396 и серии МР-4 №002395 общество осуществляет на акватории портов Приморского края деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. 

В соответствии с приложением №3 к лицензии серии МР-4 №002395 от 03.02.2017 к выполняемому виду работ в составе лицензируемого вида деятельности отнесены работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через нефтебазу, бункеровочную базу; к классу опасных грузов, допущенных к перегрузке судном, отнесены нефтепродукты наливом. 

01.08.2017 между ООО «Бункер-Трейд» (заказчик) и ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бункеровке судов №1/0105-17/б, в соответствии с условиями которого на основании заявок заказчика исполнитель оказывает услуги по обслуживанию судов во время стоянки в порту, в том числе услуги по бункеровке судов нефтепродуктами собственным или арендованным флотом. 

В целях исполнения принятых по договору обязательств общество, получив заявки от контрагента, в период с 22.11.2017 по 26.12.2017 информировало инспекцию государственного портового контроля службы капитана морского порта Владивосток (ИГПК) о намерении произвести операции по бункеровке 15 судов-заказчиков. 

Между тем, как указывает заявитель, судам общества в проведении бункеровочных операций было отказано, что следует из судовых журналов судов «Патрокл» и «Портун» за период с 22.11.2017 по 26.12.2017. 

Не согласившись с указанными действиями должностных лиц службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также основы государственного регулирования деятельности в морских портах, устанавливает Закон №261-ФЗ (часть 1 статьи 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 данного Закона осуществление деятельности в морских портах регулируется настоящим Федеральным законом, КТМ РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 12 Закона №261-ФЗ установлено, что в целях осуществления функций, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, капитан морского порта в порядке, установленном положением о капитане морского порта, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы. 

В статье 78 КТМ закреплено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Так, в целях обеспечения безопасности операций с нефтепродуктами и предотвращения загрязнения акватории нефтепродуктами в морском порту Владивосток действует распоряжение капитана морского порта Владивосток от 22.12.2016 №42 «Об информировании о проведении нефтеналивных операций на акватории морского порта Владивосток». 

В силу пункта 1 данного распоряжения организации, осуществляющие бункеровочные или перегрузочные операции груза нефтепродуктов с судна на судно, обязаны заблаговременно предоставлять информацию об операциях с нефтепродуктами в центральную инспекцию государственного портового контроля службы капитана морского порта Владивосток (ЦИГПК): в морском порту Владивосток: факс 

<

***>, e-mail: igpkduty@vld.pma.ru; факс 

<

***>, e-mail: shippositions@.pma.ru. 

Согласно пункту 2 распоряжения от 22.12.2016 №42 капитаны судов-бункеровщиков, судов-перегрузчиков груза нефтепродуктов, ответственные за проведение нефтеналивных операций лица, до начала проведения операций с нефтепродуктами обязаны: 

- заблаговременно информировать ЦИГПК службы капитана морского порта Владивосток о подходе к принимающему или бункеруемому судну. Предварительно согласовав такой подход с капитаном судна, диспетчером или оператором причала, у которого оно ошвартовано, и получив разрешение у Службы управления движения судов Владивосток, Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», начинать движение на швартовку; 

- информировать ЦИГПК о начале выполнения мероприятий и операций по подготовке к приему нефтепродуктов; о постановке бонового заграждения; о выполнении мероприятий и операций по подготовке к передаче нефтепродуктов; о готовности компании к ликвидации разливов нефтепродуктов. 

Согласно пояснениям заявителя в период с 21.11.2017 по 26.12.2017 ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР», получив заявки от контрагента, направляло в ИГПК информацию о намерении осуществить бункеровку судов-заказчиков, в подтверждение чего в материалы дела общество представило следующие заявки на осуществление бункеровки в порту Владивосток: 

- от 22.11.2017 исх. №53 (бункеровщик - танкер «Портун», бункеруемое судно - «RICH VIGOR»); 

- от 26.11.2017 исх. №01 (бункеровщик - танкер «Патрокл», бункеруемое судно - «CHENG LU 28»); 

- от 29.11.2017 исх. №54 (бункеровщик - танкер «Портун», бункеруемое судно - «KHARIS HERITAGE»); 

- от 30.11.2017 (бункеровщик - танкер «Патрокл», бункеруемое судно - «GLORY TAIZHOU»); 

- от 04.12.2017 (бункеровщик танкер - «Патрокл», бункеруемое судно - «OCEAN FREEDOM»); 

- от 06.12.2017 исх. №01 (бункеровщик - танкер «Патрокл», бункеруемое судно - «QUING SHUN»); 

- от 07.12.2017 исх. №55 (бункеровщик - танкер «Портун», бункеруемое судно - «QUING SHUN»); 

- от 08.12.2017 исх. №01 (бункеровщик - танкер «Патрокл», бункеруемое судно - «OCEAN QUEEN»); 

- от 10.12.2017 исх. №02 (бункеровщик - танкер «Патрокл», бункеруемое судно - «DONG ZHAO»); 

- от 14.12.2017 исх. №01 (бункеровщик - танкер «Патрокл», бункеруемое судно - «SIZIMAN»); 

- от 18.12.2017 (бункеровщик - танкер «Патрокл», бункеруемое судно - «VOSTOCHNY VOYAGER»); 

- от 18.12.2017 (бункеровщик - танкер «Патрокл», бункеруемое судно - «XIN HAI 788»); 

- от 21.12.2017 исх. №03 (бункеровщик - танкер «Патрокл», бункеруемое судно - «HAKATA VOYAGER»); 

- от 26.12.2017 исх. №01 (бункеровщик - танкер «Патрокл», бункеруемое судно - «YORK 27»).

Как утверждает общество, несмотря на последовательную подачу заявок и информирование о планируемых бункеровках, в проведении бункеровочных операций было отказано, в связи с чем суда общества были вынуждены либо оформлять разрешение на выход из порта, либо не осуществлять вход в порт, поскольку провести бункеровку без соответствующего разрешения службы капитана морского порта невозможно и вход в порт в таких обстоятельствах нецелесообразен. 

Оценивая данные доводы заявителя, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со статьей 13 Закона №261-ФЗ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти устанавливаются общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним. 

Во исполнение указанной нормы права Приказом Минтранса России от 20.08.2009 №140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, действовавшие на момент спорных правоотношений (далее по тексту - Общие правила), которые устанавливают основные требования к плаванию судов и управлению движением судов на акваториях морских портов и на подходах к ним, в том числе в зонах действия систем управления движением судов; заходу судов в морские порты и выходу судов из морских портов; стоянке судов в морских портах и на подходах к ним; обеспечению безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений; обеспечению экологической безопасности, соблюдению карантина в морских портах; выполнению маневров, связанных с прохождением судов относительно морских дноуглубительных судов при встречном плавании; ледокольной проводке судов; сигналам, регулирующим заход судов в морские порты и выход судов из морских портов; сигналам о приливах, об отливах и уровнях воды; сигналам об ожидаемых штормах и сильных ветрах. 

Правила захода судов в морские порты и выхода судов из морских портов регулируются разделом III Общих правил.  

Так, в соответствии с пунктом 47 Общих правил информация о заходе судна в морской порт передается капитаном судна капитану морского порта предварительно за 72 часа до планируемого времени захода судна в морской порт. 

Пункт 48 Общих правил содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать предварительная информация о заходе судна в морской порт, в числе которых планируемые операции в морском порту. 

В силу пункта 49 Общих правил капитан морского порта при получении предварительной информации о заходе судна в морской порт в течение одного часа направляет информацию, предусмотренную пунктом 48 настоящих Общих правил, в информационную систему государственного портового контроля и в адрес должностного лица пограничного органа. 

При этом пунктом 50 Общих правил установлено, что предварительная информация о заходе судна в морской порт подтверждается капитану морского порта в соответствии с пунктом 48 настоящих Общих правил за 24 часа до ожидаемого захода судна в морской порт. 

Капитан морского порта при получении подтверждения предварительной информации о заходе судна в морской порт в течение одного часа направляет эту информацию в информационную систему государственного портового контроля. 

Согласно пункту 52 Общих правил капитан морского порта информирует судно о месте его якорной стоянки, швартовки и способе выполнения погрузо-разгрузочных или других работ не позднее чем за 4 часа до планируемого захода судна в морской порт. 

В соответствии с пунктом 53 Общих правил оформление прихода судна в морской порт осуществляет капитан морского порта на основании заявления капитана судна о приходе, в котором указываются сведения в соответствии с пунктом 48 настоящих Общих правил, и при предоставлении капитаном судна документов, необходимых для оформления прихода судна в морской порт, согласно приложению №1 к настоящим Общим правилам (пункт 53). 

Заявление о приходе подается в течение четырех часов после первой постановки судна на якорь на внешнем рейде морского порта либо на акватории морского порта, или окончания первой швартовки судна. 

Капитан морского порта регистрирует приход судна в морской порт проставлением отметки на судовом экземпляре общей декларации и внесением информации о заходе судна, указанной в общей декларации, в информационную систему государственного портового контроля (пункт 54 Общих правил). 

Согласно пункту 56 Общих правил оформление судна на выход из морского порта осуществляет капитан морского порта на основании документов, прилагаемых к заявлению капитана судна на выход из морского порта, согласно приложению №2 к настоящим Общим правилам, по согласованию с должностными лицами пограничного и таможенного органов. 

При отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на выход из морского порта судна, которое не следует в иностранный морской порт, капитан морского порта выдает письменное разрешение на выход судна из морского порта и проставляет штамп на судовой роли (пункт 64 Общих правил). 

Кроме того, согласно части 1 статьи 14 Закона №261-ФЗ на основании Общих правил разрабатываются Обязательные постановления в морском порту, которые отражают особенности определенного морского порта. 

Так, Приказом Минтранса России от 02.07.2013 №229 утверждены Обязательные постановления в морском порту Владивосток (далее по тексту - Обязательные постановления), которые содержат, в том числе описание морского порта Владивосток, правила захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта, правила плавания судов на акватории морского порта и на подходах к нему, правила стоянки судов в морском порту и указания мест их стоянки. 

В разделе IV Обязательных постановлений закреплены Правила плавания судов на акватории морского порта и на подходах к нему. 

По правилам пункта 28 названных постановлений в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту, за исключением маломерных, спортивных парусных судов. 

График движения и расстановки судов в морском порту утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с пунктом 24 настоящих Обязательных постановлений, и размещается по адресу в сети Интернет: www.pma.ru. 

Движение, обгон судов на акватории морского порта и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту службой управления движением судов (далее - СУДС), за исключением акватории бухты Большого Камня. До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС на начало движения. О передаче на судно разрешения на начало движения СУДС сообщает капитану морского порта (пункт 29 Обязательных постановлений). 

Таким образом, плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов на акватории морского порта осуществляются в соответствии с Общими правилами и Обязательными постановлениями, которые обязательны для исполнения судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту и на подходах к нему. 

Также в целях повышения качества осуществления государственного контроля в морском порту Владивосток ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» издано распоряжение от 22.06.2012 №37 «О порядке ведения графика расстановки судов и назначении очередности осуществления государственного портового контроля в морском порту Владивосток» (далее по тексту – распоряжение от 22.06.2012 №37), в соответствии с пунктом 1 которого капитаны судов (агентирующие компании) обязаны: 

- выполнять требования Общих правил в отношении своевременности и полноты предоставления предварительной информации о заходе судна в морской порт; документов, необходимых для оформления захода судна в морской порт; документов, прилагаемых к заявлению для оформления судна на выход из морского порта; 

- предварительную информацию о заходе судна в морской порт вносить в информационную систему государственного портового контроля на сайте: www.portcall.marinet.ru за 72 часа и подтверждать ее на указанном сайте за 24 часа до ожидаемого захода судна в морской порт; 

- подавать заявку для включения в график расстановки судов в морском порту и назначения очередности осуществления государственного контроля на предстоящие сутки не позднее 15:45 текущих суток инспектору по координации движения судов по e-mail: port@vld.pma.ru, факс: 

<

***>, тел.: 

<

***>; 

- документы, необходимые для оформления захода судна в морской порт и оформления судна на выход из морского порта, предоставлять в центральную инспекцию государственного портового контроля, расположенную по адресу: ул. Стрельникова, 9 (15 причал ОАО «ВМТП»), тел.: 

<

***> или ул. Березовая, 25 (ОАО «ВМРП»), тел.: 

<

***>. 

В свою очередь, в силу пункта 2 распоряжения от 22.06.2012 №37 центр СУДС Владивосток обязан: 

- выдавать разрешение на швартовые операции в порту, перемещения или смены якорных мест только на основании графика расстановки судов в морском порту, утвержденного капитаном морского порта Владивосток (заместителем капитана морского порта по портовой деятельности); 

- обеспечивать приоритет движения судов на основании требований Общих правил плавания. 

Пунктом 3 данного распоряжения предусмотрено, что инспектора по координации движения судов обязаны: 

- обеспечить своевременную регистрацию поступления предварительной информации о заходе судна в морской порт за 72 и 24 часа в информационной системе государственного портового контроля на сайте: www.portcall.marinet.ru и направление поступившей информации в адрес должностного лица пограничного органа; 

- ежедневно в 16:00 предоставлять на утверждение заместителю капитана морского порта по портовой деятельности график расстановки судов в морском порту и очередность осуществления государственного контроля на основании письменных заявлений (заявок) о включении в график расстановки судов в порту и очередности осуществления государственного контроля, поступивших от капитанов судов или специально уполномоченных лиц (агентирующих компаний); 

- не включать в график расстановки суда, капитаны (агентирующие компании) которых не предоставили информацию, указанную в пункте 1 настоящего распоряжения. В этом случае вся ответственность и убытки за простой судна возлагается на капитана судна (агентирующую компанию).

Таким образом, в соответствии с Общими правилами и Обязательными постановлениями включение в график движения и расстановки судов допускается при условии направления информации о заходе судна в информационную систему государственного портового контроля, размещенную в сети Интернет по адресу: www.portcall.marinet.ru. 

Указанный модуль доступен для любого пользователя после прохождения процедуры регистрации и позволяет вносить следующие заявки: заявку за 72 часа, заявку за 24 часа, заявку на заход в порт, заявку на отход из порта. 

Как следует из пункта 3.3 Регламента взаимодействия ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» и Дальневосточного филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденного 31.05.2013, инспекция государственного портового контроля осуществляет выдачу судам разрешений на заход в морской порт и выход из порта, перемещение по акватории морского порта и швартовку к причалам, а также на производство водолазных, дноуглубительных, бункеровочных, буксировочных, буровых и других специальных работ, перевозку на акватории порта взрывчатых веществ и других опасных грузов, требующих особого контроля со стороны СУДС. 

В силу пункта 3.6 указанного Регламента СУДС, после получения от ИГПК информации о наличии у судна разрешения согласно пункту 3.3, выдает судну разрешение на начало движения, информирует судно об обстановке на пути следования и осуществляет контроль за безопасным перемещением судна. 

При отсутствии у судна разрешения согласно пункту 3.3, СУДС извещает об этом судно, передает на судно запрещение ИГПК на заход (выход) или перемещение судна до получения разрешения ИГПК (пункт 3.7 Регламента). 

Изложенные положения позволяют заключить, что помимо включения в график движения и расстановки судов для осуществления бункеровочных операций в порту судну необходимо иметь разрешение ИГПК на проведение бункеровки. При этом внесение судна в график движения и расстановки судов осуществляется на основании заявок, размещенных в ИСГПК, и позволяет судну осуществить вход в порт. 

 При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленных требований в части требования о признании незаконными действий капитана морского порта Владивосток по не включению судов «Портун» и «Патрокл» в график движения и расстановки судов в морском порту Владивосток на осуществление перемещения и погрузочно-разгрузочной деятельности с 21.11.2017, рассмотрение требований в остальной части не представляется возможным без исследования вопроса о соблюдении обществом регламентированной процедуры по заходу судов в порт и их включению в график движения в порту, которая предшествует действиям по бункеровке в порту. 

При этом согласно позиции заявителя, в рассматриваемом случае со стороны должностных лиц ИГПК был наложен запрет на бункеровки, несмотря на последовательную подачу обществом заявок на заход в порт и заявок на бункеровку. 

В свою очередь, учреждение в обоснование своих возражений по заявленным требованиям указывает, что при наличии оснований, а именно информации о заходе судна в морской порт капитану морского порта по адресу в сети Интернет: www.portcall.marinet.ru, суда «Портун» и «Патрокл» вносились в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток. В случае аннулирования заявки судовладельцем, отсутствия подтверждения о заходе в порт, основания для внесения указанных судов в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток отсутствовали. 

Оценив данные пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил следующее: 

1. Танкер «Портун», бункеруемое судно «RICH VIGOR»: 21.11.2017 в 08:59 (msk) общество подало заявление на заход в порт №708529/А, данная заявка принята старшим государственным инспектором ФИО6 и подтверждена 21.11.2017 в 10:19 (msk). Фактический заход в порт танкер «Портун» осуществил 21.11.2017 в 16:50 (мест.), при этом в заявлении на заход в порт №708529/А выгрузка и погрузка не заявлены. Судно внесено в график движения и расстановки судов в морском порту Владивосток с 16:00 21.11.2017 до 16:00 22.11.2017 (место оформления/прихода – Нико Ойл, откуда – б. Тихая, куда – данные отсутствуют), что следует из пункта 34 графика. 22.11.2017 в 05:36 (msk) общество подало заявление на выход из порта №708529/D, данная заявка принята старшим государственным инспектором ФИО7 и подтверждена 22.11.2017 в 11:55 (msk). Фактический выход из порта танкер «Портун» осуществил 22.11.2017 в 18:45 (мест.). 

Как указывает общество, 21.11.2017 в отдел портовой деятельности направлена заявка на перемещение судна «Портун» от нефтебазы «Нико Ойл» до ВМТП 5 пр. к т/х «RICH VIGOR» с целью выгрузки (бункеровки), а 22.11.2017 в ИГПК направлена заявка исх. №53 на осуществление бункеровки в порту.

Между тем, коллегия не усматривает оснований для принятия заявки на перемещение судна во внимание, поскольку обществом не исполнены требования пунктов 47, 48, 50 Общих правил, пункта 1 распоряжения от 22.06.2012 №37, а именно не внесена информация в информационную систему государственного портового контроля на сайте: www.portcall.marinet.ru о заходе судна за 72 часа и 24 часа с указанием, в том числе планируемых операций в порту, что подтверждается скриншотом страницы «Судозаходы в порты РФ» по заявке №708529/А, в связи с чем основания для включения судна «Портун» в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток по маршруту нефтебаза «Нико Ойл» - ВМТП 5 пр. отсутствовали. 

2. Танкер «Портун», бункеруемое судно «FORTUNE LORD»: в материалы дела общество представило заявку на приход судна от 23.11.2017 с указанием планируемых операций в порту – выгрузка т/х «FORTUNE LORD». 

При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что общество отражало на сайте www.portcall.marinet.ru информацию о заходе судна в порт за 72 часа и за 24 часа, равно как и подавало заявку о заходе в порт, заявитель в материалы дела не представил, что свидетельствует о том, что судно «Портун» фактический заход в порт не осуществляло. 

3. Танкер «Патрокл», бункеруемое судно «CHENG LU 28»: 24.11.2017 в 18:32 (msk) общество подало заявление за 24 часа №709723/А, данная заявка принята инспектором по координации движения ФИО8 и подтверждена 25.11.2017 в 01:28 (msk). 

Как указывает общество, 26.11.2017 была подана заявка на приход судна «Патрокл» с указанием планируемых операций в порту – выгрузка на «CHENG LU 28», 26.11.2017 – заявка исх. №01 на осуществление бункеровки в порту.

Однако, общество не внесло сведения о заходе судна в порт, то есть заход судна в порт не подтвердило, фактический заход в порт танкер не осуществил, что подтверждается скриншотом страницы сайта www.portcall.marinet.ru «Судозаходы в порты РФ» по заявке №709723/А. 

В связи с тем, что общество не подтвердило предварительную информацию о заходе судна в морской порт, что прямо предусмотрено пунктом 50 Общих правил, танкер «Патрокл» не вносился в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток. 

4. Танкер «Портун», бункеруемое судно «KHARIS HERITAGE»: 29.11.2017 в 10:02 (msk) общество подало заявление на заход в порт №711069/А, данная заявка принята государственным сменным инспектором ФИО9 и подтверждена 29.11.2017 в 11:59 (msk). Фактический заход в порт танкер «Портун» осуществил в 29.11.2017 в 15:55 (мест.), при этом в заявлении на заход в порт №711069/А выгрузка и погрузка не заявлены. 01.12.2017 в 08:19 (msk) общество подало заявление на выход из порта №711069/D, данная заявка принята старшим государственным инспектором ФИО10 и подтверждена 01.12.2017 в 10:51 (msk). Фактический выход из порта танкер «Портун» осуществил 01.12.2017 в 17:25 (мест.). 

В материалы дела общество представило заявку от 29.11.2017 на приход судна с указанием планируемых операций в порту – выгрузка т/х KHARIS HERITAGE 330 т причал №52, заявку от 29.11.2017 исх. №54 на осуществление бункеровки в порту. 

Однако, в данном случае общество не вносило сведения в информационную систему государственного портового контроля на сайте: www.portcall.marinet.ru о заходе судна за 72 часа и 24 часа с указанием, в том числе планируемых операций в порту, что подтверждается скриншотом страницы «Судозаходы в порты РФ» по заявке №711069/А, не подавало заявку для включения в график движения по порту до причала №52, в связи с чем основания для включения судна «Портун» в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток до причала №52 отсутствовали. 

5. Танкер «Патрокл», бункеруемое судно «GLORY TAIZHOU»: 29.11.2017 в 09:53 (msk) общество подало заявление за 24 часа №711060/А, выгрузка/погрузка не заявлены. 29.11.2017 в 09:55 (msk) общество подало заявление на заход в порт №711060/А, данная заявка принята государственным сменным инспектором ФИО9 и подтверждена 29.11.2017 в 11:38 (msk). Фактический заход в порт танкер «Патрокл» осуществил 29.11.2017 в 18:35 (мест.), при этом в заявлении на заход в порт №711060/А выгрузка и погрузка не заявлены. 01.12.2017 в 09:25 (msk) общество подало заявление на выход из порта №711060/D, данная заявка принята старшим государственным инспектором ФИО10 и подтверждена 01.12.2017 в 10:46 (msk). Фактический выход из порта танкер «Патрокл» осуществил  01.12.2017 в 17:15 (мест.). 

 Как следует из материалов дела, 30.11.2017 общество направило заявку на передвижение судна по маршруту рейд, як. т. №31 – рейд, як. т. №28 «GLORY TAIZHOU» без указания планируемых операций в порту, а также заявку на осуществление бункеровки в порту. 

Между тем, как видно из скриншота страницы сайта www.portcall.marinet.ru «Судозаходы в порты РФ», внесенная заявка за 24 часа №711060/А подтверждена не была, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения судна «Патрокл» в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток по маршруту рейд, як. т. №31 – рейд, як. т. №28. 

6. Танкер «Патрокл», бункеруемое судно «OCEAN FREEDOM»: 04.12.2017 в 06:26 (msk) общество подало заявление на заход в порт №712516/А, данная заявка принята государственным инспектором ФИО11 и подтверждена 04.12.2017 в 06:30 (msk). Фактический заход в порт танкер «Патрокл» осуществил 04.12.2017 в 13:10 (мест.), в заявлении на заход в порт заявлена погрузка – нефтепродукты нетяжелых сортов наливом 300 т, выгрузка не заявлена. 05.12.2017 в 11:46 (msk) общество подало заявление на выход из порта №712516/D, данная заявка принята главным государственным инспектором ФИО12 и подтверждена 06.12.2017 в 01:25 (msk). Фактический выход из порта танкер «Патрокл» осуществил 06.12.2017 в 08:25 (мест.). 

Как указывает общество, 04.12.2017 в отдел портовой деятельности направлена заявка на перемещение судна «Патрокл» по маршруту рейд, як. т. №28 – ВМРП причал №46 «OCEAN FREEDOM», а также заявка от 04.12.2017 исх. на осуществление бункеровки в порту.

При этом, обществом не исполнена обязанность по внесению информации в информационную систему государственного портового контроля на сайте: www.portcall.marinet.ru о заходе судна за 72 часа и 24 часа с указанием, в том числе планируемых операций в порту, что подтверждается скриншотом страницы «Судозаходы в порты РФ» по заявке №712516/А, в связи с чем основания для включения судна «Патрокл» в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток по маршруту рейд, як. т. №28 – ВМРП причал №46 отсутствовали. 

7. Танкер «Патрокл», бункеруемое судно «QUING SHUN»: в материалы дела общество представило заявку на передвижение судна от 06.12.2017 по маршруту рейд б. Тихая – рейд т. №15 с указанием планируемых операций в порту – выгрузка, погрузка, а также заявку от 06.12.2017 исх. №01 на осуществление бункеровки в порту. 

При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что общество отражало на сайте www.portcall.marinet.ru информацию о заходе судна в порт за 72 часа и за 24 часа, равно как и подавало заявку о заходе судна в порт, заявитель в материалы дела не представил, что свидетельствует о том, что судно «Патрокл» фактический заход в порт не осуществляло. 

8. Танкер «Портун», бункеруемое судно «QUING SHUN»: 05.12.2017 в 08:18 (msk) общество подало заявление за 24 часа №712886/А, данная заявка принята инспектором по координации движения судов ФИО8 и подтверждена 05.12.2017 в 13:41 (msk), выгрузка/погрузка в порту не заявлены. 06.12.2017 в 13:01 (msk) общество подало заявление на заход в порт №712886/А, данная заявка принята государственным сменным инспектором ФИО13 и подтверждена 06.12.2017 в 13:08 (msk). Фактический заход в порт танкер «Портун» осуществил 06.12.2017 в 19:50 (мест.), в заявлении на заход в порт заявлена погрузка – нефтепродукты тяжелых сортов наливом в количестве 1.350 т, выгрузка не заявлена. Судно внесено в график движения и расстановки судов в морском порту Владивосток с 16:00 06.12.2017 до 16:00 07.12.2017 (место оформления/прихода – рейд (без бункеровки и перегрузки грузов с судна на судно), откуда – залив Восток, куда – Находка), что следует из пункта 7 графика, а также в дополнительный график с 16:00 07.12.2017 до 16:00 08.12.2017 (место оформления/прихода – рейд, откуда – залив Восток, куда – данные отсутствуют), что следует из пункта 17 графика. 07.12.2017 в 07:33 (msk) общество подало заявление на выход из порта №712886/D, данная заявка принята государственным сменным инспектором ФИО13 и подтверждена 07.12.2017 в 12:33 (msk). Фактический выход из порта танкер «Портун» осуществил 07.12.2017 в 16:45 (мест.). 

В материалы дела общество также представило заявку на приход судна от 07.12.2017 с указанием на планируемые операции в порту – выгрузка на m/v QUING SHUN, а также заявку на осуществление бункеровки в порту от 07.12.2017 исх. №55, что противоречит сведениям, указанным обществом в заявках за 24 часа и о заходе в порт. 

9. Танкер «Патрокл», бункеруемое судно «OCEAN QUEEN»: 08.12.2017 в 06:26 (msk) общество подало заявление за 24 часа №714813/А, данная заявка принята инспектором по координации движения судов ФИО14 и подтверждена 08.12.2017 в 08:02 (msk), выгрузка/погрузка в порту не заявлены. 

В материалы дела общество представило заявку на приход судна от 08.12.2017 с указанием планируемых операций в порту – бункеровка пр. №2 ин. судно «OCEAN QUEEN», заявку на передвижение судна с рейд б. Тихая на пр. №2, а также заявку на осуществление бункеровки в порту от 08.12.2017 исх. №01. 

Между тем, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не подтвердило заход в порт, фактический заход в порт танкер не осуществил, что подтверждается скриншотом страницы сайта www.portcall.marinet.ru «Судозаходы в порты РФ» по заявке №714813/А. 

В связи с тем, что общество не подтвердило предварительную информацию о заходе в порт, судно не вносилось в график движения. Судозаход аннулирован 08.12.2017 в 10:03 судовладельцем. 

10. Танкер «Патрокл», бункеруемое судно «DONG ZHAO»: 10.12.2017 в 08:04 (msk) общество подало заявление за 24 часа №715361/А, выгрузка/погрузка в порту не заявлены, сведения о принятии и подтверждении данной заявки отсутствуют. 

В материалы дела общество представило заявку на приход судна от 10.12.2017 с указанием планируемых операций в порту – бункеровка m/v DONG ZHAO, заявку на передвижение судна рейд б. Тихая – Владивосток m/v DONG ZHAO, а также заявку на осуществление бункеровки в порту от 10.12.2017 исх. №02.

При этом оснований для принятия данных документов во внимание коллегия не находит, так как общество не подтвердило заход в порт, заявку на заход в порт не подавало, фактический заход в порт танкер не осуществил, что подтверждается скриншотом страницы сайта www.portcall.marinet.ru «Судозаходы в порты РФ» по заявке №715361/А. 

В связи с тем, что общество не подтвердило предварительную информацию о заходе в порт, а также не подавало заявку на заход в порт, судно не вносилось в график движения.  Судозаход аннулирован 10.12.2017 в 09:07 судовладельцем. 

11. Танкер «Патрокл», бункеруемое судно «SIZIMAN»: 14.12.2017 в 10:08 (msk) общество подало заявление за 72 часа №716380/А, в графе 29 заявлена выгрузка груза – нефть тяжелых сортов наливом в количестве 160 т, погрузка не заявлена, сведения о принятии и подтверждении данной заявки отсутствуют. 14.12.2017 в 10:15 (msk) общество подало заявление за 24 часа №716380/А, данная заявка принята инспектором по координации движения судов ФИО15 и подтверждена 14.12.2017 в 10:46 (msk), в графе 29 заявлена выгрузка груза – нефть тяжелых сортов наливом в количестве 160 т, погрузка не заявлена. 

В материалы дела общество также представило заявление на заход в порт №716380/А, дата и время внесения 14.12.2017 в 12:02 (msk) с указанием в графе 29 выгрузки груза – нефти тяжелых сортов наливом в количестве 160 т, погрузка не заявлена, заявку на приход судна от 14.12.2017 с указанием планируемых операций в порту – бункеровка m/v SIZIMAN рейд я/т №5, заявку на осуществление бункеровки в порту от 14.12.2017 исх. №01. 

Однако, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку, внесенная на сайт www.portcall.marinet.ru заявка на заход в порт №716380/А принята и подтверждена не была, фактический заход в порт танкер не осуществил, что подтверждается скриншотом страницы сайта www.portcall.marinet.ru «Судозаходы в порты РФ» по заявке №716380/А. Судозаход аннулирован 14.12.2017 в 15:07 судовладельцем. 

12. Танкер «Патрокл», бункеруемые суда «VOSTOCHNY VOYAGER», «XIN HAI 788»: 18.12.2017 в 05:47 (msk) общество подало заявление за 24 часа №717611/А, в графе 29 заявлена выгрузка груза – нефтепродукты тяжелых сортов наливом в количестве 280 т, нефтепродукты нетяжелых сортов наливом в количестве 50 т, погрузка не заявлена, сведения о принятии и подтверждении данной заявки отсутствуют. 

В материалы дела общество также представило заявление на заход в порт №717611/А, дата и время внесения 18.12.2017 в 05:50 (msk) с указанием в графе 29 выгрузки груза – нефтепродуктов тяжелых сортов наливом в количестве 280 т, нефтепродуктов нетяжелых сортов наливом в количестве 50 т, погрузка не заявлена, заявку на приход судна от 18.12.2017 с указанием планируемых операций в порту – выгрузка XIN HAI 788 ПСРЗ, заявку на передвижение судна от 18.12.2017 по маршруту рейд – ВМРП Причал №53 VOSTOCHNY VOYAGER, заявку на передвижение судна от 18.12.2017 по маршруту ВМРП Причал №53 – ПСРЗ XIN HAI 788 ПСРЗ, заявки на осуществление бункеровки в порту от 18.12.2017. 

Между тем, оснований для принятия данных документов во внимание коллегия не находит, поскольку внесенные на сайт www.portcall.marinet.ru заявление за 24 часа №717611/А и заявка на заход в порт №717611/А приняты и подтверждены не были, фактический заход в порт танкер не осуществил, что подтверждается скриншотом страницы сайта www.portcall.marinet.ru «Судозаходы в порты РФ» по заявке №717611/А. Судозаход аннулирован 18.12.2017 в 13:02 судовладельцем. 

13. Танкер «Патрокл», бункеруемое судно «HAKATA VOYAGER»: 21.12.2017 в 04:23 (msk) общество подало заявление за 24 часа №718569/А, данное заявление принято инспектором по координации движения судов ФИО15 и подтверждено 21.12.2017 в 07:02 (msk); в графе 29 заявления заявлена выгрузка груза в порту – нефтепродуктов тяжелых сортов наливом в количестве 190 т, погрузка не заявлена. Судно внесено в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток с 16:00 21.12.2017 до 16:00 22.12.2017 (место оформления/прихода – рейд, откуда – Восточный, куда – данные отсутствуют), что следует из пункта 3 графика.

В материалы дела общество представило заявку на передвижение судна от 21.12.2017 по маршруту Восточный – Владивосток, причал №50а с указанием планируемых операций в порту – бункеровка m/v HAKATA VOYAGER, причал №50а, заявку на осуществление бункеровки в порту от 21.12.2017 исх. №03. 

Однако, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не подтвердило заход в порт, фактический заход в порт танкер не осуществил, что подтверждается скриншотом страницы сайта www.portcall.marinet.ru «Судозаходы в порты РФ» по заявке №718569/А. Судозаход аннулирован 21.12.2017 в 07:43 судовладельцем. 

14. Танкер «Патрокл», бункеруемое судно «YORK 27»: 26.12.2017 в 01:40 (msk) общество подало заявление за 24 часа №719994/А, данная заявка принята инспектором по координации движения судов ФИО15 и подтверждена 26.12.2017 в 02:40 (msk), в графе 29 заявлена выгрузка груза – нефть тяжелых сортов наливом в количестве 250 т, нефть нетяжелых сортов наливом в количестве 30 т, погрузка не заявлена. Судно внесено в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток с 16:00 26.12.2017 до 16:00 26.12.2017 (место оформления/прихода – рейд, откуда – залив Восток, куда – данные отсутствуют), что следует из пункта 3 графика.

В материалы дела общество также представило заявление на заход в порт №719994/А, дата и время внесения 26.12.2017 в 05:40 (msk) с указанием в графе 29 выгрузки груза – нефти тяжелых сортов наливом в количестве 250 т, нефти нетяжелых сортов наливом в количестве 30 т, погрузка не заявлена, заявку на приход судна от 26.12.2017 с указанием планируемых операций в порту – бункеровка m/v YORK 27, заявку на осуществление бункеровки в порту от 26.12.2017 исх. №01. 

При этом данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку, внесенная на сайт www.portcall.marinet.ru заявка на заход в порт №719994/А принята и подтверждена не была, фактический заход в порт танкер не осуществил, что подтверждается скриншотом страницы сайта www.portcall.marinet.ru «Судозаходы в порты РФ» по заявке №719994/А. Судозаход аннулирован 26.12.2017 в 11:34 судовладельцем. 

Таким образом, системный анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду заключить, что во всех указанных случаях обществом не соблюдена регламентированная процедура по заходу и передвижению судов «Патрокл» и «Портун» в порту. 

В частности, суда общества либо осуществляли заход в порт, но без отражения информации о планируемых операций по бункеровки в порту (эпизоды №1, №4, №5, №6, №8), в связи с чем основания для включения судов в график движения по порту к планируемым к бункеровке судам отсутствовали, либо не подавали и/или не подтверждали информацию о заходе в порт (эпизоды №2, №3, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14), в связи с чем суда «Патрокл» и «Портун» вообще заход в порт не осуществляли.  

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что направленные заявителем в инспекцию государственного портового контроля заявки на бункеровку судов «RICH VIGOR», «CHENG LU 28», «KHARIS HERITAGE», «GLORY TAIZHOU», «OCEAN FREEDOM», «QUING SHUN», «OCEAN QUEEN», «DONG ZHAO», «SIZIMAN», «VOSTOCHNY VOYAGER», «XIN HAI 788», «HAKATA VOYAGER», «YORK 27» приобретали сугубо информационный характер, и положительный результат рассмотрения по которым обществом получен быть не мог.  

Одновременно с этим в рассматриваемом случае судебная коллегия не находит достаточных оснований считать, что со стороны должностных лиц службы капитана морского порта Владивосток устанавливался какой-либо запрет на бункеровочную деятельность в порту либо заявителю чинились препятствия в планируемых бункеровках судов. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует, а лицами, участвующими в деле, не представлен соответствующий акт капитана морского порта, адресованный ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» и подлежащий обязательному исполнению капитанами судов «Патрокл» и «Портун». 

Более того, тот факт, что капитан морского порта Владивосток не издавал и не направлял в адрес ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» акт о запрете бункеровочных операций, подтверждает и само общество. 

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о том, что подчиненная капитану служба капитана морского порта отказывала в проведении бункеровочных операций в отсутствие надлежащим образом оформленного запрета, общество ссылается на записи в судовых журналах. 

Действительно, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 25 КТМ РФ судовой журнал является судовым документом судна. 

Судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, в котором зарегистрировано судно. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 2 статьи 32 КТМ РФ). 

Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 №133 утверждены Правила ведения журналов судов» (далее по тексту – Правила №133), пунктом 4 которых предусмотрено, что в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна. 

В силу пункта 5 данных Правил судовой журнал ведется вахтенным помощником капитана или капитаном судна во время несения им вахты. Лицо командного состава, внесшее запись, имеет право изменять и дополнять ее. В случае ведения судового журнала вахтенным помощником капитана капитан имеет право только дополнять соответствующую запись.

Исходя из изложенного, информация в судовом журнале содержит технические и постоянные данные, зафиксированные документами, приборами, оборудованием и механизмами судна. Однако, доклад о событиях, произошедших за время рейса, может являться субъективным мнением одного человека на основании его личного восприятия ситуации.  

Предоставленные обществом выписки из судовых журналов содержат обезличенную информацию, не указывают на конкретных лиц, которые, по мнению заявителя, «осуществляли запрет» и на конкретные действия, которые, по мнению заявителя, «осуществляли запрет». 

Также в соответствии с частью 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. 

Таким образом, информация, изложенная в судовом журнале, может отражать позицию и мнение заявителя. 

Кроме того, в выписках из судовых журналов зафиксирован факт «отказа на заход в порт». В частности, как следует из выписки от 10.12.2017 «получили отказ от Отдела портовой деятельности на заход и передвижение» и выписки от 18.12.2017 - «позвонили по телефону в отдел портовой деятельности п. Владивосток, получили отказ на заход в порт». 

Между тем, судам «Патрокл» и «Портун» не оказывалось препятствий в заходе в морской порт Владивосток, поскольку, как уже отмечалось ранее, при наличии информации о заходе судов в морской порт капитану морского порта по адресу в сети Интернет: www.portcall.marinet.ru, суда общества осуществляли заход в порт и вносились в график движения и расстановки судов по морскому порту Владивосток. 

На основании изложенного, информация в выписках из судовых журналов, предоставленная заявителем, вызывает сомнения в достоверности изложенных фактов, в связи с чем к ее содержанию коллегия относится критически. 

Иных обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить факт невозможности захода судов в порт, в том числе, доказательств, свидетельствующих о запрете осуществления захода судов в порт Владивосток с целью проведения бункеровочных операций общество не предоставило. 

Что касается ссылки заявителя на представление Приморской транспортной прокуратуры от 19.02.2018 №02-04/27-2018, вынесенное в адрес капитана морского порта Владивосток, то данный акт прокурорского реагирования действительно содержит указание на необоснованный запрет должностными лицами ИГПК захода судна «Патрокл» в порт с целью осуществления бункеровочных операций, при этом по эпизоду, который в предмет рассмотрения настоящего спора не входит, в связи с чем довод заявителя о наложении запрета на бункеровки в рассматриваемый период - с 22.11.2017 по 26.12.2017 не подтверждает. 

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон №116-ФЗ) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.  

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств от 04.07.2016 МС-IV №001810, МС-IV №001811, обществу на праве собственности принадлежат нефтеналивные суда «Портун» и «Патрокл», то есть предназначенные для перевозки наливом нефтепродуктов. 

Поскольку хранение, перевозка и доставка нефтепродуктов в процессе эксплуатации судна является квалифицирующим признаком отнесения его к категории опасных производственных объектов, то соответственно, общество, эксплуатирующее производственные объекты, на которых осуществляется транспортировка горючих веществ, обязано планировать мероприятия по локализации и ликвидаций последствий аварий на таких объектах. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №155-ФЗ) транспортировка и хранение нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде. 

В силу части 4 этой же статьи Закона №155-ФЗ требования к содержанию плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

Изложенное позволяет заключить, что действующим законодательством предусмотрена обязанность организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и осуществляющих, в том числе транспортировку нефти и нефтепродуктов, бункеровочную деятельность (к которым относится заявитель), иметь план ЛРН и осуществлять все требования, установленные данным планом.  

Как уже отмечалось ранее, согласно подпункту 5 пункта Положения о капитане морского порта капитан морского порта руководит мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения.  

В соответствии с пунктом 21 Положения о капитане морского порта при осуществлении своих функций капитан морского порта имеет право запрашивать информацию в области безопасности мореплавания и порядка в морском порту у организаций и граждан. 

Частью 1 статьи 17 Закона №261-ФЗ установлено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. 

В силу части 2 названной статьи правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами. 

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона №261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 15, подпунктом 1 пункта 21 Положения о капитане морского порта 19.12.2017 в адрес ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» капитаном морского порта Владивосток было направлено письмо исх. №25-1/5804, которым предложено предоставить капитану актуализированную информацию о состоянии Плана ЛРН. Однако, общество запрашиваемую информацию не представило, что подтверждается письмом от 25.12.2017. 

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в нарушение пункта 48 Общих правил общество не подавало сведения о планируемых бункеровочных операциях в морском порту по адресу в сети Интернет: www.portcall.marinet.ru, тогда как основной целью заходов танкеров «Патрокл» и «Портун» в порт являлась именно бункеровка судов «RICH VIGOR», «CHENG LU 28», «KHARIS HERITAGE», «GLORY TAIZHOU», «OCEAN FREEDOM», «QUING SHUN», «OCEAN QUEEN», «DONG ZHAO», «SIZIMAN», «VOSTOCHNY VOYAGER», «XIN HAI 788», «HAKATA VOYAGER», «YORK 27», что следует из имеющихся в материалах дела заявок ООО «Бункер-Трейд» на бункеровку судов, коллегия апелляционного суда считает возможным заключить, что инициирование обществом настоящего спора направлено на возможность проводить бункеровочные операции без соблюдения требований Закона №155-ФЗ, что является недопустимым. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы общества о незаконности оспариваемых действий службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» не нашли подтверждение материалами дела, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.   

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая результат рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы на общество. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2017 по делу №  А51-28465/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПАВИНО-ТАНКЕР» от заявленных требований в части требования о признании незаконными действий капитана морского порта ФИО4 по невключению судов ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» (суда «Портун», «Патрокл») в график движения и расстановки судов в морском порту Владивосток с 21.11.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПАВИНО-ТАНКЕР» в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша