АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26515/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (652507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибфармация», должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, произведена замена взыскателя общества «Сибфармация» по определению                   от 03.03.2022 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 7 834 495 руб. на правопреемников: арбитражного управляющего ФИО3 в части требований в размере 515 752 руб. вознаграждения, включенных в первую очередь реестра текущих требований должника; Федеральную налоговую службу в части требований в размере 36 767,72 руб., включенных в пятую очередь реестра текущих требований; ФИО4 в части требования 60 000 руб. расходов на госпошлину, включенных в пятую очередь реестра текущих требований, 1 573 485,34 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Индустрия Чистоты» в части требования 36 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины, включенных в пятую очередь реестра текущих требований, 509 710,69 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; ФИО5 в части требования на 33 400 руб. расходов на госпошлину, включенных в пятую очередь реестра текущих требований,                          2 316 930,76 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; ФИО6 в части 400 587,54 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; ФИО7 в части 7 744, 22 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; ФИО8 в части 8 448,24 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; общество с ограниченной ответственностью «Банк развития Бизнеса» в части 759 637,89 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; выданы исполнительные листы на взыскание убытков в пользу правопреемников с учетом произведенной замены, и исполнительный лист на взыскание убытков в пользу общества «Сибфармация» на оставшуюся часть задолженности в сумме 1 575 830,60 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами применены не подлежащие применению положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); задолженность       ФИО2 перед должником подлежит реализации на торгах, уступка права требования допустима с учетом статьи 140 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 с           ФИО2 в пользу общества «Сибфармация» взысканы убытки в размере                       7 834 495 руб.

29.03.2022 конкурсный управляющий разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 8492179 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2

В установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок конкурсному управляющему должником ФИО9 поступили заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования.

Отчет о выборе способа распоряжения правом требования представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Согласно данному отчету кредиторы должника: Федеральная налоговая служба (текущий кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Индустрия Чистоты» (текущий и реестровый кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (реестровый кредитор), арбитражный управляющий ФИО3 (текущий кредитор), ФИО7 (реестровый кредитор), ФИО2 (реестровый кредитор), ФИО5 (текущий и реестровый кредитор), ФИО4 (текущий и реестровый кредитор), ФИО6 (реестровый кредитор), ФИО8 (реестровый кредитор) выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступку права требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» выбрало способ в виде взыскания задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От остальных кредиторов по истечении предусмотренного Законом о банкротстве срока ответа не поступили, соответственно, способ распоряжения задолженностью ФИО2 в размере, пропорциональном их требованиям, должен соответствовать правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, произвел процессуальное правопреемство на стороне  взыскателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника (отличной от задолженности, возникшей в связи с привлечением контролирующего должника к субсидиарной ответственности), реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суды правильно применили к спорным отношениям положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898,                от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3).

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Порядок распоряжения правом требования, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве в данном случае соблюден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1