АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-29027/2017

г. Новосибирск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля  2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (630087,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Артель старателей «Нимгеркан» (678900, Республика  Саха (Якутия) 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с   ограниченной  ответственностью  «Атриум» (109202,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с   ограниченной  ответственностью  «Столица АЕ» (127055,  

<

...>   угловой, д. 2,  офис  2,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

о взыскании  9 841 800 рублей, 

встречное исковое заявление общества с  ограниченной  ответственностью  «Артель старателей «Нимгеркан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг»  

о  признании недействительным договора купли-продажи  №03/07 от 14.07.2014,

при участии представителей:

ООО «Металлторг» - ФИО2 – доверенность №1 от 10.01.2017,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – ООО «Металлторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (далее – ООО «АС «Нимгеркан») о взыскании 4 700 000 рублей задолженности по договору купли-продажи №03/07 от 14.07.2014, 5 141 800 рублей неустойки за просрочку оплаты переданного имущества, всего 9 841 800 рублей.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 309, 310, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного ему по договору купли-продажи товара.

ООО «АС «Нимгеркан» отклонило требования ООО «Металлторг» как необоснованные, ссылаясь на то, что договор купли-продажи №03/07 от 14.07.2014 не заключало, строительную технику не получало.

ООО «АС «Нимгеркан» предъявлен встречный иск к ООО «Металлторг» о признании недействительным договора купли-продажи №03/07 от  14.07.2014 по признаку мнимости указанной сделки.

ООО «Металлторг» отклонило встречный иск как необоснованный, ссылаясь на то, что не является стороной указанной сделки, в связи с чем по данному требованию быть ответчиком не может.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ООО «Металлторг», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела,  14.07.2014 между ООО «Атриум» (продавцом) и ООО «АС «Нимгеркан» (покупателем) заключен договор купли-продажи №03/07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 255 LC-V, производства Южная Корея 2013 г.в. в количестве 1 единицы стоимостью 4 700 000 рублей.

Актом приема-передачи имущества от 14.07.2014 подтвержден факт передачи экскаватора продавцом покупателю и факт принятия указанного имущества покупателем.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи от 14.07.2014 подписан от имени ООО «АС «Нимгеркан» генеральным директором общества ФИО3

Между ООО «Атриум» (цедентом) и ООО «Столица АЕ» (цессионарием) 25.11.2014 заключен договор уступки прав (требования) 25/11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи 03/07 от 14.07.2014, заключенному между ООО «Атриум» (продавец) и ООО «АС «Нимгеркан» (покупатель), а именно права на получение от должника оплаты задолженности в сумме 4 700 000 рублей и неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора купли-продажи 03/07 от 14.07.2014, заключенному между цедентом и должником.

ООО «Атриум» и ООО «Столица АЕ» 25.11.2014 составлен акт приема-передачи документов по договору  уступки прав (требования) №35/11, которым удостоверен факт передачи во исполнение уступки прав (требования) №25/11 от 25.11.2014 договора купли-продажи 03/07 от 14.07.2014, акта приема-передачи имущества от 14.07.2014 по договору купли-продажи 03/07 от 14.07.2014.

ООО «Атриум» направило в адрес ООО «АС «Нимгеркан» 01.12.2014 уведомление об уступке прав (требования) по договору купли-продажи 03/07 от 14.07.2014.

29.08.2017  между ООО «Столица АЕ» (цедентом) и ООО «Металлторг» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) №08/У, согласно которому права на получение от ООО «АС «Нимгеркан» задолженности в сумме 4 700 000 рублей и неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора купли-продажи 03/07 от 14.07.2014, заключенного между ООО «Атриум» и ООО «АС «Нимгеркан», переданы ООО «Металлторг».

Между ООО «Столица АЕ» и ООО «Металлторг» 29.08.2017 подписан акт приема передачи документов по договору уступки    прав (требования) №08/У от 29.08.2017, из которого следует, что ООО «Столица АЕ» передало, а ООО «Металлторг» приняло договор купли-продажи 03/07 от 14.07.2014, акт приема-передачи имущества от 14.07.2014 по договору купли-продажи 03/07 от 14.07.2014, договор уступки прав (требования) №25/11 от 25.11.2014.

ООО «Металлторг» 04.09.2017 направило ООО «АС «Нимгеркан» уведомление об уступке прав (требования) по договору купли-продажи 03/07 от 14.07.2014, предложив оплатить задолженность по указанному договору купли-продажи.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости экскаватора по договору купли-продажи 03/07 от 14.07.2014 явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом  4.2 договора купли-продажи №03/07 от 14.07.2014 предусмотрено, что оплата стоимости имущества осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в срок до 30.09.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости экскаватора в сумме 4 700 000 рублей продавцу (ООО «Атриум») либо кому-либо из последующих цессионариев (ООО «Столица АЕ», ООО «Металлторг»), ответчиком суду не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты имущества в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи №03/07 от 14.07.2014 имущества в срок до 30.09.2014.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 5 141 800 рублей за просрочку оплаты имущества за период с с 30.09.2014 по 29.09.2017 в сумме 5 141 800 рублей (1094 дня).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика.

По встречному иску.

ООО «АС «Нимгеркан» в подтверждение требования о признании договора купли-продажи №03/07 от 14.07.2014 недействительным по признаку мнимости, ссылается на отсутствие подлинных документов по данной сделке, несоответствие фактической и реальной даты подписания оспариваемого договора, отсутствие права собственности на экскаватор у ООО «Атриум», физическое отсутствие экскаватора в месте его передачи к ООО «АС «Нимгеркан».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Неучастие ООО «Атриум» в перевозочном процессе по поводу перевозки экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 255 LC-V, производства Южная Корея 2013 не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Сведениями о регистрации экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 255 LC-V, производства Южная Корея 2013 года выпуска ООО «Металлторг» не располагает, поскольку эти документы ему по договору уступки прав (требования) не передавались.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

ООО «Металлторг» представило суду оригиналы документов, в том числе договора купли-продажи №03/07 от 14.07.2014 и акта приема-передачи имущества от 14.07.2914.

Представленные суду сведения из Новосибирского филиала ПАО банка «ФК Открытие» по расчетному счету ООО «Атриум» за период с 14.06.2017 по 14.08.2014 свидетельствуют о движении денежных средств по договорам поставки №04/06 от 04.06.2014 в адрес ООО ПТК «СМК» в сумме 5 371 104 рубля 86 копеек, Между тем содержание этой сделки из выписки установить невозможно. Между тем из представленной выписки следует, что ООО «Атриум» в рассматриваемом периоде вело активную предпринимательскую деятельность и имело финансовую возможность приобрести в собственность экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 255 LC-V, производства Южная Корея 2013. Кроме того, из выписки виден факт сотрудничества с ООО «Столица АЕ». Так, в пункте 35 выписки отражено перечисление денежных средств от контрагента ООО «Столица АЕ» по договору поставки от 12.12.2013, чем подтверждается факт действительного, а не мнимого сотрудничества с цедентом по договору уступки №08/У от 29.08.2017.

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи №03/07 от 14.07.2014 и последующие сделки уступки права (требования) являются возмездными.

После подписания договора купли-продажи сторонами были совершены действия, свидетельствующие о намерении создать ее последствия: имущество было передано продавцом покупателю, составлен акт приема-передачи имущества, что требовало участия обеих сторон сделки.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного требования и приведенных оснований, обстоятельства мнимости в отношении договора купли-продажи №03/07 от 14.07.2014 в отношении экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 255 LC-V, производства Южная Корея 2013 года выпуска, судом не установлены.

Таким образом, требования истца по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

по первоначальному иску взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью  «Артель старателей «Нимгеркан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлторг»  4 700 000 рублей задолженности, 5 141 800 рублей неустойки, всего 9 841 800 рублей, 72 209 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля