ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-6506/2018

г. Чита

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Антоновой О.П.,  Корзовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года по делу №А10-6506/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 к ФИО4 (Пурбуевне), ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.01.2014, применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

в деле по заявлению ФИО6 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Хилгана, Баргузинского района, Бурятской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 по паспорту,

ФИО2 по паспорту,

от ФИО2 и ФИО1 – ФИО7 по доверенностям от 21.09.2021, от 23.10.2020 соответственно, паспорт,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления ФИО6, принятого определением от 31.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

17.12.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры от 15.01.2014, заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу должника 65 612 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 03.08.2021  заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить определение суда от 03.08.2021, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалоб ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что управляющим не доказаны основания оспаривания сделки, в том числе наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на то, что финансовым управляющим пропущен срок давности оспаривания сделки. Кроме того, полагают, что рыночная стоимость определена выше, чем в последующем квартира была продана ФИО5

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1  состоял в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО4 с 29.03.1985 по 01.12.2020. 

В период брака 20.04.2007 за супругой должника ФИО4  зарегистрировано имущество: квартира в 

<

...>, кадастровый номер 77-77-23/022/2006-502, общей площадью 143,6 кв.м. (далее –квартира). 

Квартира принадлежала ФИО4 на основании инвестиционного контракта от 20.04.2001, акта приема-передачи законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.08.2004, акта от 12.05.2005 о результатах реализации инвестиционного проекта и других, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права 29.01.2007 №77-77-23/2006-502. 

Квартира обладает статусом совместно нажитого имущества. 

09.01.2016 оформлено нотариальное согласие № 03 АА0679768 супруга ФИО1 на заключение договора дарения квартиры сыну ФИО2 

По договору дарения квартиры от 15.01.2014 ФИО4 (супруга) подарила ФИО2 (сыну) спорную квартиру. 

Переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован 01.02.2016. 

По договору купли-продажи от 16.05.2017 ФИО2 продал квартиру ФИО5 за 35 871 800 руб. Переход права зарегистрирован 26.05.2017. 

По мнению финансового управляющего сделка по отчуждению должником недвижимого имущества по договору дарения заключена с целью недопущения обращения на нее взыскания и удовлетворения за счет спорного имущества требований добросовестных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 31.10.2018, договор дарения, в соответствии с которым был отчужден объект недвижимости, заключен 01.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, одаряемое лицо является сыном ФИО1, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Соответственно, именно ФИО2 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника (своего отца).

Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2015 по делу №А10-5046/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Икат-плюс», где единственным участником и генеральным директором был ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 ООО «Икат плюс» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 27.11.2019 конкурсное производство должника завершено. По кредитным договорам и иным обязательствам должника ООО «Икат-плюс» ФИО1 выступал в качестве поручителя. Так, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Икат-Плюс» заключены договоры о банковской гарантии № 1400/0000282 от 04.03.2015, № 1400/0000283 от 04.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств по договорам банковской гарантии, между заявителем и ФИО1 были подписаны договоры поручительства. Согласно справке банка задолженность по банковской гарантии образовалась с 31.08.2015. Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2015 по делу № 2-6648/2015 солидарно с ООО «Икат-Плюс», ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по договору о банковской гарантии № 1400/0000282 от 04.03.2015 в размере 329 002,72 руб., задолженность по договору о банковской гарантии № 1400/0000283 от 04.03.2015 в размере 555 913,92 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения спорного договора дарения от 01.02.2016 признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период сопоставимый с датой возникновения обязательств перед кредиторами должником произведено  отчуждение 12 объектов недвижимого имущества, в результате  чего у должника осталось только имущество, которое представляет собой единственное жилье и на которое не может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу ликвидных активов из состава имущества, ФИО2, являющийся сыном должника был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора дарения от 01.02.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное имущество отчуждено сыном должника ФИО2 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.05.2017.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет № Н-2103191/1 от 23.03.2021 ООО «Инвест Проект», согласно которому рыночная стоимость квартиры в 

<

...>, кадастровый номер 77-77-23/022/2006-502, общей площадью 143,6 кв.м. на 01.02.2016 составила 65 612 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 65 612 000 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемые подходы (затратный, доходный и сравнительный) оценки стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки. При проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО 7).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете № Н-2103191/1 от 23.03.2021, данный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено. Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета № Н-2103191/1 от 23.03.2021 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Довод заявителей жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции установил, что о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий  узнал после получения 25.08.2020 на запрос суда копии регистрационного дела на спорную квартиру.

Указанные сведения раскрывают для финансового управляющего факт совершения сторонами сделки с конкретным предметом и на определенных условиях, которые позволяли ему осуществить проверку  сделки на предмет недействительности.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем с ФИО2 может быть взыскана только половина стоимости квартиры, отклоняется судом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, результатам применения последствий недействительности сделок должника, является пополнение конкурсной массы.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, довод ФИО2 о возможном выделении доли ФИО4 (матери и супруги должника)  на стадии формирования конкурсной массы, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника, является неверным.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года по делу № А10-6506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        О.П. Антонова 

                                                                                                   Н.А. Корзова