АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3729/2025

г. Йошкар-Ола

16» декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 265 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 11 ноября 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возврату полученной от собственников квартир платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 1 января по 31 июля 2025 года в сумме 31 387 руб. 81 коп. и платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества названного жилого дома, за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 32 877 руб. 67 коп.

Участником спора сообщено, что ООО «Жилкомстрой» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 6А по ул. Федина города Волжска Республики Марий Эл. Указанный многоквартирный дом является смежным с многоквартирным домом № 6/1 по ул. Федина в г. Волжск. Между собой жилые дома № 6А и № 6/1 по ул. Федина, начиная с подвального помещения и заканчивая пятым этажом, отделены кирпичной стеной. Управление общедомовым имуществом многоквартирного дома № 6/1 по ул. Федина в г. Волжск осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домострой».

В третьем подъезде многоквартирного дома № 6А по ул. Федина, который находится в управлении истца, имеются квартиры № 31, 33, 34, 40, зарегистрированные в многоквартирном доме № 6/1 по ул. Федина, находящемся в управлении ответчика. Кроме названных квартир в третьем подъезде имеются квартиры с адресом нахождения в доме № 6А по ул. Федина. Попасть в перечисленные жилые помещения можно только через третий подъезд многоквартирного дома № 6А по ул. Федина. Через подъезд дома № 6/1 к ним доступ отсутствует. Тем самым в процессе жизнедеятельности собственники спорных четырех квартир используют общее имущество многоквартирного дома № 6А по ул. Федина, которым управляет истец: эксплуатируют лестничные клетки, кровлю, коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома № 6А, в том числе канализационные стояки, стояки горячего и холодного водоснабжения; учет потребления коммунальных ресурсов жилыми помещениями № 31, 33, 34, 40 осуществляется от общедомовых приборов учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 6А по ул. Федина.

Между тем плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома жителям квартир № 31, 33, 34, 40 начисляет и взимает ООО «Домострой», в то время как фактически содержание общедомового имущества, которым пользуются жители перечисленных квартир, осуществляет ООО «Жилкомстрой».

Таким образом, ответчик собирает денежные средства с жителей спорных квартир, при этом необоснованно обогащается, однако не выполняет для собственников жилых помещений в полной мере принятые на себя обязательства по заключенному договору управления жилым домом.

Помимо этого истец несет расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных собственниками спорных квартир при использовании и содержании общего имущества жилого дома № 6А.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 309, 1102 ГК РФ, статьи 30, 151, 156 Жилищного кодекса РФ, пункты 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (л.д. 4-6, 43-44, 83).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал в полном объеме. При этом он подтвердил тот факт, что жилые помещения № 31, 33, 34, 40, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в его управлении, между тем собственники этих квартир используют общедомовое имущество, находящееся в управлении истца.

Общество указало, что истец при рассмотрении спора за предыдущий период в рамках дела № А38-3167/2024 не заявлял о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. По его мнению, истец незаконно и необоснованно просит взыскать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме 31 387 руб. 81 коп., ранее включенные в условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А38-3167/2024.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 66).

Кроме того, ответчик просил перейти из упрощенного судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство отклонено арбитражным судом по следующим процессуальным основаниям.

По смыслу статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, которые относятся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо когда стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства, даже если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., относятся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого спора являются требования ООО «Жилкомстрой» к ответчику, ООО «Домострой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 265 руб. 48 коп, следовательно, указанный спор относится к перечню дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исковое заявление обоснованно принято к производству и рассматривается по правилам упрощенного производства в соответствии с требованиями действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не выявлено.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 6А по улице Федина города Волжска Республики Марий Эл в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление управляющей организацией, в качестве которой названо ООО «Жилкомстрой» (л.д. 12-13).

Управление общедомовым имуществом многоквартирного дома № 6/1 по ул. Федина в г. Волжск осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домострой» на основании договора от 01.02.2011 (л.д. 75-79).

Между собой многоквартирные жилые дома № 6А и № 6/1 по ул. Федина в г. Волжск, начиная с подвального помещения и заканчивая пятым этажом, отделены кирпичной стеной. В третьем подъезде многоквартирного дома № 6А, который находится в управлении истца, имеются квартиры № 31, 33, 34 и 40, зарегистрированные по адресу многоквартирного дома № 6/1, находящегося в управлении ответчика. Кроме спорных квартир в третьем подъезде имеются квартиры, зарегистрированные в доме № 6А. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено ими при рассмотрении спора за предыдущий период путем заключения мирового соглашения. Тем самым попасть в жилые помещения № 31, 33, 34 и 40 можно только через третий подъезд многоквартирного дома № 6А. Через подъезд многоквартирного дома № 6/1 к перечисленным квартирам доступ отсутствует.

Таким образом, собственники указанных помещений используют общее имущество многоквартирного дома № 6А, а именно эксплуатируют лестничные клетки, кровлю, коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома № 6А, в том числе канализационные стояки, стояки горячего и холодного водоснабжения. Учет потребления коммунальных ресурсов жилыми помещениями № 31, 33, 34 и 40 осуществляется от общедомовых приборов учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 6А.

С целью соблюдения требований жилищного законодательства ООО «Жилкомстрой» заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в многоквартирный дом № 6А коммунальных ресурсов. Помимо этого истцом заключены договоры на уборку в местах общего пользования многоквартирного дома, на обслуживание вентиляционных каналов многоквартирного дома.

Между тем ежемесячно все расходы на содержание общедомового имущества, а также расходы на оплату коммунальных услуг для общедомовых нужд многоквартирного дома № 6А в полном объеме несет ООО «Жилкомстрой». В связи с этим истец направил в адрес ООО «Домострой» претензии о возмещении понесенных расходов по правилам неосновательного обогащения (л.д. 18-24).

Отказ управляющей компании компенсировать истцу понесенные расходы послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца неосновательное обогащение, составляющее плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 января по 31 июля 2025 года в сумме 31 387 руб. 81 коп. и плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества названного жилого дома, за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 32 877 руб. 67 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против иска, ООО «Домострой» не представило обоснованные аргументы, достоверные и убедительные доказательства отсутствия у него обязанности компенсировать расходы, понесенные управляющей организацией при осуществлении своих функций в отношении многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и устанавливается органами местного самоуправления.

Каждому собственнику жилого помещения, исходя из утвержденного администрацией Городского округа «Город Волжск» тарифа с учетом площади жилого помещения, начисляется плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

В размер тарифа, который ежегодно утверждается муниципальным образованием, заложена стоимость содержания мест общего пользования (лестничные клетки, кровля); коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, в т.ч. канализационные стояки, стояки горячего и холодного водоснабжения; общедомовые приборы учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пр.).

Исключение перечисленных услуг из стоимости тарифа недопустимо, так как необслуживание общедомового имущества может воспрепятствовать нормальному функционированию многоквартирного дома или стать причиной возникновения аварийных ситуаций.

Ежемесячное начисление платы за ремонт и содержание общедомового имущества предполагает либо текущее целевое расходование фактически собранных с населения денежных средств либо их аккумулирование на расчетном счете управляющей организации до наступления момента их расходования.

Каждый месяц ООО «Домострой» начисляет и взимает с собственников квартир № 31, 33, 34 и 40 плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 6/1, но фактически владельцы названных помещений пользуются общедомовым имуществом жилого дома № 6А, содержание которого осуществляет ООО «Жилкомстрой» (л.д. 67-74).

Тем самым ответчик необоснованно получает плату за услуги, которые фактически предоставляет жителям спорных квартир истец, обогащаясь при этом, что противоречит принципу добросовестного поведения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательно сбереженного имущества без должного правового основания.

Таким образом, ООО «Домострой», собирая с собственников жилых помещений № 31, 33, 34 и 40 денежные средства в свою пользу, необоснованно обогащается и не выполняет для них в полной мере принятые на себя обязательства по заключенному договору управления многоквартирным домом.

Тем самым в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность немедленно возвратить истцу необоснованно сбереженные денежные средства в общей сумме 64 265 руб. 48 коп., составляющие плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 1 января по 31 июля 2025 года в сумме 31 387 руб. 81 коп. и плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества названного жилого дома, за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 32 877 руб. 67 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения составлен с учетом фактически исполненного ООО «Жилкомстрой» объема работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 6А, которым пользуются собственники жилых помещений № 31, 33, 34 и 40, объема и стоимости потребленных ресурсов, необходимых для содержания общедомового имущества, с применением утвержденных администрацией Городского округа «Город Волжск» тарифов на содержание, а также с учетом данных по объемам коммунальных ресурсов, предоставленных ресурсоснабжающими организациями (л.д. 17, 19, 22, 24, 45, 52-60, 83-88). Расчет проверен арбитражным судом, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 64 265 руб. 48 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При этом признается необоснованным довод ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт в сумме 31 387 руб. 81 коп. ранее включены в мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-3167/2024.

Из материалов дела № А38-3167/2024 следует, что в нем рассматривалось требование ООО «Жилкомстрой» о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2024 года. При этом судом не принято к производству новое требование о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в размере 71 215 руб. 45 коп. В настоящем деле истцом заявлено требование за следующий период – с 1 января по 31 июля 2025 года, поэтому оно является законным и обоснованным.

Утверждение ООО «Домострой» о возможном приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А38-3171/2025 о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Волжск» и возложении на администрацию городского округа «Город Волжск» обязанности привести к единообразию адреса объектов адресации путем внесения изменений в сведения государственного адресного реестра с использованием федеральной информационной адресной системы по муниципальному образованию сведений в части того, что квартиры 32, 35, 37, 38, 39, 41, 43 расположены в доме № 6/1, не препятствует разрешению настоящего спора по существу, поскольку судебный акт по другому делу будет принят на будущее время и не повлияет на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученные от жильцов денежные средства за текущий период.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение, составляющее плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 1 января по 31 июля 2025 года в сумме 31 387 руб. 81 коп. и плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества названного жилого дома, за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 32 877 руб. 67 коп., всего 64 265 руб. 48 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова