АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4491/2021

18 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

от Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики:

ФИО3 (доверенность от 29.11.2021 № 50),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский психоневрологический 

интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и 

Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А79-4491/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Атратский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, акционерное    общество коммерческий банк «Русский народный банк», Управление Федерального        казначейства по Чувашской Республике, финансовый отдел администрации Алатырского района Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Атратский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики  (далее – Учреждение) о взыскании 2 761 248 рублей 94 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее – Министерство), акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – Банк), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, финансовый отдел администрации Алатырского района Чувашской Республики.

Решением суда от 24.09.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение и Министерство не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили статьи 15, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                             № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, односторонний отказ от исполнения контракта связан исключительно с виновными действии Общества, противоправность поведения Учреждения не доказана; заявленная к взысканию сумма не является убытками Общества; причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытками не доказана.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 23.08.2018 № 44/1-ЭА на выполнение Обществом работ по строительству II очереди Учреждения (спальный корпус с пищеблоком) в поселке  Атрать Алатырского района (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 6).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 209 146 764 рубля                 22 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость – 34 723 391 рубль 34 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Учреждением по контракту Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 17.08.2018 № ЭГ-612/18-г на сумму 61 745 874 рубля сроком до 31.01.2020.

Общество платежным поручением от 16.08.2018 № 574 перечислило Банку за предоставление банковской гарантии денежные средства в сумме 3 587 435 рублей 28 копеек.

В рамках контракта Общество выполнило работы на сумму 47 409 341 рубль 75 копеек (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами).

Заказчик 05.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715, статьи 717 Кодекса, мотивировав его неполным выполнением генеральным подрядчиком работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2020 по делу № А79-15108/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2021, установлено отсутствие у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта по статье 715 Кодекса. Контракт признан расторгнутым по инициативе заказчика на основании статьи 717 Кодекса. 

Общество направило Учреждению  претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных на оплату банковской гарантии.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 371, 378 717 и 763 Кодекса, частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды признали правомерным требование Общества о возмещении убытков в заявленном размере и удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом статья 717 Кодекса не ставит право подрядчика требовать возмещения убытков в зависимости от противоправного поведения заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством  и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику. Государственный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией. За выдачу банковской гарантии Общество оплатило Банку вознаграждение в размере  3 587 435 рублей 28 копеек. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-15108/2019 установлено, что правоотношения сторон по контракту прекращены по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на основании статьи 717 Кодекса в отсутствие какого-либо противоправного поведения со стороны Общества.        Причины нарушения сроков выполнения работ связаны с действиями заказчика (несвоевременное получение разрешения на строительство; необходимость корректировки проектной документации и прохождения государственной экспертизы; наличие на территории объектов капитального строительства, которые препятствовали выполнению строительно-монтажных работ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что вследствие отказа заказчика от исполнения контракта генеральный подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме, получить прибыль, за счет которой мог покрыть обязательные при его заключении расходы за выдачу банковской гарантии, суды обоснованно указали на наличие у Общества оснований требовать возмещения убытков. Размер убытков рассчитан пропорционально объему исполненного обеспеченного обязательства.

В силу изложенного, правильно применив положения статей 15, 717 Кодекса,             Закона № 44-ФЗ, суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы заявителей были предметом исследования судов и отклонены, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-15108/2019.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А79-4491/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева