ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16719/2017

г. Самара

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 20 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от ООО "Птицекомплекс Лаишевский" – ФИО2, доверенность от 05.06.2017г.,

от главы ФИО3 Рафисовича – не явился, извещен,

от ООО «Агрофирма Бованс-белый» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу №А65-16719/2017 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, 

с привлечением в качестве третьих лиц: главы ФИО3 Рафисовича,

ООО «Агрофирма Бованс-белый»,

о признании незаконным и отмене постановления №251/07 от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №251/07 от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017 на основании распоряжения № 568 от 10.05.2017г. в рамках организации и проведения внеплановой проверки по охране территории РТ от заноса и распространения африканской чумы свиней и птичьего гриппа на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 02.03.2017 № АД-П11-1304, Приказа Россельхознадзора № 252, ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Птицекомплекс Лаишевский», по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, пос. им. 25 Октября.

В ходе проверки Управление Россельхознадзора пришло к выводу, что «ООО «Птицекомплекс Лаишевский» нарушены ветеринарно-санитарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, а именно: въездной барьер находится в рабочем состоянии, но без навеса, общего санитарного пропускника не предусмотрено. За каждым залом закреплено три сотрудника, но между залами проход свободный. Вывоз птичьего помета проводится ежедневно из запасных задних ворот на необорудованной машине КАМАЗ за территорию ООО «Птицекомплекс Лаишевский» прямо в участок на расстоянии 200-500 метров. Типовые помето-хранилища отсутствуют, за последние 8-10 лет птичий помет практически никуда не вывозился. За частую вместе с пометом выбрасываются разбитые остатки яичной скорлупы куриных яиц. Задние навозные ворота не оснащены дезбарьером. Для кормления используются корма, приготовленные в кормовом цехе предприятия. Термической или химической обработке корма не подвергаются. При осмотре территории установлено наличие синантропной птицы (голуби, воробьи), наибольшее скопление птицы отмечено в районе кормового цеха. На птицефабрике имеется строительный мусор, много кустарников, деревьев. Маркировка дорог по принципу «чистые-грязные» отсутствует. Рядом с кормоцехом безхозная котельная, в которой осуществляется скопление и гнездование синантропных птиц. За блокированными залами (8 залов) также территория засорена сорными многолетними растениями, где гнездятся водоплавающие и синантропные птицы. Производственное помещение состоит из 8 залов, сообщающихся между собой, глухая изоляция друг о друга не предусмотрена».

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о том, что ООО «Птицекомплекс Лаишевский» допустило нарушение ст. ст. 13, 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии», п. 2.2, 2.3, 3.4, 3.5, 3,7, 4.2, 4.11, 4.14 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 года № 104 «Об утверждении правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа», составлен протокол об административном  правонарушении от 22.05.2017 № 09/22, на основании которого было вынесено постановление № 251/07 от 29.05.2017 о наложении  на заявителя  административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ответчик привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в связи с допущенными, по мнению проверяющих, нарушениями, выраженными в нарушении правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Однако административным органом не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого состава административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, направленных на нарушение законодательно установленных правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Отношения в сфере ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1).

Согласно статье 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Закона о ветеринарии предусмотрено, что помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как усматривается из материалов дела, заявителю оспариваемым постановлением вменено в вину нарушение ст. ст. 13, 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии», п. 2.2, 2.3, 3.4, 3.5, 3,7, 4.2, 4.11, 4.14 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 года № 104 «Об утверждении правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа».

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении от 22.05.2017, ни из акта проверки от 02.06.2017, ни из оспариваемого постановления от 29.05.2017, не следует, что общество допустило нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных) не может применяться в тех случаях, когда выявленные нарушения имеют квалифицирующие признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

В данной ситуации, допущенные заявителем нарушения, выразившиеся в нарушении ветеринарно-санитарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, ответчиком квалифицировано неверно, исходя из описания изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, общество подлежало привлечению к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Доказательств того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения ответчиком, в нарушение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что описание нарушений, изложенных в акте проверки, а также протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют нарушениям, изложенным в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а не части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В силу  п. 9  Постановления  Пленума ВАС РФ  № 10  от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную  квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Поскольку в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении все нарушения изложены как нарушение, имеющие признаки части 1 ст. 10.6 КоАП РФ, а он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.10.6 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности действиям заявителя дана ненадлежащая квалификация, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление подлежащим отмене. 

Кроме этого, заявителем оспариваются доводы ответчика и по существу вмененных обществу правонарушений.

Так, в оспариваемом постановлении ответчик указывает на то, что на предприятии не предусмотрен санитарный пропускник. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела представлено свидетельство государственной регистрации права собственности на указанный объект от 16.02.2016.

Также в оспариваемом постановлении ответчик указывает на то, что въездной барьер находится в рабочем состоянии, но без навеса. Однако, в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 № 104, на который ссылается ответчик, такое требование отсутствует.

В обжалуемом постановлении также указано, что типовые пометохранилища отсутствуют; за последние 8-10 лет птичий помет практически никуда не вывозился; задние навозные ворота не оснащены дезбарьером.

В соответствии с пунктом 2.2. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 № 104, зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений.

Как пояснил представитель заявителя, общество использует типовое пометохранилище площадью 4 601 кв.м, кадастровый номер: 16:24:080602:640. Данный объект находится в собственности ООО «Птицекомплекс Лаишевский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 16.02.2016г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2015 №RU 16324108-92 (2015).

Постоянный вывоз птичьего помета осуществляет КФХ ФИО5 на основании заключенного договора №1/01 от 15.01.13г., и спецификаций на 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Глава КФХ ФИО5, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что на основании заключенного с заявителем договора на протяжении нескольких лет осуществляет вывоз птичьего помета.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из фабулы протокола и постановления об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменяется несоблюдение ст. 13, 18 Закона РФ от 14.05.1993г. №979-1 «О ветеринарии», однако, в данных статьях о правилах борьбы с карантином не упоминается.

Таким образом, ответчику при изложенных нарушениях следовало при квалификации административного правонарушения указать ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ  «нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил».

Кроме того, протокол об административном правонарушении датирован 22 мая 2017г., составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель ознакомлен с ним 23 мая 2017г., акт осмотра датирован 02.06.2017, в то время как именно нарушения, выявленные именно в ходе осмотра должны были быть указаны в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2017г., в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.05.2017, то есть, в основу протокола и постановления легли данные осмотра акта, который был составлен позже указанных процессуальных доказательств.

При указанных обстоятельствах в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление от 29.05.2017 № 251  о  привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу №А65-16719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов